К делу № 2-153/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кропоткин 15 мая 2018 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - судьи Сотникова И.А.,

при секретаре Малышенко С.В.,

с участием представителя истца ФИО4, по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6- ФИО7 к Публичное Акционерное Общество Страховая Компания «Росгосстрах», (ПАО СК «Росгосстрах»), о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8 обратилась в Кропоткинский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 146708 рублей, штраф в размере 73354 рубля.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании требования своего доверителя поддержал и пояснил, что ФИО8, 29 июня 2017 года, согласно Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. обратилась в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае за получением страхового возмещения по ДТП, произошедшему 27 июня 2017 г. в 20 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, между автомобилем истца MAZDA 3, гос. регистрационный знак № под управлением истца, и ФИО1, управлявшим автомобилем ЛАДА 21070, гос. регистрационный знак №. Виновником ДТП являлся водитель автомобиля ЛАДА 21070, гос. регистрационный знак №

Обязательная гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения произвело частично в размере 84700 рублей. Для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля MAZDA 3, истец обратился к ИП «ФИО2», после проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 3, гос. регистрационный знак №, истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с досудебными требованиями о добровольной выплате суммы страхового возмещения в сумме 148408 рублей, и оплате стоимости услуг по независимой оценке ущерба в размере 6000 рублей, указанными в досудебной претензии. ПАО СК «Росгосстрах» на досудебные требования истца, выплату страхового возмещения не осуществило, ответ на поступившую претензию не предоставило, однако в связи с тем, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля MAZDA 3, гос. регистрационный знак № в доаварийное состояние, истец был вынужден обратиться в суд.

Ввиду изложенного, представитель истца, просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился, ответчиком суду были предоставлены письменные возражения, согласно которым ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку данное право дано суду положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает исковое заявление ФИО4 подлежащим частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства MAZDA 3, гос. регистрационный знак 

<

***>.

27 июня 2017 года в 20 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Наступление указанного страхового случая подтверждается материалами дела: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, где установлена причинная связь между действиями виновника дорожно-транспортного происшествия и произошедшим ДТП.

Обязательная гражданская ответственность истца на момент столкновения транспортных средств, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения произвело в размере 84700 рублей, для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля MAZDA 3, гос. регистрационный знак № истец обратился к ИП «ФИО2», после проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 3, гос. регистрационный знак №, истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о добровольной выплате суммы страхового возмещения в сумме 148408 рублей, оплате стоимости услуг по независимой оценке ущерба в размере 6000 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения был вынужден обратиться в суд.

В процессе рассмотрения дела, на основании заявленного ходатайства истца по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1.Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA 3, гос. регистрационный знак № с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от 19.09.2014 года №432-П?

Проведение экспертизы поручено ИП ФИО3 

<

адрес>.

Согласно представленного отчета эксперта ИП ФИО3: стоимость восстановительного ремонта MAZDA 3, гос. регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 220300 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992 года, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, после вступления договора страхования в силу, у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

По условию ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Указанный отчет эксперта ИП ФИО3 не вызывает сомнений, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, полагает возможным положить данное заключение эксперта в основу решения суда.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 135600 рублей, а так же сумму расходов на проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей, в остальной части заявленные исковые требования оставить без изменения.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 135600 рублей (220300 рублей - 84700 рублей).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 г. № 2300-1, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Выплату требуемой суммы страхового возмещения страховая компания не произвела.

На основании ст. 333 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать сумму штрафа, с ответчика в пользу истца в размере 10000 рублей.

По ходатайству истца, по делу была проведена судебная экспертиза ИП ФИО3. На основании ст. 103 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 рублей, которые были оплачены истцом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в связи с освобождением истца от оплаты госпошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в сумме 4112 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 135600 рублей; сумму расходов по проведению независимой экспертизы в размере 6000 рублей; штраф в размере 10000 рублей; расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 4112 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня принятия решения суда через Кропоткинский городской суд.

Председательствующий