г. Курск Дело №2- 42/8-2024 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2024 года Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Н.А., 

при секретаре Бочаровой А.А. 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Объединенная межотраслевая компания» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Объединенная межотраслевая компания» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что платежным поручением № от 27.07.2020 года на расчетный счет ответчика ООО «Орловский центр защиты права» были перечислены денежные средства в сумме 1444000 рублей на основании счета № от 27.07.2020 года за строительные материалы. Вышеуказанные договорные отношения предусматривали исполнение обязательств со стороны ответчика в течении тридцати дней с момента оплаты, однако до настоящего времени не исполнены. Сделка ответчиком была заключена, как индивидуальным предпринимателем, однако в настоящий момент ФИО1 утратила статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП и справкой ФНС России. В соответствии с решением единственного участника № от 22.03.2021 года ООО «Орловский центр защиты права» реорганизовано путем присоединения к ООО «Объединенная межотраслевая компания» с переходом к последнему всех прав и обязанностей ликвидированного общества. Процедура реорганизации завершена 21.10.2021 года, Общество ликвидировано, с данной даты правопреемником является ООО «Объединенная межотраслевая компания». 01.07.2023 года в адрес ФИО1 была направленна претензия об отказе в исполнении договора в одностороннем порядке и возврате денежных средств. Требования претензии выполнены не были. Просили взыскать с ФИО1 в их пользу денежные средства в сумме 1440 000 рублей, а также государственную пошлину в сумме 15 400 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, уточнил основания требований, указав, что в связи с позицией ответчика о незаключенности договора поставки 

<

данные изъяты> от 20.07.2020 года подложности фальсификации, указанного договора, поскольку данный договор она не подписывала, просит взыскать перечисленные ответчику денежные средства в сумме 1440 000 рублей, как неосновательное обогащение, поскольку указанные денежные средства поступили на счет ответчика, что подтверждено платежным документом, ответчик ими воспользовалась (сняла со счета). Также полагал, что взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2020 года по 12.12.2023 года в сумме 312 575 рублей 75 коп., а также просил продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга (с учетом его последующего погашения) начиная с 13.12.2023 года до его полного погашения. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причины неявки в суд не известны ранее в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что никаких договоров поставки с истцом она не подписывала, денежных средств не получала. Действительно являлась индивидуальным предпринимателем, на ее имя был открыт банковский счет, однако не вела предпринимательскую деятельность, данное ИП было зарегистрировано по просьбе ее знакомых, которые возможно сняли денежные средства с открытого на ее имя счета.

Также поясняла, что истец при уточнении исковых требований изменил предмет и основания иска, поскольку первоначально обращался в суд с требованием о возврате денежных средств по договору поставки, а в дальнейшем стал указывать на возврат денежных средств, как неосновательного обогащения, заявляя также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, указывала, что достоверных доказательств истцом того факта, что денежные средства были перечислены, истцом представлено не было. Просила в иске отказать. 

Привлеченный в качестве третьего лица ПАО ВТБ в судебное заседание своего представителя не направил, представил информацию о счете ООО «ОЦЗП» на запрашиваемую дату. 

Привлечённые в качестве третьего лица ПАО «Сбербанк» своего представителя в суд не направили, представили информацию по счету ИП ФИО1 на запрашиваемые даты. 

Привлеченный в качестве третьего лица УФНС России по Курской области своего представителя в суд не направил, представил информацию о доходах ФИО1 

Суд с учетом требований ст. 167 УПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 27.07.2020 ООО «Орловский центр защиты права» перечислило ИП ФИО1 денежную сумму в размере 1440000 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

данные изъяты> от 27.07.2020 на сумму 1440 000 руб. Назначение платежа: "Оплата по счету № от 27.07.2020 по договору 

<

данные изъяты> за материалы". Ответчиком в адрес ООО «Орловский центр защиты права» строительные материалы на указанную сумму не поставлены, что не оспаривалось участвующими в деле лицами.

В соответствии с решением единственного участника № от 22.03.2021 года ООО «Орловский центр защиты права» реорганизовано путем присоединения к ООО «Объединенная межотраслевая компания» с переходом к последнему всех прав и обязанностей ликвидированного общества. Процедура реорганизации завершена 21.10.2021 года, Общество ликвидировано, с данной даты правопреемником является ООО «Объединенная межотраслевая компания». 

Право требования к должнику ФИО1 в обязательстве из неосновательного обогащения в связи с неисполнением ей обязанности по поставке товара, оплаченного ООО "Орловский центр защиты права " на расчетный счет ИП ФИО1 № в ПАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения №, в том числе платежным поручением № от 27.07.2020 на сумму 1440 000 руб.

Истец ООО «Объединенная межотраслевая компания» как правопреемник ООО «Орловский центр защиты права» в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт приобретения или сбережения ответчиком за счет ООО «Орловский центр защиты права», а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания вышеизложенных обстоятельств, возлагается на приобретателя имущества, то есть на ответчика ФИО1 в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, факт получения денежных средств от ООО «Орловский центр защиты права» по платежному поручению № от 27.07.2020 на сумму 1 440 000 руб., подтвержден выписками по банковскому счету ФИО1 в ПАО «Сбербанк», а также выписками по банковскому счету ООО «Орловский центр защиты права» в ПАО «ВТБ Банк».

Следовательно, доводы ответчика о том, что данные денежные средства ей получены не были не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Кроме того, из движения средств по счету видно, что по указанному счету открытому на имя ФИО1 после получения указанной суммы был совершен еще ряд операций, по снятию наличных средств в банкомате, проходили оплаты по счетам иных организаций, осуществлялось перечисление денежных средств, имелась банковская карта, привязанная к указанному счету открытая на имя ФИО1 

Ссылки ответчика о том, что она давала пользоваться своей банковской картой третьим лицам, ни чем не подтверждены и подлежат отклонению судом, как необоснованные.

Доводы ответчика о том, что между ней, как ИП и ООО «Орловский центр защиты права» не было заключено договора поставки, поскольку договор поставки товара и счет она не подписывала не могут быть приняты во внимание судом, поскольку указанный договор поставки заключался между сторонами дистанционно, при этом договор поставки был получен ООО от ответчика по электронной почте с электронного адреса ответчика, указанного в ЕГРИП, был подписан и в формате электронного образа документа был направлен на электронную почту ответчика, денежные средства были перечислены.

Кроме того, ответчиком была направлена в ООО при заключении договора фотокопия страниц своего паспорта, а также выписки из ЕГРИП о том, что она является индивидуальным предпринимателем. 

Данные обстоятельства не отрицались в судебном заседании ответчиком, при этом она поясняла, что она данных действий лично не совершала.

При этом пояснений, о том, кто мог совершить данные действия с использованием ее паспорта, электронного адреса, банковской карты ответчик ФИО2 дать не смогла. 

Таким образом, ответчик ФИО1 утверждая, что договор поставки ей не подписывался не оспаривала в суде отсутствие между ней и ООО «Орловский центр защиты права» договорных отношений. 

Впоследствии ответчик ФИО1 прекратила предпринимательскую деятельность.

С учетом изложенного при отсутствии доказательств осуществления ответчиком поставки ООО «Орловский центр защиты права» оплаченных строительных материалов, возврата денежных средств ООО «Орловский центр защиты права» либо истцу, а также доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания перечисленной ООО «Орловский центр защиты права» или истцу денежной суммы, денежные средства в размере 1440 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обстоятельства неправомерного удержания ответчиком денежных средств в размере 1440 000 руб. нашли свое подтверждение в материалах дела, в связи с чем, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. ст. 1107, 395 ГК РФ.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 28.07.2020 г. по 12.12.2023 года составляет 312 575 руб. 75 коп.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик узнал о заявленных требованиях истца о взыскании денежных средств только в момент получения досудебной претензии о возврате денежных средств, в которой содержалось также требование о возврате денежных средств в десятидневный срок с момента направления указанной претензии дотированной 01.07.2023 года, однако направленной ответчику 10.07.2023 года, доказательств об информировании ФИО1 в иной срок в соответствии со ст. 1107 ГК РФ истцом не представлено.

Таким образом, период взыскания процентов запользование чужими денежными средствами должен исчисляться с 21.07.2023 года по 12.12.2023 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами 1440000 руб. при ключевой ставки равной 7,5% на период с 21.07.2023 года по 23.07.2023 года; при ключевой ставки равной 8,5% на период с 24.07.2023 года по 14.08.2023 года; при ключевой ставки равной 12% на период с 15.08.2023 года по 17.09.2023 года, при ключевой ставки равной 13% на период с 18.09.2023 года по 29.10.2023 года, при ключевой ставки равной 15% на период с 30.10.2023 года по 12.12.2023 года, согласно данным ЦБ РФ, за 145 дней составляет 71 940 руб. 82 коп.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по ст. 395 ГК РФ о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 940 руб. 82 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ госпошлина, оплаченная за подачу иска в суд в размере 15 759 руб. 70 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Объединенная межотраслевая компания» денежные средства в сумме 1 444 000 (один миллион четыреста сорок тысяч) рублей в счет неосновательного обогащения, 71 940 рублей 82 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 15 759 руб. 70 коп. государственная пошлина, а всего взыскать 1 531 700 (один миллион пятьсот тридцать одна тысяча семьсот) рублей 52 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение 1 (одного) месяца со дня составления решения в окончательной форме в Курский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Курска. 

Решение в окончательной форме стороны могут получить 16.04.2024 года.

Судья: Н.А. Орехова