Дело № 2-325/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018г. Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Романенко С.В.,

при секретаре Капустиной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, указав, что 29.04.2016 г. между сторонами был заключен кредитный договор № ....., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 595200 рублей на срок до 29.04.2021 г. с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 20,9 % годовых. Свои обязательства по выдаче кредита банк исполнил в полном объеме. Ответчик условия кредита надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и оплата процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита. Банк сообщил ответчику о нарушении обязательства и потребовал возврата всей оставшейся суммы кредита с процентами за кредит до 13.12.2017г. Однако требования банка до настоящего времени не исполнены. По состоянию на 15.12.2017г. общая сумма, подлежащая уплате по кредиту составляет 615474 руб. 40 коп., в том числе: задолженность по кредиту в размере 528681 руб. 21 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 86793 руб. 16 коп.. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №32514943076 от 29.04.2016г. в размере 615474 руб. 40 коп и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9354 руб. 74 коп. (л.д.3). 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. 

Согласно телефонограммы, по сведениям ОАСР УФМС России по Воронежской области, ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> 

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик за получением почтовой корреспонденции в отделение связи не являлся. При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, по которым он не мог явиться за получением судебных извещений, суду не представил. Также необходимо учесть, что извещения направлялись по месту регистрации ответчика, которое в силу закона (ст.ст. 2, 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ») предполагает место жительства гражданина.

Часть 2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Договор займа, в соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 29.04.2016г. между ПАО «СКБ-банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ....., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 595200 рублей на срок до 29.04.2021г. с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 20,9 % годовых (л.д.6-9).

Из представленного суду платежного поручения № ..... от 29.04.2016 г. усматривается, что банк свои обязательства перед ответчиком исполнил, перечислив на счет истца сумму в размере 595200 рублей (л.д.13). 

Данные обстоятельства никем не оспариваются и не ставятся под сомнения.

Таким образом, кредитный договор между ПАО «СКБ-банк» и ФИО1 следует считать заключенным.

В соответствии с п.6 кредитного договора заемщик погашает задолженность по договору ежемесячно. Суммы и даты платежей определены графиком (л.д.6). 

Согласно графика погашения задолженности по кредиту первый ежемесячный платеж составляет 16100,00 рублей, в последующем сумма платежей рассчитывается с учетом погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом (л.д.10-11).

Доказательств того, что ответчику небыли доведены условия о полной стоимости кредита и порядке и сроках его погашения, в соответствии с графиком погашения задолженности по кредиту, суду не представлено. 

Согласно договору должник обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, в сроки, указанные в графике платежей, являющемся приложением к договору

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела ФИО1 не исполняет должным образом взятые на себя обязательства, что подтверждается расчетом задолженности и является нарушением ст.819 ГК РФ. Доказательств обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о досрочном погашении кредита с предложением погасить задолженность до 13.12.2017г. (л.д.15). Однако до настоящего времени, требование не исполнено.

На 15.12.2017г. задолженность по кредитному договору составляет 615474,40 руб., что подтверждается расчетами (л.д.4-5).

Данный расчет не оспорен ответчиком. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Определяя суммы к взысканию, суд руководствуется расчетами, предоставленными истцом, поскольку принципы расчетов объективны, арифметически верны, основаны на Законе, не оспорены ответчиком. 

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, при принятии решения суд учитывает, что ответчик, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не представил суду никаких возражений относительно исковых требований истца, не представил доказательств уважительности причин неисполнения условий договора и явной несоразмерности подлежащих уплате процентов последствиям нарушения обязательств, поскольку согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, заявлений и ходатайств об истребовании и представлении доказательств от ответчика не поступило.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку истцом, при предъявлении иска в суд была уплачена госпошлина в размере 9354,74 руб., суд считает возможным удовлетворить требование истца о возврате госпошлины. 

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки ........., зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № ..... от 29.04.2016г. в размере 615474 рубля 40 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9354 рублей 74 копейки, а всего 624829 (шестьсот двадцать четыре тысячи восемьсот двадцать девять) рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Романенко С.В.