Дело 2-5594/19 10 декабря 2019 года

УИД 78RS0015-01-2019-005364-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Михалиной Ю.В.,

при секретаре Алиеве А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала –Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», в лице филиала –Московский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту в сумме 313318 рублей 19 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 6333 рубля 19 копеек, в обоснование указывая на заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита 255000 рублей. Кредит по карте предоставлялся в размере кредитного лимита под 25,9% на условиях, определенных тарифами банка. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, за период по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 313318 рублей 94 копейки, из которых: 254957 рублей 29 копеек - просроченный основной долг, 45641 рубль 96 копеек – просроченные проценты, 12719 рублей 69 копеек – неустойка, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения (л.д.26-28), в которых указывает на отсутствие доказательств заключения контракта и выдачи ей кредитной карты.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, оценив добытые доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рубля (л.д.12).

Договор заключен в офертно-акцептной форме, в результате публичной оферты путем предоставления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, тарифами банка, памяткой держателя банковских карт и памяткой по безопасности. Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение указанного договора, банк выдал заемщику кредитную карту с лимитом кредита в размере 255000 руб. под 25,9% годовых.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией в отчете, предоставляемом истцом, путем пополнения счета карты не позднее двадцать календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д.8-9).

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 313318 рублей 94 копейки, из которых: 254957 рублей 29 копеек - просроченный основной долг, 45641 рубль 96 копеек – просроченные проценты, 12719 рублей 69 копеек – неустойка.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, в силу чего суд принимает в качестве достоверного доказательства суммы задолженности расчет, представленный истцом, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Ответчику истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, однако данное требование ответчиком не исполнено.

Ответчик, возражая против иска, указала, что договор она не подписывала, кредитную карту не оформляла,, однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы не заявляла, каких-либо иных доказательств, с достоверностью опровергающих факт заключения договора не представила. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объёме, а при его подаче истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины на сумму 6333 рубля 19 копеек, то их возмещение должно быть отнесено на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала –Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк задолженность по договору в сумме 313318 рублей 94 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 6333 рубля 19 копеек, а всего взыскать 319652 (триста девятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят два) рублей 13 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение е в окончательной форме изготовлено 30.12.2019 года