Дело № 2-2327/2021

РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 06 июля 2021 года 

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Магомедова Я. Р.;

при секретаре судебного заседания Таибовой Б. Т. ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ "Эльбин" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

АКБ "Эльбин" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Кировский районный суд г. Махачкалы с иском к ФИО5 взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, АКБ "Эльбин" (АО) и ФИО4 заключен кредитный договор 

<

***> от 14 апреля 2017 года в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере - 200 000 руб. 22 коп. на срок по 14.04.2020 г. под 21% годовых, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика №40817810200000065072, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Представитель АКБ "Эльбин" (АО) ) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении дела не просил, исковом заявлении просил рассмотреть дело без в отсутствие их представителя. 

Ответчик ФИО3 и ФИО11, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ФИО12 в обратился в суд с заявлением о признании иска, просил уменьшить пеню по процентам и неустойку по основному долгу, а также рассмотреть дело без его участия. 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с абзацем 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании установлено, что 14.04.2017 года между АКБ "Эльбин" (АО) и ФИО6. заключен кредитный договор 

<

***> по условиям которого банк предоставил денежные средства в размере - 200 000 руб. 22 коп. на срок по 14.04.2020 г. под 21% годовых, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика №40817810200000065072.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договор между Банком и ФИО7 заключен договор поручительства от 14.07.2017г. 

Обязательства по указанному кредитному договору ответчиком не исполняются. По состоянию на 01.04.2021 г. сумма долга ответчика составляет 254 750, 94 руб., из которых 129 225,37 руб.- сумма задолженности по просроченному основному долгу; 70 185, 31 руб. задолженность по процентам; 39 784, 60 руб.- сумма неустойки на основной долг; 15555,66 руб.- сумма неустойки на проценты. 

18. 07. 2018 г. истец направлял в адрес ответчика уведомление о погашении задолженности, однако требование оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав представленный истцом расчет взыскиваемых сумм, суд находит его арифметически правильным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора, фактическим платежам ответчика. Представленный истцом расчет задолженности согласуется со сведениями о движении по счету ответчика.

При этом, до настоящего времени задолженность ФИО12 по кредитному договору не погашена.

Доказательства меньшего размера либо отсутствия задолженности ответчиком не представлены.

Как следует из материалов дела, сторонами договора кредитования были согласованы все существенные условия. Факт выдачи кредита по договору подтверждается выпиской из лицевого счета.

В связи с чем, договор кредитования соответствует требованиям, указанным в законе к таким договорам, между сторонами при его заключении было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, истец исполнил свои обязательства по сделке, предоставив денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, свои обязательства по кредитному договору Банк как кредитор перед заемщиком исполнил в полном объеме.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования АКБ "Эльбин" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов". При удовлетворении требований истца к ФИО12 и ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору суд исходит из признания иска ответчиком ФИО8 а также из того, что признанием иска не нарушаются интересы третьих лиц, и принятие судом признания иска не противоречит закону и последствия признания иска ответчику разъяснены.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает признание ответчиком ФИО12, иска и считает возможным требования истца о взыскании суммы задолженности по просроченному основному долгу, а также суммы задолженности по просроченным процента удовлетворить в полном объеме. 

На основании п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношении, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с этим же пунктом, суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 (ред. от 07 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При решении вопроса о размере неустойки суд исходит из того, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной либо договорной.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Учитывая заявленное возражение ответчика, компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также то, что размер штрафов явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства ответчиком, учитывая соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, суд считает возможным уменьшить размер неустойки как по процентам, так и на основной долг до 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление АКБ "Эльбин" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 солидарно задолженность по кредитному договору №42/0/2017 -КФ от 14.04.2017 г. в размере 199 412, 37 рублей, из которых 129 225,37 руб.- сумма задолженности по просроченному основному долгу; 70 185, 31 руб. - задолженность по процентам; 1 000 руб.- сумма неустойки на основной долг; 1 000 руб.- сумма неустойки на проценты. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Махачкалы.

Решение в окончательной форме принято 12 июля 2021 года. 

Председательствующий: Я. Р. Магомедов