№

">Дело № 2-4/2019

№"> 

РЕШЕНИЕ

 

№">ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Заведеевой И.Л. 

при секретаре Пономаревой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 

<

адрес> Санкт-Петербурга к ФИО3 о приведении самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения в первоначальное (проектное) состояние в соответствии с планом квартиры, содержащемся в техническом паспорте жилого помещения, выданном 05.02.2003г.; по иску ФИО3 к ФИО2 

<

адрес> Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии,№">

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 является собственником жилого помещения, которое представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 70,70 кв.м., жилой площадью 43,40 кв.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, г.

<

адрес>Ленина 

<

адрес>.

Согласно технической документации в указанной квартире произведены перепланировка и переоборудование, а именно: в помещении коридора № (12,9 кв.м.) демонтирован шкаф № (0,5 кв.м.); демонтирована перегородка между ванной № (3,1 кв.м.) и туалетом № (1,4 кв.м.), перенесена перегородка между коридором № и ванной и туалетом-образован совмещенный санузел № (5,3 кв.м.-после перепланировки); в помещении коридора № (13,9 кв.м.- после перепланировки) демонтирован вентиляционный канал, в совмещенном санузле оборудован вентиляционный канал меньшего размера-в рабочем состоянии.

Соответствующие изменения внесены в поэтажный план и кадастровый паспорт жилого помещения.

В порядке ст.26 ЖК РФ с заявлением о переустройстве и перепланировке жилого помещения в уполномоченный орган (районную Межведомственную комиссию при ФИО2 

<

адрес>) до проведения указанных работ ответчик не обращался.

Доказательства приведения указанного жилого помещения в первоначальное состояние также ответчиком не представлены.

ФИО2 просит суд обязать ФИО3 привести самовольно переустроенное и перепланированное жилое помещение по адресу: Санкт- Петербург, г.

<

адрес>Ленина 

<

адрес> литер А 

<

адрес>, в первоначальное (проектное) состояние в соответствии с планом квартиры, содержащемся в техническом паспорте данного жилого помещения, выданном 05.02.2003г.

27.03.2019г.

ФИО3 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, указав, что на основании договора купли-продажи квартиры, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга от24.03.2003г., она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург; г.

<

адрес>Ленина 

<

адрес>.

Поскольку квартира по вышеуказанному адресу приобретена ФИО3 в 2003г. перепланированном (переустроенном) состоянии, решения о согласовании перепланировки жилого помещения получено не было.

По мнению ФИО3, перепланировка жилого помещения была произведена без нарушения строительных норм, санитарно- эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, не затронуло несущих конструкций здания, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

ФИО3 считает, что данное жилое помещение может быть сохранено в переустроенном (перепланированном) состоянии, поскольку сохранение перепланировки указанного жилого помещения не нарушает чьих- либо прав.

ФИО2 

<

адрес> Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований; против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещена, доверила представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения требований ФИО2 

<

адрес> Санкт-Петербурга возражал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Третье лицо Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство ФИО2 

<

адрес> Санкт-Петербурга» в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещено, возражений по первоначальному иску и встречному иску не представило.

Третье лицо ООО «Жилкомсервис ФИО2 

<

адрес> Санкт-Петербурга» в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещено, возражений по первоначальному иску и встречному иску не представило.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещено, возражений по первоначальному иску и встречному иску не представило.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заслушав эксперта ФИО8, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему:

ФИО4, осуществляя полномочия собственника жилых помещений в многоквартирных домах государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, в соответствии с Положением об ФИО4 района Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, уполномочена в установленном порядке согласовывать перепланировку жилых помещений (п.ДД.ММ.ГГГГ Положения).

В соответствии с ч.1 ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.2 ст.25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Соответствующие изменения внесены в поэтажный план и кадастровый паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 26 ЖК РФ перепланировка и переустройство жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом, осуществляющим согласование на основании принятого им решения. Для проведения перепланировки или переустройства жилого помещения наниматель данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого или перепланируемого жилого помещения.

В установленном жилищным законодательством порядке (ч.2 ст.26 ЖК РФ) с заявлением о перепланировке в уполномоченный орган-районную МВК при ФИО2 

<

адрес> ответчики не обращались.

Пунктом 3 ст.29 ЖК РФ установлена обязанность нанимателя, в случае осуществления самовольного переустройства и перепланировки жилого помещения, привести такое жилое помещение в прежнее состояние.

В соответствии ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 13 ЖК РФ осуществление контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда субъекта РФ, соответствиям жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим нормам и правилам, иным требованиям законодательства относится к полномочиям органов государственной власти субъекта.

В соответствии с п.п.2 п.З ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Материалами дела доказано, что на основании договора купли-продажи квартиры, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт- Петербурга от 24.03.2003г., ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург; г.

<

адрес>Ленина 

<

адрес> (л.д.34-39).

Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 70,70 кв.м., жилой площадью 43,40 кв.м. (л.д. 15).

На момент приобретения ФИО3 квартиры, в техническом паспорте 05.02.2003г. сделана запись-перепланировка квартиры подлежит утверждению в установленном порядке.

Согласно технической документации в указанной квартире произведены перепланировка и переоборудование, а именно:

-в помещении коридора № (12,9 кв.м.) демонтирован шкаф № (0,5 кв.м.);

-демонтирована перегородка между ванной № (3,1 кв.м.) и туалетом № (1,4 кв.м.), перенесена перегородка между коридором № и ванной и туалетом- образован совмещенный санузел № (5,3 кв.м.-после перепланировки);

-в помещении коридора № (13,9 кв.м.-после перепланировки) демонтирован вентиляционный канал, в совмещенном санузле оборудован вентиляционный канал меньшего размера-в рабочем состоянии.

Соответствующие изменения внесены в поэтажный план и кадастровый паспорт жилого помещения.

По мнению ФИО3, перепланировка жилого помещения была произведена без нарушения строительных норм, санитарно- эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, не затронуло несущих конструкций здания, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Определением суда от 21.08.2018г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли произведенные перепланировка и переоборудование в квартире по адресу: Санкт-Петербург, г.

<

адрес>Ленина 

<

адрес> строительным нормам и правилам, санитарным, противопожарным нормам и правилам?

2.Создает ли произведенные переоборудование и перепланировка квартиры по адресу: СПб, 

<

адрес> жизни и здоровью третьих лиц? граждан?

Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Северо-Западный центр независимой экспертизы и методологии».

Согласно экспертному заключению при осмотре спорного жилого помещения установлено, что в процессе перепланировки 

<

адрес>, путем демонтажа перегородок между туалетом, ванной и коридором, был оборудован совмещенный санузел площадью 5,3 кв.м. Между коридором и совмещенным санузлом, со смещением в сторону коридора на 0,50 кв.м., была установлена новая перегородка из гипсокартона по металлическому каркасу длиной 2,79 кв.м. Перегородка, выгораживающая помещение новой площади, установлена в коридоре на месте частично демонтированной трубы бывшей котельной. Площадь коридора увеличилась с 12,9 кв.м. до 13,9 кв.м. В совмещенном санузле сохранена часть трубы котельной размером 1,09 м. х 0,50 м.

Для ответа на вопрос суда, создает ли отсутствие части домохода, демонтированного в квартире по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, угрозу жизни или здоровью третьих лиц, в районе демонтированной трубы на потолке в коридоре было высверлено дополнительное отверстие диаметром 12 мм. Наличие дополнительного отверстия в совокупности с другими, уже имеющимися в потолке для установки светильников, позволило провести исследование состояния конструкции и материала, из которого выполнено усиление потолка на месте бывшей трубы.

По результатам исследования эксперт пришел к выводу о наличии усиления потолка в районе бывшей котельной внутри жилого дома.

Несмотря на выполненное усиление потолка в районе демонтированной дымовой трубы, произведенные перепланировка и переоборудование в спорном жилом помещении не соответствует по техническому состоянию требованиям СП 13-102-2003 и носит характер «ограниченно работоспособное состояние».

Ограниченно работоспособное состояние-категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Угрозу жизни и здоровью граждан создают «недопустимое» и «аварийное» техническое состояние жилого здания или сооружения.

Без проведения мероприятий по усилению несущей способности дымовой трубы на чердаке жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, г.

<

адрес>Ленина 

<

адрес>, техническое состояние спорного жилого помещения создает угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивает их права и законные интересы.

Эксперт пришел к выводу, что для приведения 

<

адрес> исправное и работоспособное состояние, необходимо выполнить мероприятия по усилению несущей способности дымовой трубы на чердаке жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, г.

<

адрес>Ленина 

<

адрес>, установить стальной уголок размером 100x100 мм. поперек несущих деревянных балок перекрытия и на уровне горизонта этих балок врезать полку уголка в тело дымовой трубы, желательно в шов кладки. Выступающую часть уголка закрепить сантехническими болтами DIN 5716x50 мм. к деревянным балкам перекрытия.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании поддержал свое заключение.

В соответствии с положениями ст. 86 ГК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Эксперт ФИО8 пояснил, что необходимо провести детальное обследование дымовой трубы, расположенной на чердаке жилого дома, по результатам заключения разработать проект и выполнить соответствующие мероприятия по ее усилению. Без этого исследования техническое состояние квартиры создает угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивает их права и законные интересы.

Таким образом, возникла необходимость в дополнительном экспертном исследовании.

06.12.2018г. определением суда по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Создает ли отсутствие части дымохода, демонтированного в квартире по адресу: Санкт-Петербург, г.

<

адрес>Ленина 

<

адрес>, угрозу жизни и здоровью третьих лиц? 

2. При наличии усиления перекрытия под оставшейся в чердачном помещении частью дымовой трубы соответствуют ли выполненные работы строительным нормам и правилам, санитарным, противопожарным нормам и правилам, или требуется еще дополнительное усиление? 

Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Северо-Западный центр независимой экспертизы и методологии».

Согласно экспертному заключению следует, что для приведения 

<

адрес> исправное и работоспособное состояние, ФИО3 были выполнены все необходимые мероприятия по усилению несущей способности дымовой трубы на чердаке жилого помещения по адресу: Санкт- Петербург, 

<

адрес>; угроза жизни или здоровью третьих лиц отсутствует.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт полно, четко и ясно выполнил поставленную судом задачу. Заключение экспертизы отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, выполнено квалифицированным специалистом.

Согласно ст. 5 5 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, на основании которого (наряду с другими доказательствами) суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ходатайств о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы, вызове эксперта ФИО8 для дачи пояснений по представленному дополнительному заключению от сторон не последовало.

В силу положений ст. 5 6 1Т1К РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.З ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно акту, утвержденному зам.директора ФИО2 РЖА, следует, что комиссия провела визуальный осмотр чердачного помещения над квартирой № многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, 

<

адрес>, с целью проверки выполнения рекомендаций эксперта; мероприятия по усилению несущей способности дымовой трубы на чердаке многоквартирного дома по вышеуказанному адресу над квартирой № выполнены.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо не создает угрозу их жизни или здоровью.

Доказательств о невозможности сохранения спорного жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии ФИО2 

<

адрес> Санкт-Петербурга не предс тавлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сохранение спорного помещения в перепланированном (переустроенном) виде не будет нарушать

права и законные интересы граждан; не создает угрозу их жизни или здоровью.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО2 

<

адрес> Санкт-Петербурга к ФИО3 о приведении самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения в первоначальное (проектное) состояние в соответствии с планом квартиры, содержащемся в техническом паспорте жилого помещения, выданном 05.02.2003г., не подлежат удовлетворению.

Иск ФИО3 к ФИО2 

<

адрес> Санкт- Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,57,194-198 ГПК РФ, суд,№">

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 

<

адрес> Санкт-Петербурга к ФИО3 о приведении самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения в первоначальное (проектное) состояние в соответствии с планом квартиры, содержащемся в техническом паспорте жилого помещения, выданном 05.02.2003г., отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 

<

адрес> Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г.

<

адрес>Ленина 

<

адрес>, в перепланированном (переустроенном) состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт- Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

В порядке ст. 199 ГПК РФ решение суда изготовлено 22.04.2019г,

Судья: