№ 2-49/2025

03RS0004-01-2024-005047-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Касимова А.В.

при помощнике судьи Ахмедьяновой Д.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному автономному учреждению Центр спортивной подготовки РБ имени Баталовой Римы Абердиновны, ООО «УФАНАШДОМ» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному автономному учреждению Центр спортивной подготовки РБ имени Баталовой Римы Абердиновны, о возмещении вреда.

В обосновании исковых требований указано, что ФИО1 является собственником автомобиля марки KIA QLE (SPORTAGE), государственный регистрационный знак №

Указанное транспортное средство 19.03.2024 было припарковано в непосредственной близости от нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которое находится в оперативном управлении Государственного автономного учреждения Центр спортивной подготовки Республики Башкортостан имени Баталовой Римы Абердиновны (далее - ГАУ ЦСП).

Около 17 час. 10 мин. 19.03.2024 в результате падения с крыши данного здания снега и льда автомобилю истца причинен ущерб, что зафиксировано сотрудниками полиции в тот же день.

Ущерб транспортному средству причинен по вине ГАУ ЦСП, которое не обеспечило надлежащее содержание здания.

Согласно экспертному заключению от 31.03.2024 N№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 193 365 рублей. 

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение вреда в результате падения снега на автомобиль в размере 183 457 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5 067 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

Истец и представитель третьего лица Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Представитель истца ФИО2 (доверенность от 19 июня 2024 г.) исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО3 (доверенность от 01 января 2025 г.) против удовлетворения исковых требований возражала.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Сведения о месте и времени судебного заседания также имеются на официальном сайте Ленинского районного суда г. Уфы - leninsky.bkr.sudrf.ru.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности по его возмещению, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 19.03.2024 года около 17 час. 10 мин. на принадлежащий истцу автомобиль марки KIA QLE (SPORTAGE), государственный регистрационный знак №, припаркованный по адресу: 

<

адрес>, произошло падение с крыши данного здания снега и льда.

По данному факту было обращение в полицию КУСП N№ от 19.03.2024 года.

25.03.2024 года вынесено постановление об отказе возбуждения уголовного дела.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. В соответствии с п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны несут обязанность по содержанию такого имущества самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников (п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

В силу изложенного государственное автономное учреждение Центр спортивной подготовки РБ имени Баталовой Римы Абердиновны несет ответственность за вред, причиненный ненадлежащим содержанием здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, который исходя действующего процессуального законодательства, не лишен права представлять любые доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости в обоснование заявленных требований.

ФИО1, как следует из материалов дела, с целью установления величины ущерба, причиненного повреждением его автомобиля, обратился к эксперту-технику ФИО4, который пришел к выводу согласно Заключению N № от 31.03.2024, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA QLE (SPORTAGE), государственный регистрационный знак № составляет 193 365 рублей.

Определением суда от 25.09.2024, по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ассоциация Независимых Экспертов».

Согласно заключению эксперта № № от 18.11.2024 г. совокупность указанных факторов позволяет утверждать, что все указанные в исковом заявлении и акте осмотра повреждения автомобиля марки KIA QLE (SPORTAGE) г/н № принадлежащего ФИО1 соответствуют обстоятельствам события в виде падения снега на крышу указанного автомобиля, произошедшего 19.03.2024г. по адресу: 

<

адрес>. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортэйдж гос. номер № на дату ДТП без учета износа составляет 183 457 рублей, с учетом износа составляет 137 671 рубль.

Суд полагает данное заключение эксперта обоснованным, поскольку в нем четко приведены все этапы исследования, подробно описаны подходы и методы исследования, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, описание приведенных исследований, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы суд, приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида.

Документальные доказательства недостоверности выводов эксперта суду не представлены, ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчиком заявлено не было.

В пункте 2 статьи 1083 ГК РФ установлено: если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Грубая неосторожность - это когда лицо предвидело возможность наступления опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле здания не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши здания и причинение в результате этого ущерба, является ее своевременная уборка.

Ущерб возник не вследствие неправомерного въезда автомобиля на спорную территорию у здания и оставление его на некоторое время там, а вследствие падения снега с крыши здания.

Судом не установлено, что истец оставил машину в месте, где размещение автомобилей было запрещено.

Ответчиком не предоставлено достоверных доказательств, подтверждающих парковку истцом автомобиля за сигнальной лентой или за предупреждающей табличкой о запрете парковки в связи с падением снега и наледи.

Предупреждения о возможном падении посторонних предметов на автомобиль при его расположении в непосредственной близости от здания отсутствовали, а остановка транспортного средства рядом с объектом недвижимости в данном случае прямо не противоречит закону.

Учитывая отсутствие доказательств нарушений правил дорожного движения со стороны истца при парковке автомобиля, а также отсутствие предупреждающих табличек о возможном падении снега, суд не находит в действиях истца грубой неосторожности, повлекшей причинение ущерба.

При изложенных обстоятельствах, суд оценивает экспертное заключение ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» № № от 18.11.2024 г. как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба и приходит к выводу, что в результате схода снежной массы автомобилю KIA QLE (SPORTAGE) г/н № припаркованного у здания по адресу: 

<

адрес> причинены механические повреждения, а его собственнику причинен материальный ущерб, который должен быть возмещен виновными лицами, поэтому с ответчика - государственного автономного учреждения Центр спортивной подготовки РБ имени Баталовой Римы Абердиновны в пользу истца подлежит взысканию возмещение вреда в размере 183 457 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку повреждением автомобиля были нарушены только имущественные права истца, а действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при повреждении имущества в результате взаимодействия транспортного средства, то законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Ссылка ответчика на заключение с ООО «УФАНАШДОМ» договора №/№ от 29 января 2024 года об очистке кровли от снега, наледи и сосулек суд считает несостоятельным, поскольку доказательств своевременного обращения к ООО «УФАНАШДОМ» для очистки кровли от снега и льда не представлено (ст. 56 ГПК РФ). 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с государственного автономного учреждения Центр спортивной подготовки РБ имени Баталовой Римы Абердиновны в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5 067 руб.

Заявление ООО «Ассоциация независимых экспертов» о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы № № от 18.11.2024 г. в размере 47 000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить, учитывая при этом, что определением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 31.10.2024 была назначена судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила 47 000 рублей, оплата за проведение экспертизы произведена не была, что подтверждается письмом экспертной организации № № от 20.11.2024, представленной в материалы дела, а также учитывая то, что указанная судебная экспертиза использована судом в качестве доказательства по делу, по которому требования истца были удовлетворены.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с государственного автономного учреждения Центр спортивной подготовки РБ имени Баталовой Римы Абердиновны в пользу ООО «Ассоциация независимых экспертов» расходы за проведение судебной экспертизы № № от 18.11.2024 г. в размере 47 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к государственному автономному учреждению Центр спортивной подготовки РБ имени Баталовой Римы Акбердиновны возмещении вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Центр спортивной подготовки РБ имени Баталовой Римы Акбердиновны в пользу ФИО1 возмещение вреда в результате падения снега на автомобиль в размере 183 457 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5 067 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Центр спортивной подготовки РБ имени Баталовой Римы Акбердиновны в пользу ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» за проведение судебной экспертизы в размере 47 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Касимов А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2025 года.