Дело № 2-4455/2025

УИД 66RS0007-01-2025-003572-19

Мотивированное 

решение

 составлено 18 сентября 2025 года КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 04 сентября 2025 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре судебного заседания Банниковой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вива Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Вива Коллект» предъявило к ФИО1 иск о взыскании задолженности по договору потребительского займа в сумме 74.498 рублей 98 коп., в том числе: по основному долгу – 30.000 рублей, по процентам – 44.498 рублей 98 коп.

Кроме того, общество ходатайствовало о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4.000 рублей.

В заявлении указано, что 15.06.2022 года ФИО1 заполнил на сайте ООО МК «ФинПоинт» заявление-анкету на получение займа.

ООО МК «ФинПоинт» направило клиенту оферту, содержащую индивидуальные условия договора потребительского займа, соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, а также уникальный код, направленный путем SMS-сообщения на номер телефона +

<

данные изъяты> указанный в заявлении. Согласие с условиями займа заемщик выразил путем введения уникального кода в личном кабинете на сайте ООО МК «ФинПоинт».

15.06.2022 года на банковскую карту № 489****1823 через платежную систему «МОНЕТА.РУ» перечислены денежные средства в сумме 30.000 рублей.

Таким образом, ООО МК «ФинПоинт» и ФИО1 заключен 15.06.2022 года договор потребительского займа № Z650471400401 в электронном виде, то есть онлайн-заем на следующих условиях: процентная ставка – 130 896,227% годовых, срок – 180 дней.

Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил.

В соответствии с условиями договора потребительского займа ООО МК «ФинПоинт» вправе уступить свои права требования по договору третьим лицам без согласия заемщика.

17.07.2023 года ООО МК «ФинПоинт» и ООО ПКО «Вива Коллект» заключили договор уступки прав требования (цессии) № 6/23ВК, по которому право требования по договору потребительского займа № Z650471400401 от 15.06.2022 года с заемщиком ФИО1 в полном объеме передано ООО ПКО «Вива Коллект». Задолженность заемщика по указанному договору на дату уступки составляла 75.000 рублей.

Мировой судья судебного участка № 3 Чкаловского района г. Екатеринбурга отменил 05.11.2024 года по заявлению должника ФИО1 вынесенный 06.10.2023 года судебный приказ № 2-3928/2023 о взыскании задолженности по указанному договору в пользу ООО «Вива Коллект».

Истец ООО ПКО «Вива Коллект» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, иск поддержал.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, в своих объяснениях, представленных суду, в том числе, и в письменном виде, он указал, что 05.09.2024 года на портале «Госуслуги» обнаружил информацию о возбужденных приставами Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга двух исполнительных производств на сумму 57.447 рублей 50 коп. и 75.501 рубль 20 коп. Указанные задолженности возникли из, якобы, оформленных им микрозаймов в 2022 году в МФК «ЦФП» (ПАО) и ООО МКК «ФинПоинт». Никаких микрозаймов в указанных организациях он не оформлял, договоров не заключал, уведомлений от них с июня 2022 года по сентябрь 2024 года не получал. Исполнительные производства были возбуждены на основании судебных приказов № 2-3928/2023 от 20.10.2023 года и № 2-5197/2023 от 28.11.2023 года мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского района г. Екатеринбурга. Он обратился 10.09.2023 года к мировому судье с заявлениями об отмене этих судебных приказов. 23.09.2024 года мировой судья судебный приказ № 2-3928/2023 отменил. Он (ответчик) считает, что в отношении него оформлением микрозаймов совершены мошеннические действия (совершено преступление), сформирована фиктивная задолженность, денежные средства он реально не получал. Взыскатели повели себя недобросовестно – вместо поиска переводов денежных средств стали требовать денежные средства с него.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона РФ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Заслушав объяснения ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1); договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 2); письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3).

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ письменной формой сделки признается сделка, совершенная с использованием факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи совершенного в порядке, предусмотренных законом, правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 и ч. 1 ст. 9 Федерального закона РФ от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» одноразовый пароль (электронная подпись заемщика), введенный заемщиком, вносится в текст ИУ, которые с данного момента признаются равнозначными ИУ, подписанном заемщиком на бумажном носителе, и порождают идентичные правовые последствия.

По утверждению ООО ПКО «Вива Коллект», Общество МК «ФинПоинт» оформило 15.06.2022 года договор потребительского займа № Z650471400401, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в сумме 30.000 рублей под 130 896,227 % годовых на срок 180 дней. Договор оформлен на имя ФИО1 путем подписания на сайте ООО МК «ФинПоинт» через простую ЭЦП посредством СМС, которое направлялось на телефон +

<

данные изъяты>, денежные средства в сумме 30.000 рублей перечислены ООО МК «ФинПоинт» на банковскую карту № *****1823.

17.07.2023 года ООО МК «ФинПоинт» и ООО ПКО «Вива Коллект» заключили договор уступки прав требования (цессии) № 6/23ВК, по которому право требования по договору потребительского кредита № Z650471400401 от 15.06.2022 года с заемщиком ФИО1 в полном объеме передано ООО ПКО «Вива Коллект».

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица (абз. 1 п. 2 ст. 1, п. 3 ст. 154 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц – получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации (утв. Банком России, протокол от 22.06.2017 № КФНП-22) онлайн-заём – это договор микрозайма, заключенный с использованием сети Интернет или иным разрешённым законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме.

В целях заключения гражданско-правовых договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (абз. 2, 3 п. 1 ст. 160, подп. 1 п. 1 ст. 161, п. 2 ст. 434 ГК РФ, ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2016 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Как следует из существа кредитного договора (ст. 819 ГК РФ), правовой целью вступления заемщика в кредитные правоотношения является получение денежных средств в собственное распоряжение.

Поскольку для совершения двусторонней сделки необходимо выражение согласованной воли обеих сторон, постольку заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, согласование индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю, после чего договор считается заключенным (п. 1 ст. 819 ГК РФ, ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите»).

Без передачи денег договор потребительского кредита не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, вследствие чего обязательство заёмщика по возврату суммы кредита и уплате процентов возникает при условии фактического предоставления кредита.

Таким образом, по спорам, вытекающим из договора потребительского кредита, заключенного с использованием функционала интернет-сайта займодавца и электронно-цифрового аналога собственноручной подписи заёмщика, подлежащим установлению обстоятельствами являются факты формирования такой подписи заёмщика, его авторизации на интернет-сайте займодавца и перечисления ему денежных средств.

Ввиду того, что для возникновения обязательства по договору потребительского кредита требуется фактическая передача кредитором заёмщику денежных средств, то при наличии возражений заёмщика относительно факта получения кредита бремя доказывания данного обстоятельства по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) возлагается на кредитора (ответ на процессуальный вопрос 10 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2015), утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2015).

Также кредитор должен подтвердить, что он действительно идентифицировал лицо, с которым заключил договор потребительского кредита.

Между тем, использование персональных данных ответчика в заявлении-анкете № 5538902 от 15.06.2022 года, в индивидуальных условиях договора потребительского займа само по себе не свидетельствует о том, что такие действия совершались именно ФИО1

Из представленных ответчиком письменных доказательств следует, что 05.09.2024 года он обратился в ОП № 12 Управления МВД России по городу Екатеринбургу с заявлением по факту совершения в отношении него мошеннических действий. В ходе проверки по материалу со слов ФИО1 установлено, что 05.09.2024 года ему на аккаунт портала «Госуслуги» пришло уведомления о взыскании задолженности в пользу МФО «Центр финансовой поддержки». После того как он запросил кредитную историю, выяснилось, что он, якобы, оформлял три микрозайма в разных МФО. Он данный факт отрицает, документы не терял, уведомлений от суда не получал.

В возбуждении уголовного дела постановлением от 14.09.2024 года отказано, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УКК РФ.

10.10.2024 года ФИО1 обратился в ООО ПКО «Вива Коллект» с требованием провести проверку законности и соблюдения всех необходимых условий и процедур заключения договора микрозайма; представить копии всех документов, использовавшихся при оформлении указанного договора; представить копии документов, подтверждающих перечисление ему (ФИО1) денежных средств по договору микрозайма.

Данное обращение ООО ПКО «Вива Коллект» получено, заявителю предложено обратиться в ООО МКК «ФинПоинт».

11.10.2024 года ФИО1 обратился в отдел полиции № 12 УМВД России по Екатеринбургу с заявлением о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица за присвоение денежных средств. 

Из изложенного следует, что о наличии возражений ФИО1 истец достоверно знает с октября 2024 года, однако, предъявляя 07.05.2025 года настоящий иск в суд, сведений о том, кто является владельцем телефонного номера, на который направлялись СМС-оповещения, и владельцем банковской карты, на которую направлены денежные средства, не представил.

Вместе с тем, ответчиком представлены сведения из налоговой инспекции об отсутствии у него банковского счета, на который были перечислены заемные денежные средства.

По мнению Банка России, выраженному в действовавшем на момент заключения договора микрозайма информационном письме от 28.12.2018 года № ИН-06-59/79 «О методах проверки достоверности полученных от потенциальных заемщиков сведений», заключение договоров займа без личного присутствия сторон является фактором высокого риска, требующим усиленных мер контроля и надлежащей проверки потенциального заёмщика.

В связи со случаями оформления микрофинансовыми организациями онлайн-займов на основе паспортных данных лиц, не являющихся заёмщиками, Банк России рекомендовал для целей выявления и пресечения возможных мошеннических действий со стороны третьих лиц осуществлять микрофинансовым организациям дополнительный контроль при оформлении онлайн-займов, в частности:

- получение от потенциального заёмщика сканированной копии паспорта (заверенной нотариально или собственноручной подписью заемщика либо иным способом, определенным микрофинансовой организацией самостоятельно в своих внутренних документах);

- направление потенциальным заёмщиком личной фотографии/видео на фоне паспорта (вместе с паспортом).

Доказательств того, что такой контроль Обществом МК «ФинПоинт», как профессиональным участником кредитных отношений, извлекающим повышенную прибыль из облегчённого распространения кредитного продукта, был осуществлён при оформлении договора микрозайма, не представлено, о наличии таких доказательств не заявлено.

Анализируя установленные обстоятельства в их совокупности, суд находит, что ФИО1 не предоставлял ООО МК «ФинПоинт» заполненные с использованием персональных данных заявление-анкету клиента о предоставлении потребительского займа, необходимые для заключения такого договора; не являлся абонентом, иным пользователем телефонного номера +

<

данные изъяты> и, соответственно, не мог воспользоваться поступившим на данный номер смс-сообщением (кодом) для целей использования в качестве электронной подписи заявления-анкеты клиента о предоставлении потребительского займа; не изъявлял волю на возникновение кредитных правоотношений с ООО МК «ФинПоинт», поскольку электронная подпись в заявлении-анкете клиента, индивидуальных условиях предоставления потребительского займа выполнена не им; не являлся владельцем банковской карты № *****1823 и, соответственно, не мог получить на привязанный к данной карте банковский счет денежный перевод в качестве займа в сумме 30.000 рублей по договору микрозайма.

Доказательств выдачи займа именно ФИО1, а не иному лицу, которое воспользовалось его персональными данными, суду не представлено.

При таком положении судом не усматриваются предусмотренные законом оснований для удовлетворения иска ООО ПКО «Вива Коллект» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа.

Доказательств иного в порядке ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Вива Коллект» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору потребительского займа № Z650471400401 от 15 июня 2024 года - отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья