Дело № 2-40/2019

25RS0001-01-2016-006768-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.08.2019 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Ляхович Д.К., с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 в лице своего представителя обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Toyota Hilux, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, и Toyota Mark X, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5 Согласно постановлению ГИБДД УМВД Росси по г.Владивостоку о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3 допустил выброс камня из-под колес. Согласно справке о ДТП, в результате происшествия были повреждены детали транспортного средства Toyota Mark X, а именно: две правые двери и заднее право колесо. 

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 123400 рублей, штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», неустойку в размере 123400 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Признать ФИО3 виновным в причинении ДД.ММ.ГГГГ в ходе использования автомобиля Toyota Hilux, государственный регистрационный знак №, вреда автомобилю Toyota Mark X, государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Toyota Hilux, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и Toyota Mark X, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5

В соответствии с постановлением ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляющий транспортным средством Toyota Hilux, допустил выброс камня из-под колес на транспортное средство Toyota Mark X, в результате чего у последнего были повреждены следующие детали: правые две двери, заднее правое колесо. Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Обстоятельства ДТП сторонами по делу не оспаривались. 

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в актуальной редакции, далее по тексту – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 ст.14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено право потерпевшего на прямое возмещение убытков путем предъявления требования непосредственно страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового события. 

В соответствии с п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как следует из представленной в материалы дела телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о дате осмотра, которая была направлена истцу по адресу, указанному в заявлении, дата осмотра поврежденного транспортного средства была согласована страховщиком на ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 до 17-00 по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца была направлена повторная телеграмма с указанием новой даты и времени осмотра – ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 до 17-00 по адресу: 

<

адрес>. 

В согласованные сроки транспортное средство истцом на осмотр страховщику предоставлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца страховщиком направлено письмо о возврате заявления с приложенными документами, в котором со ссылками на положения п.11, п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, вследствие непредоставления истцом поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» оставил за собой право не производить страховую выплату. 

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, суд принимает во внимания, что данные положения согласно ст.3 названного Федерального закона, вступили в силу 04.07.2016, т.е. после заключения договора ОСАГО в отношении ответственности виновного в причинении ущерба ФИО3 

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с п.47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент наступления страхового случая) непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.2 названного Постановления, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец не предоставил страховщику на осмотр транспортное средство, а самостоятельно провел экспертизу, о которой не известил страховую компанию. Как следует из пояснений истца, не оспоренных ответчиками, невозможность предоставления на осмотр страховщику транспортного средства была обусловлена объективной причиной – продажей автомобиля. 

С учетом установленных обстоятельств по делу, приведенных норм права, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения и сумма утраты товарной стоимости, в то время как требование о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, с учетом непредоставления транспортного средства страховщику для осмотра, удовлетворению не подлежит. 

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 24.10.2018 по настоящему гражданскому делу была назначена оценочная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Центра экспертизы и оценки ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Mark X, государственный регистрационный знак №, пострадавшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 23400 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 01.03.2019 по настоящему гражданскому делу была назначена дополнительная оценочная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Центра экспертизы и оценки ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, величина утраты товарной стоимости транспортного средства Toyota Mark X, государственный регистрационный знак №, пострадавшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 22395 рублей.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 23400 рублей, сумма утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 22395 рублей. 

Основания для взыскания сумм страхового возмещения и утраты товарной стоимости, определенных в представленном истцом заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном специалистом ООО «Компания Эксперт Плюс», по мнению суда, отсутствуют. Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заключения проведенных по делу судебных экспертиз отвечают требованиям допустимости и достоверности доказательств. Выводы ФИО1 в необходимой степени обоснованны и мотивированны, согласуются с исследовательской частью заключений, основаны на нормах действующего законодательства, в том числе Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, подтверждены экспертом ФИО7 в ходе его допроса в судебном заседании. Приложенные к заключениям документы дают основание для вывода о том, что эксперт ФИО7 имеет необходимые и достаточные образование, специальность, стаж работы. ФИО1 был предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение перед производством экспертиз.

По указанным причинам суд отклоняет доводы истца о том, что заключения выполнены с нарушением Единой методики, являются недопустимыми и недостоверными доказательствами.

Стороны обстоятельства ДТП, зафиксированные, в том числе, в постановлении ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривали. Следовательно, требования, заявленные к ответчику ФИО3, по мнению суда, не направлены на восстановление имущественных прав истца и являются ненадлежащим способом защиты, вследствие чего не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения специалиста пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 930 рублей. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Владивостокского городского округа взыскивается государственная пошлина в сумме 1574 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить в части. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 23400 рублей, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 22395 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 930 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Владивостокского городского округа в размере 1574 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 20.08.2019