Дело ...

УИД: 22RS0...-59

РЕШЕНИЕ

г.Барнаул 07 апреля 2020 года 

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Масленников М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу старшего 

<

данные изъяты> от 25 февраля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2,

установил:

Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу старшего 

<

данные изъяты> от 25 февраля 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ввиду отсутствия состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное определение, требуя его отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что в результате нарушения водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) 19 февраля 2020 в 16 часов 30 минут в районе дома №

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. По мнению заявителя, именно ФИО2 является виновником данного ДТП, поскольку в его действиях имеется состав административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

ФИО2 в суд также не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы на определение извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, суд находит обжалуемое определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении проверено в полном объеме, независимо от доводов жалобы.

Как установлено в судебном заседании, заявителем срок обжалования не пропущен.

Вынося 25 февраля 2020 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в виду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях), инспектор группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО3 установил, что 19 февраля 2020 года в 16 час. 30 мин. в г.Барнауле на ул.Г.Исакова, 208, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО1 и автобуса марки «ПАЗ 320402-03», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>», под управлением ФИО2 При этом в оспариваемом определении инспектор указал, что в действиях участника ДТП ФИО2 нарушений действующего административного законодательства в собранных материалах по делу не усматривается. В связи с тем, что отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, инспектором было вынесено оспариваемое определение.

В материалах дела также имеется аналогичное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 февраля 2020 года в отношении ФИО1 ввиду отсутствия состава административного правонарушения, согласно которому в действиях участника ДТП ФИО1 нарушений действующего административного законодательства в собранных материалах дела не усматривается.

В соответствии со ст.1.5 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.5 ст.28.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В силу ч.4 ст.30.1, гл.30 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального определения.

В ходе судебного разбирательства, исходя из сведений, содержащихся в рапорте инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу 

<

данные изъяты> информации о дорожно-транспортном происшествии, схеме места совершения административного правонарушения, письменных объяснениях ФИО2, ФИО1, 

<

данные изъяты> а также определениях об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей ФИО2 и ФИО1 ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях), установлено, что 19 февраля 2020 года в 16 час. 30 мин. в г.

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>», под управлением ФИО1 и автобуса марки «ПАЗ 320402-03», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты> под управлением ФИО2

Изучив все представленные доказательства, а также дополнительные письменные объяснения ФИО1, полагаю, что вывод должностного лица об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения сделанный должностным лицом на основании оценки всех доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы ФИО1 о нарушении водителем ФИО2 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, повлекших данное дорожно-транспортное происшествие судом не принимается во внимание.

Согласно п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. В рассматриваемом случае оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания. В предмет доказывания по данному делу также не входит обсуждение вопроса о соответствии действий второго участника ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации

Таким образом, в судебном заседании не установлено обстоятельств, которые в силу п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут отмену определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направлении на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

На основании изложенного и в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Определение инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу 

<

данные изъяты> от 25 февраля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.С.Масленников