Дело №2-2832/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рехтиной Е.А., 

при секретаре Кузвесовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с учетом уточнения требований с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> в том числе: основной долг 

<

данные изъяты>, проценты за пользование кредитом 

<

данные изъяты>., пени за нарушение срока уплаты основного долга 

<

данные изъяты>., пени за нарушение сроков уплаты процентов 

<

данные изъяты>.; указать в решении суда на то, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчику подлежат начислению проценты за пользование непогашенной суммой кредита в размере 30% годовых по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, а также к ФИО2 с требованием обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль марки KIA JD (Cee'd), ДД.ММ.ГГГГ, коричневого цвета, №, двигатель: №, кузов №, паспорт транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Реализацию предмета залога произвести путем продажи имущества с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты>..

В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Зернобанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на основании которого ответчику предоставлена сумма кредита 

<

данные изъяты> под 30% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик не надлежаще исполняет обязательство, в связи с чем, возникла просрочка.

Представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что поскольку в настоящее время собственником спорного автомобиля является ФИО2, то требование обратить взыскание на предмет залога, произвести реализацию предмета залога путем продажи имущества с публичных торгов и определить начальную продажную цену имущества, истец заявляет именно к данному ответчику. 

Ответчик ФИО2, привлеченная к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству стороны истца, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования, заявленные к данному ответчику, не признал.

Третьи лица, привлеченные судом к участию в деле –ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО2- ФИО4, суд находит заявленные требования к ответчику ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Зернобанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на основании которого ответчику предоставлена сумма кредита 

<

данные изъяты> под 30% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ). 

ДД.ММ.ГГГГ банком была исполнена обязанность по предоставлению суммы кредита, сумма 

<

данные изъяты> перечислена на счет, открытый на имя ФИО1

При таких обстоятельствах, суд находит достоверно установленным факт заключения между АО «Зернобанк» и ФИО1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, факт получения по данному договору ответчиком ФИО1 денежной суммы 

<

данные изъяты>.

Судом установлено, что сумма кредита и проценты за пользование по наступлению срока исполнения не погашены.

Нарушение обязательства суд находит существенным, учитывая, что даже в период рассмотрения дела в суде обязательство не исполнялось.

Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита, процентов за пользование, ответчиком не представлено. 

Вместе с тем, действующее гражданское процессуальное законодательство в развитие своих принципов диспозитивности и состязательности, возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом стороны принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В связи с чем, при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, на основании положений закона, а также условий договора, суд находит подлежащей взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору в части суммы кредита и процентов за пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также длительность неисполнения обязательства, степень вины ответчиков в неисполнении обязательства, конкретные последствия, учитывая то обстоятельство, что истцом доказательств неблагоприятных последствий не представлено, а также то, что неустойка является лишь мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, суд считает возможным при определении суммы пени применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить задолженность по пени за нарушение уплаты основного долга до 

<

данные изъяты>., задолженность по пени за нарушение сроков уплаты процентов до 

<

данные изъяты>., считая данные суммы соразмерными последствиям нарушения обязательства, отвечающими принципам разумности, и не нарушающими баланса прав участников спорных правоотношений.

Между тем, суд не находит оснований для уменьшения неустойки в большем размере, допустимых доказательств тяжелого стечения жизненных обстоятельств у ответчика, которые препятствовали к исполнению обязательства, ответчиком не представлено.

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, учитывая что ответчиками не опровергнут размер заявленных ко взысканию сумм, находит его верным, взыскивая в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>., из них: основной долг 

<

данные изъяты>, проценты за пользование кредитом 

<

данные изъяты>., пеня за нарушение срока уплаты основного долга - 

<

данные изъяты>., пеня за нарушение сроков уплаты процентов - 

<

данные изъяты>

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку в кредитном договоре какого-либо иного соглашения по уплате процентов не установлено, обязательство заемщика не прекратилось, по смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. от суммы, заявленной истцом ко взысканию- 

<

данные изъяты>., в полном объеме в соответствии с положениями п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". 

При разрешении требований истца к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Зернобанк» и ФИО1, был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки KIA JD (Cee'd), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, коричневого цвета, №, двигатель: №, кузов №, паспорт транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу подпунктов 1 и 3 статьи 3 Закона N 367 и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос N 4) Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России ( л.д.112), дубликату паспорта транспортного средства ( л.д.102) и договору купли-продажи автомобиля KIA JD (Cee'd), ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства на момент рассмотрения дела является ответчик ФИО2. Транспортное средство было приобретено ФИО2 возмездно за 

<

данные изъяты>. у ФИО5.

Поскольку договор купли-продажи, на основании которого ответчик приобрел спорное транспортное средство и стал его собственником, заключен ДД.ММ.ГГГГ, то при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

Суд полагает, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, оснований ставить под сомнение добросовестность приобретения ею спорного автомобиля у суда не имеется.

Суд полагает обоснованным доводы стороны ответчика об отсутствии у ФИО2 осведомленности о правовом статусе приобретаемого автомобиля, как предмете залога, указывает то, что спорный автомобиль приобретен ответчиком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось.

Доказательств, наличия установленных на день приобретения ответчиком автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, в материалах дела не имеется.

При этом, договор купли-продажи транспортного средства содержал прямое указание, что автомобиль не обременен правами третьих лиц, ФИО2 не знала и не могла знать об ограничениях, имеющих место в отношении приобретаемого имущества.

Отчуждение автомобиля по дубликату ПТС не свидетельствует в безусловном порядке, что спорный автомобиль находится в залоге.

Таким образом, при приобретении автомобиля ФИО2 действовала добросовестно, не могла знать о наличии договора залога. Оснований полагать, что при купле-продаже автомобиля ответчик не принял необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, не имеется. Возмездность приобретения транспортного средства под сомнение не ставится, и следует из текста договора купли-продажи.

При таком положении, в ходе рассмотрения дела истец не доказал, что покупатель, приобретая возмездно спорный автомобиль, знал или должен был знать, что автомобиль является предметом залога.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что ФИО2 располагала данными о залоге автомобиля в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что после отчуждения автомобиля, в силу положений п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращен.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование непогашенной частью кредита в размере 30 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В удовлетворении остальной части требований к ФИО1 истцу отказать.

В удовлетворении требований АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Рехтина