Судья Скресанов Д.В. Дело № 13-160/2025

УИД 35RS0010-01-2024-021515-43

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-5801/2025

г. Вологда

24 декабря 2025 года

Вологодский областной суд в составе судьи Махиной Е.С.,

при секретаре Рябининой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области ФИО1 на определение Вытегорского районного суда Вологодской области от 23 сентября 2025 года,

установил:

решением Вытегорского районного суда Вологодской области от 

<

ДАТА>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 

<

ДАТА>, исковые требования ФИО7 удовлетворены в полном объеме, признано незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области (далее – ОСФР по Вологодской области) от 

<

ДАТА> №... в части отказа в назначении пенсии и зачета в специальный стаж периодов нахождения ФИО5 в учебных отпусках с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>, с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>, с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>, с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>, с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>, с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>, с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>, с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>, с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>, с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>, с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>; на пенсионный орган возложена обязанность зачесть в специальный стаж истца приведенные периоды; назначена досрочная страховая пенсия по старости с 

<

ДАТА>.

<

ДАТА> ФИО7 обратился в суд с заявлением о взыскании с ОСФР по Вологодской области судебных расходов на оплату юридических услуг в размере ... рублей, понесенных в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Определением Вытегорского районного суда Вологодской области от 23 сентября 2025 года заявление ФИО7 о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Взысканы с ОСФР по Вологодской области в пользу ФИО7 судебные расходы в размере ... рублей.

В частной жалобе представитель ОСФР по Вологодской области ФИО1, ссылаясь на завышенный размер взысканных судебных расходов, ставит вопрос об отмене определения суда и отказе во взыскании судебных расходов либо снижении их размера до разумных пределов, учитывая социальную функцию пенсионного органа.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Вытегорского районного суда Вологодской области от 26 февраля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 июня 2025 года, исковые требования ФИО7 к ОСФР по Вологодской области удовлетворены в полном объеме.

ФИО7 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены судебные издержки в виде оплаты юридической помощи.

Несение расходов на оплату юридической помощи подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 

<

ДАТА>, квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от 

<

ДАТА>, актом №... от 

<

ДАТА>, соглашением об оказании юридической помощи от 

<

ДАТА>, квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от 

<

ДАТА>, актом №... от 

<

ДАТА>.

По условиям соглашения об оказании юридической помощи от 

<

ДАТА> ФИО2 (исполнитель) принимает на себя обязательство представлять интересы ФИО7 (доверителя) в гражданском производстве, возникающем в связи с назначением досрочной страховой пенсии ФИО7

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения осуществление юридической помощи по настоящему соглашению определяется сторонами как: изучение и обобщение информации, представленной доверителем – стоимость ... рублей; подготовка и направление искового заявления – стоимость ... рублей; представление интересов доверителя в суде первой инстанции – стоимость ... рублей; получение судебного акта и/или иных процессуальных документов суда первой инстанции – стоимость ... рублей.

За оказание юридической помощи доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме ... рублей при подписании настоящего соглашения (пункт 4.1 соглашения).

Оплата оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от 

<

ДАТА> ИП ФИО2 на сумму ... рублей.

Согласно акту №... от 

<

ДАТА> на выполнение работ (услуг) исполнитель оказал юридическую помощь по соглашению от 

<

ДАТА> доверителю в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством.

Кроме того, по условиям соглашения об оказании юридической помощи от 

<

ДАТА> ФИО2 (исполнитель) принимает на себя обязательство представлять интересы ФИО7 (доверителя) в гражданском производстве, возникающем в связи с подачей апелляционной жалобы представителя ОСФР по Вологодской области на решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 26 февраля 2025 года по делу № 2-99/2025.

В силу пункта 1.2 соглашения осуществление юридической помощи по настоящему соглашению определяется сторонами как: изучение решения Вытегорского районного суда от 

<

ДАТА> по делу №... – стоимость ... рублей; подготовка и направление возражений на апелляционную жалобу – стоимость ... рублей; получение судебного акта и/или иных процессуальных документов суда первой инстанции – стоимость ... рублей.

За оказание юридической помощи доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме ... рублей при подписании настоящего соглашения (пункт 4.1 соглашения).

Оплата оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от 

<

ДАТА> ИП ФИО2 на сумму ... рублей.

В соответствии с актом №... от 

<

ДАТА> на выполнение работ (услуг) исполнитель оказал юридическую помощь по соглашению от 

<

ДАТА> доверителю в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что судебные расходы на представителя, подлежащие взысканию, составили 25 000 рублей, которые с учетом сложности гражданского дела, произведенных временных и иных затрат, стоимости аналогичных юридических услуг на территории Вологодской области суд находит разумными и не подлежащими снижению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях подлежащего применению гражданского процессуального законодательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В рассматриваемом случае данные требования судом первой инстанции соблюдены.

В судах первой и апелляционной инстанций интересы ФИО7 представлял ФИО2

Из публичных данных сайта «Праворуб.ру» о средней стоимости юридически услуг по Вологодской области следует, что средняя стоимость услуг по представительству по гражданским делам составляет от 15 000 рублей до 36 000 рублей.

Так, при определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ОСФР по Вологодской области в пользу ФИО7, суд принял во внимание сложность и характер рассматриваемого спора, объем оказанных юридических услуг (ФИО2 представлял интересы в суде первой инстанции: составлен иск, направлены дополнительные доказательства, принимал участие в судебных заседаниях от 

<

ДАТА>, от 

<

ДАТА>; представлял интересы в суде апелляционной инстанции: составил и направил в суд первой инстанции, а также лицам, участвующим в деле, возражения на апелляционную жалобу, получил копию судебного акта), результат рассмотренного спора и пришел к выводу о том, что разумной является заявленная ко взысканию сумма 25 000 рублей.

Определенная ко взысканию сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований, а также носит разумный характер.

Довод частной жалобы о несогласии с размером взысканных судом расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку, удовлетворяя требования ФИО7 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учел все обстоятельства, имеющие значение для законного и обоснованного разрешения указанного вопроса. Указанный довод фактически выражает субъективную точку зрения о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении расходов истца и оценены представленные доказательства в их совокупности. Доказательств чрезмерности и неразумности взыскиваемых расходов податель жалобы не представил, материалы дела таких доказательств не содержат.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что средства бюджета пенсионного органа имеют строго целевое назначение, в связи с чем с ОСФР по Вологодской области не подлежат взысканию в пользу ФИО7 понесенные расходы по оплате юридических услуг, несостоятельны и не основаны на нормах процессуального права, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение ОСФР по Вологодской области от возмещения судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении гражданского дела в суде.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении приведенных выше норм процессуального права.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Вытегорского районного суда Вологодской области от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.С. Махина