К делу №2-96-2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Калининская Краснодарского края 23 января 2019 года.

Калининский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего Радченко И.О.,

при секретаре Чуб Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредита,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Тинькофф Банк» обратился в Калининский районный суд к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору в котором указано, что 11.04.2016 г. между клиентом ФИО1, далее по тексту - Ответчик, и АО «Тинькофф Банк», далее по тексту - Банк, был заключен договор кредитной карты № (далее по тексту также - Договор) с лимитом задолженности 64,000.00 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО). Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, далее по тексту - ПСК, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления - Анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1. Указания Банка России № 2008-У от 13 мая 2008 г. «О порядке расчета до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Клиента. В настоящее время информация о ПСК, согласно Федеральному закону от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (настоящий Федеральный закон не применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным до дня вступления его в силу), предоставляется клиентам Банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты. Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Согласно п. 1.8. Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266- П от 24 декабря 2004г. предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении Договора не открывает на имя Клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестра платежей Ответчика (см. Приложение). Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор 26.12.2017 г. путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый идентификатор): 14587219014354. На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете. В соответствии с 7.4 Общих Условий (п. 5.1 2. Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате Ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Банком составляет 109 940.74 рублей, из которых: сумма основного долга 69 058,96 рублей; просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 27 669.96 рублей; просроченные проценты; сумма штрафов 13 211.82 рублей; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий 0.00 рублей; плата за обслуживание кредитной карты. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811,819 ГК РФ, ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п. 1.4, 1.8 Положения Банка России «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24 декабря 2004 г. N 266-П, Положение Банка России «Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-Пот 31 августа 1958 г. и в соответствии со статьями 32, 131, 132 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 24.07.2017 г. по 26.12.2017 г. включительно, состоящую из: Суммы общего долга 109 940.74 рублей, из которых: 69 058.96 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 27 669.96 рублей - просроченные проценты; 13 211,82 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий 0.00 рублей - плата за обслуживание кредитной карты. Государственную пошлину в размере 3 398.81 рублей. Рассмотреть дело в отсутствие представителя Истца вне зависимости от времени и места судебного разбирательства (согласны на оповещение о ходе судебного процесса по электронной почте q.abramov@tinkoff.ru или legal@tinkoff.ru). В случае неявки в судебное заседание Ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства. По результатам рассмотрения дела направить в адрес Банка надлежащим образом заверенную копию решения Суда и исполнительный документ. 

Истец в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст.167 ч.5 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчица ФИО1 извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а так же предоставила в суд возражения согласно которых: в производстве суда находится гражданское дело по иску АО «Тинькофф банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты №0201583168 от 11.04.2016 г. с лимитом задолженности 64000 руб. образовавшуюся за период с 24.07.2017 г. по 26.12.2017 г. которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 69 058.96 руб., задолженности по просроченным процентам 27 669,96 руб., штрафные проценты - 13 211,82 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 398,81 руб. С заявленными требованиями она не согласна считает их незаконными, необоснованно завышенными, нарушающими ее права и законные интересы по следующим основаниям. 11.04.2016 г. между ней и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор кредитной карты №0201583168. За период с 11.04.2016 г. по 24.07.2017 г. Ею исправно вносились платежи по договору кредитной карты. Начиная с апреля 2017 г. она периодически находилась на больничном по беременности. С 28.08.2017 г. она ушла в отпуске по беременности и родам. В данный момент она находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет. В следствии чего, в связи с большой финансовой нагрузкой и временно не работая, внесение периодических платежей по договору кредитной карты сделалось невозможным. У нее на иждивении двое несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ р.; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Копии свидетельств о рождении прилагаются. Так же у нее имеются еще кредитные обязательства в банках: ПАО «Сбербанк России», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Альфа-Банк», что подтверждает большую финансовую нагрузку. При внесении платежей по кредитному договору, с нее списывались сверхвысокие проценты. При внесении суммы 4100 руб., остаток по счету карты составлял 1000 руб. 16.05.2017 г. ею было внесена сумма 5000 руб., остаток по счету карты составил 0.00 руб. 26.06.2017 г. ею было внесена сумма 8300 руб., остаток по счету карты составил 0.00 руб., что подтверждает списание денежных средств на проценты. Скриншот пополнения карты прилагает. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнем) неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Она не согласна с суммой в части взыскании процентов задолженности по просроченным процентам 27 669,96 руб., т. к. полагает, что ею были излишне уплачен- проценты по данному договору кредитной карты. Обращает внимание суда, что кредитный лимит по договору кредитной карты был определен в размере 64000 руб. Уведомление об увеличении лимита в 69058.96 руб. ей не приходило. Таким образом, неисполнение ею условий договора кредитной карты не было связано с уклонением от погашения задолженности, а было связано с наличием внезапно возникших объективных причин, наличие которых сделало невозможным дальнейшее надлежащее исполнение своих обязательств. Любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности, вытекающему из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. По смыслу данной статьи, указанная санкция должна применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференциации. По смыслу части 3 статьи 55 Конституции РФ введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. С целью определения критериев соизмеримости штрафа последствиям нарушения обязательства суд устанавливает следующие обстоятельства: размер цены договора; размер начисленной неустойки; срок, в течение которого не исполнялось обязательство; иные обстоятельства. Она полагает, что размер взыскиваемого штрафа не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца. Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ на суд, по сути, возложена обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения. В Постановлении Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» отмечено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, суду предоставлено право снижения неустойки ниже определенного таким образом размера. Таким образом, она полагает, что сумма штрафа, запрашиваемая истцом несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, несоразмерна плате за исполнение обязательств и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Так же истцом заявлено требование о взыскание государственной пошлины в сумме 444.69 рублей за отмененный судебный приказ. С данными требованиями ответчик не согласен в связи с тем, что в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ возврат государственной пошлины при отмене судебного приказа не осуществляется. На основании вышеизложенного ответчик просит в случае удовлетворения исковых требований просит суд применить статью 1102 ГК, в части взыскании процентов по договору кредитной карты. В случае удовлетворения исковых требований просит суд применить статью 333 ГК РФ, и снизить размер штрафов до разумных пределов. Рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, исследованных в судебном заседании, согласно платежного поручения №592 от 28.12.2017 года, истец оплатил государственную пошлину в сумме 1699,41 рубль (л.д.6), согласно платежного поручения №1510 от 21.06.2018 года, истец оплатил сумму государственной пошлины в сумме 1568,40 рублей (л.д.7), согласно справке, размер задолженности перед банком на 17.10.2018 года у ответчика составляет 109 940,74 рублей (л.д.8), согласно копии паспорта гражданина РФ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> (л.д.21-22), согласно (л.д.23-24) кредитный договор подписан между АО «Тинькофф банк» и ФИО1, согласно копии свидетельства о рождении, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ее родителями указаны отец С.С.С. и мать ФИО1 (л.д.46), согласно копии свидетельства о рождении, С.К.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ее родителями указаны отец С.С.С. и мать ФИО1 (л.д.47), согласно (л.д.48-49) ответчику на ее номер мобильного телефона поступали смс –сообщения из банка, согласно (л.д.50-52) ответчица ФИО1 в суд предоставила листы нетрудоспособности. 

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Проценты, подлежащие уплате заемщиком в силу договора займа, являются платой за пользование денежными средствами по договору займа и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге (пункты 4, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»). 

Проценты за пользование денежными средствами не являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ. Поскольку нормы статей 333, 395 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, правовых оснований для снижения размера договорных процентов у суда не имеется.

Ответчицей неоднократно допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, что подтверждается расчетом задолженности.

Доводам ответчицы о нарушении обязательств по договору кредитной карты с истцом, в силу сложившихся жизненных обстоятельств, судом дается критическая оценка, поскольку принятие решения о заключении обязательств с истцом при наличии обременения ответчика другими кредитными обязательствами имевшими место, совершалось по ее усмотрению, что не является условием для ограничения в защите прав истца, как стороны договорных обязательств.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Поскольку ответчица не исполняет надлежащим образом обязательства по погашению кредита и уплате процентов, требования истца о взыскании в свою пользу образовавшейся задолженности по кредитному договору, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ходатайство ответчицы о снижении в порядке ст.333 ГК РФ неустойки заявленной истцом, удовлетворению не подлежит, поскольку подлежащая уплате неустойка, заявленная истцом, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истец, при подаче иска в суд, согласно платежным поручениям №592 от 28.12.2017 года и №1510 от 21.06.2018 года, оплатил государственную пошлину в сумме 3267,81 рубль (л.д.6-7), указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение уплаченной государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность по договору кредитной карты № от 11.04ю2016 года, образовавшуюся за период с 24.07.2017 года по 26.12.2017 года в сумме 109940,74 рублей, из которых: 69058,96 рублей просроченная задолженность по основному долгу; 27669,96 рублей - просроченные проценты; 13211,82 рублей - штрафные проценты за неуплату в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а так же судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3398,81 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Калининский райсуд, в течение тридцати дней.

Судья: ________________