Судебный участок № 75, мировой судья Маслаков Е.П.

10-4/2023 25MS0075-01-2023-001030-64

Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 16/06/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«13» июня 2023 г. г. Лесозаводск

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Д.М.,

при секретаре судебного заседания: Свининой К.В.,

с участием: помощника Лесозаводского межрайонного прокурора Гуменюк О.Ю.,

защитника – адвоката Максимчук О.С.,

подсудимой – ФИО1, потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Лесозаводского межрайонного прокурора Харченко Ю.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх от хх.хх.хххх, которым уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся хх.хх.хххх в ххххххх, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: ххххххх, фактически проживающей по адресу: ххххххх, имеющей среднее образования, не замужней, не трудоустроенной, не военнообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании ст. 25 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх от хх.хх.хххх уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель с указанным постановлением не согласился, принесено апелляционное представление, в котором просит отменить постановление и направить дело на новое судебное разбирательство. Представление мотивировано тем, что ранее ФИО1 привлекалась к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на № хх лет. Сам факт инкриминируемого ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК, свидетельствует о ее склонности к совершению преступлений, нежелании исправляться и очевидной опасности ее личности для общества. В соответствии со ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон возможно при соблюдении двух условий: примирения лица совершившего преступление с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда. Вместе с тем указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения.

В письменных возражениях защитника ФИО6 указано о том, что по мнению государственного обвинителя, тот факт, что подсудимая ФИО1 ранее привлекалась к уголовной ответственности, свидетельствует о ее склонности к совершению преступлений, нежеланию исправляться и очевидной опасностью ее личности для общества. В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Поэтому лицо считается впервые совершившим преступление (не имеющим судимости). Таким образом, на момент совершения инкриминируемого преступления, ФИО1 считается лицом, впервые совершившим преступление (не имеющей судимости). Следовательно, одно из предусмотренных законом оснований для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренное ст.76 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление - соблюдено. Ни уголовный, ни уголовно-процессуальный закон РФ при соблюдении перечисленных в нем условий не содержат ограничений возможности прекращения уголовных дел в связи с примирением с потерпевшим. При этом нормы действующего законодательства связывают прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям только с согласием на это обвиняемого (ст.27 УПК РФ), не требуя при этом согласия государственного обвинителя. Все условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по данному уголовному делу соблюдены. При рассмотрении уголовного дела, при принятии решения и вынесении постановления мировым судом судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх соблюдены все требования действующего законодательства, судом были тщательно изучены все обстоятельства конкретного дела, подлежащие выяснению, и им была дана подробная оценка в итоговом судебном акте. Кроме того, в судебном заседании, мировой судья подробно изучил сведения о личности подсудимой, а так же все необходимые для прекращения уголовного дела обстоятельства, включая факт примирения сторон и заглаживание причиненного преступлением вреда. Таким образом, защитник считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании помощник Лесозаводского межрайонного прокурора Гуменюк О.Ю. на доводах представления настаивала и просила его удовлетворить, отменив обжалуемое постановление.

ФИО1, защитник – адвокат Максимчук О.С. просили оставить обжалуемое постановление без изменения, поддержали представленные ранее защитником Шевцовой А.А. возражения, дополнительно пояснив, что мировой судья учел все значимые для решения указанного вопроса обстоятельства. 

Потерпевший просил оставить постановление без изменения, т.к. он действительно примирился с подсудимой, т.к. та принесла ему свои извинения, оплачивала лекарства, чем загладила причиненный преступлением вред.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ допускает возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, обстоятельства преступления подробно описаны мировым судьей в обжалуемом постановлении. Дело назначено мировым судьей к рассмотрению в порядке особого судопроизводства.

Из материалов дела также следует, что потерпевшим Потерпевший №1 было заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с достижением примирения, в заявлении указано, что последняя принесла потерпевшему извинения, возместила № хх, чем загладила причиненный преступлением вред.

Из протокола судебного заседания следует, что после оглашения предъявленного обвинения, подсудимая ФИО1 поддержала ранее заявленное ею ходатайство об особом порядке, указанное ходатайство с учетом отсутствия возражений государственного обвинителя и потерпевшего судом удовлетворено.

Разрешая ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 судом первой инстанции были исследованы данные о личность подсудимой, и установлено, что последняя не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, также судом учтено наличие смягчающих обстоятельств, приведенных в обжалуемом постановлении, учтено волеизъявление потерпевшего о прекращении уголовного дела, выяснены обстоятельства примирения сторон, выяснено мнение по ходатайству подсудимой, которой разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья, достигла примирения с потерпевшим Потерпевший №1 о чем последний подтвердил и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, указав, что последняя принесла свои извинения, оплатила покупку лекарств.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции учтены и конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и объект посягательства, что в совокупности указанных обстоятельств позволило суду первой инстанции прийти к выводу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела.

Основания, указанные в представлении государственного обвинителя для отмены постановления суда являются общими и декларативными. Вопреки доводам представления, все обстоятельства, как было указано выше, мировым судьей при принятии обжалуемого постановления учтены и нашли отражение в постановлении.

Учет того обстоятельства, что ФИО1 ранее привлекалась к уголовной ответственности за умышленное преступление против личности в данном случае, является недопустимым, поскольку все правовые последствия судимости, которая на момент совершения нового преступления погашена, аннулированы и не могут сами по себе учитываться в качестве того, что ФИО1 склонна к совершению преступлений, представляет опасность. В данном случае, ФИО1 является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, что обоснованно учтено судом первой инстанции как одно из условий, предусмотренных УПК РФ в качестве оснований прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в соответствии со статьей 25 УПК РФ.

При вынесении обжалуемого постановления мировым судьей установлено соблюдение всех условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ, необходимых для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и, вопреки доводам апелляционного представления, учтены характер и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельства дела, включая объект преступного посягательства и данных о личности ФИО1

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам апелляционного представления, суд не усматривает.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх от хх.хх.хххх оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Д.М. Матвеева