Судья Шестакова Н.В.

Дело №22-5707/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 14 октября 2025 года, которым ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать автомобиль марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак ** и ключ с брелоком от сигнализации, обратив в собственность государства.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее государственного обвинителя Вековшинина Е.А., выслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Зубкова П.В., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Малышевой Е.Л., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебные присутствие в с. Уинское) от 14 октября 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Инкриминированное преступление совершено 26 июля 2025 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части конфискации транспортного средства. Приводя положения уголовного, гражданского и семейного законодательства отмечает, что на момент совершения преступления конфискованный автомобиль ему не принадлежал, собственником транспортного средства являлась его прежняя сожительница П., что подтверждается договором купли-продажи от 2 февраля 2021 года, свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства. Обращает внимание, что обжалуемым приговором нарушены права П., поскольку ее мнение относительно конфискации принадлежащего ей автомобиля не выяснялось, о дате, времени и месте судебного заседания последняя не извещалась. Кроме того отмечает, что арест на спорный автомобиль наложен не был, положения ст. 104.1 УК РФ защитником ему не разъяснялись, у него не выяснялось осознает ли он последствия заявленного в порядке гл. 40 УПК РФ ходатайства, в том числе в части конфискации автомобиля, в связи с чем нарушено его право на защиту. Автомобиль был признан вещественным доказательством по ошибке органа дознания. Просит учесть данные обстоятельства, приговор изменить, решение о конфискации автомобиля марки «Шевроле Нива» отменить, возвратив его законному владельцу – П.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Вековшинин Е.А. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Осужденный ФИО1 был полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником. Судом были разъяснены последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства. Суд, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Данных о том, что у судьи имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, не усматривается.

Доводы осужденного о том, что он не понимал существо и последствия заявленного им ходатайства, опровергаются материалами уголовного дела. Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 заявил о том, что осознает последствия заявленного им ходатайства. Суд разъяснил ему положения ст. 317 УПК РФ. Причин сомневаться в том, что осужденный осознавал в полной мере последствия заявленного им ходатайства и понимал саму процедуру судебного разбирательства, предусмотренную гл. 40 УПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется. Замечаний на протокол судебного заседания, осужденный не подавал.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. При определении его вида и размера суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступного деяния, в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, влияние назначенного наказание на его исправление, данные о личности ФИО1, такие обстоятельства, смягчающие наказание, как признание вины, наличие малолетних детей.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, и не принятых во внимание судом, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Мотивируя вид наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Срок дополнительного наказания отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», при рассмотрении уголовных дел по правилам гл. 40 УПК РФ вопросы, указанные в пп. 10.1 - 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений ч. 5 ст. 316 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы. Суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться, в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества.

Положения закона в данной части судом соблюдены.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, исходя из требований ст. 104.1 УК РФ, а также ст. 104.2 УК РФ, конфискация имущества, указанного в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона.

Из приговора усматривается, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при управлении автомобилем «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак **. Факт использования указанного автомобиля при совершении ФИО1 преступления защитой не оспаривается. Указанное транспортное средство было признано вещественным доказательством по уголовному делу и помещено на специализированную стоянку.

В соответствии с п. 3 (2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества и др.).

Так судом первой инстанции исследована справка из базы данных по административным правонарушениям (т. 1 л.д. 34 - 37), а судом апелляционной инстанции были исследованы протокол допроса свидетеля П. (т. 1 л.д. 93-96), протокол допроса подозреваемого ФИО1 (т. 1 л.д. 122-127), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19 сентября 2025 года (т. 1 л.д. 70).

П. на стадии предварительного расследования показала, что с 2010 года по конец июля 2025 года сожительствовала со ФИО1 Проживают по одному адресу. Имеют двоих совместных детей 2012 и 2017 годов рождения, вели совместное хозяйствование. В 2021 году она купила за 200000 рублей автомобиль «Шевроле Нива». Сама П. не имеет водительского удостоверения и навыков вождения транспортными средствами. Автомобилем управляет только ФИО1, он же вписан в полис ОСАГО.

ФИО1 в своих показаниях при допросе в качестве подозреваемого от 15 августа 2025 года дал аналогичные показания о том, что с П. проживает с 2010 года, имеют двоих совместных детей. Он имеет постоянное место работы. Заработную плату получает на банковскую карту, которой пользуется сожительница. По документам собственником автомобиля «Шевроле Нива» является П., однако последняя водительского удостоверения не имеет, пользовался и управлял автомобилем он, в страховой полис был внесен только он.

Кроме того, как правильно указано в приговоре суда первой инстанции, о регулярном использовании данного автомобиля осужденным, свидетельствуют также факты неоднократного совершения с использованием данного автомобиля административных правонарушений в сфере дорожного движения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль находился в общей собственности ФИО1 и П., состоящих в фактических брачных отношениях.

Суд первой инстанции учел указанные выше обстоятельства в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, а также разъяснения, содержащиеся в п. 3(1) указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ о том, что для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе, состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества.

По смыслу закона, непринятие в ходе дознания иных мер процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, препятствием для его конфискации не является. Необходимо отметить, что спорное транспортное средство признано вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 70).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, осужденный, которому было предоставлено право выступить в судебных прениях, как и его защитник, не были лишены возможности довести до сведения суда свою позицию по вопросу о конфискации имущества, что и сделала защитник Горшкова З.А. Кроме того, в материалах дела, с которым обвиняемый знакомился вместе со своим защитником, имеется постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – автомобиля «Шевроле Нива», ФИО1 и П. были ограничены в праве пользования данным имуществом, в связи с чем осужденный, заявляя непосредственно после ознакомления с делом ходатайство о его рассмотрении в особом порядке, не мог не знать о том, что автомобиль может быть конфискован.

Таким образом, из приговора следует, что суд не только констатировал наличие указанных в законе требований для конфискации имущества, но и с достаточной определенностью установил факт принадлежности конфискованного транспортного средства осужденному, а также учел все конкретные обстоятельства дела при разрешении указанного вопроса, в связи с чем вывод о наличии оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о нарушении прав П. не могут быть приняты во внимание, поскольку сведений о наличии у осужденного полномочий на представление ее интересов не представлено. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, П. на предварительном следствии была допрошена в качестве свидетеля, также ей была представлена возможность принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции, и, довести до суда второй инстанции свою позицию об обстоятельствах приобретения автомобиля. Сама П., как заинтересованное лицо, приговор в апелляционном порядке не обжаловала, о наличии к этому препятствий не заявляла. Возможные имущественные споры между супругами, вытекающие из семейно-брачных отношений, при наличии к тому правовых оснований, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, а также конституционных прав осужденного и иных лиц в ходе предварительного расследования по уголовному делу и в процессе судебного разбирательства не допущено.

Таким образом, приговор суда отмене или изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 14 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)