№12-108/2017

РЕШЕНИЕ

г. Борисоглебск 28 декабря 2017 года 

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области А.Ю.Ишкова,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 23.11.2017 года о привлечении Мухортова Марка Игоревича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 23.11.2017 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 обратился в Борисоглебский городской суд с жалобой, в которой просит отменить названное постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что:

- мировым судьей не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны не правильные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- предварительное освидетельствование его на алкогольное опьянение, в нарушение требований закона не проводилось;

- требование пройти медосвидетельствование без предварительного освидетельствования не является законным, потому что порядок чётко и однозначно определён законом;

- инспектор ФИО1 перед проведением освидетельствования не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не продемонстрировал целостность клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, а, поэтому его требование о прохождении освидетельствования на месте было не законным, и он вправе был ему не подчиняться;

- инспектор ГИБДД в судебном заседании сам пояснил, якобы, были признаки не алкогольного опьянения, а, возможно, наркотического, однако, его требование взять у него на исследование кровь либо мочу в Борисоглебской РБ медработники и инспектор ГИББДД проигнорировали;

- у сотрудников ГИБДД вообще не имелось оснований направлять его на освидетельствование, так как у него не наблюдалось никаких признаков опьянения, и в состоянии алкогольного опьянения он не находился;

- указанный в протоколе об отстранении от управления транспортным средством адрес: ул. Мира, д. 146, не соответствует действительному, фактический адрес составления протокола об отстранении от управления транспортным средством: 

<

...>; 

- протокол о задержании транспортного средства от 15.11.2017 г. также составлен с нарушением закона, якобы, в протоколе имеется запись о применении видеозаписи. Также на видеозаписи представленной суду нет записи самого задержания транспортного средства и его досмотра, так же отсутствует 40 минут видеозаписи в самом начале, после слов ИГИБДД ФИО1 с требованием выйти на улицу и пообщаться с ФИО2, дежурившим в смене с ФИО1, что происходило эти 40 минут;

- видеозаписи суду были предоставлены выборочно, то есть процесс медицинского освидетельствования записан был полностью, но суду предоставили только отрывок, вырезанный из видео записи на котором зафиксирован только последние несколько выдохов в прибор анализатор паров, также нет записи на которой было бы видно как начинался процесс медицинского освидетельствования, не видно соответствует ли он Приказу Минздрава РОССИИ от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного наркотического или иного токсического)» (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 №41390);

- акта медицинского освидетельствования не заполнялось, что также нарушает порядок и правила проведения медосвидетельствования.

- он согласился пройти медицинское освидетельствование о чем собственноручно заявил в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также проходил данное освидетельствование, не отказывался ни от отдельного вида медосвидетельствования ни от медицинского освидетельствования в целом. 

В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, пояснил, что считает требование инспектора ФИО1. о прохождении медицинского освидетельствования не законным, поскольку, в момент оформления материала инспекторы ДПС требовали с него взятку в размере 15 000 рублей.

Инспектор ДПС ОГИБД ОМВД России по г. Борисоглебску ФИО1 составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения ФИО5, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). 

Согласно пункту 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что 15 октября 2017 года в 01 часов 10 минут в городе Борисоглебске на улице Мира, у дома 150 (магазин «Пятерочка»), ФИО5 управлял транспортным средством марки ВАЗ 21103, государственный номер - №, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ВО, которые выявив у него признаки опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, покраснение кожных покровов лица), указанные в п. 3 Правил, предложили ФИО5 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении от 15.10.2017 г., в котором имеются объяснения ФИО5, написанные им собственноручно, о неправомерных действиях сотрудников ДПС, требовании взятки в размере 15 000 рублей. В протоколе об административном правонарушении содержатся подписи ФИО5 о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, о подписании протокола, о получении его копии;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15.10.2017 г., согласно которому, водитель ФИО5 15.10.2017 г. в 01 час. 10 мин. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области лейтенантом полиции ФИО1 отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. В протоколе имеется запись о применении видеозаписи. В протоколе имеется подпись ФИО5 о получении копии данного протокола. В данном протоколе имеется также запись, сделанная врачом-терапевтом БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» ФИО3 об отказе ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области лейтенант полиции ФИО1 показал, что эта запись сделана врачом-терапевтом БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» ФИО3 ошибочно, по обнаружении ошибки последним сделана указанная надпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства от 15.10.2017 г. с записью о том, что транспортное средство марки BA3-21103, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО5, не эвакуировалось, а передано собственнику ФИО4 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.10.2017 г., согласно которому, водитель ФИО5 15.10.2017 г. в 01 час. 49 мин. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области лейтенантом полиции ФИО1. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков состояния опьянения: поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, покраснение кожных покровов лица. Основание для направления на медицинское освидетельствование: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе ФИО5 сделана запись о его согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе врачом-терапевтом БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» ФИО3 сделана запись об отказе ФИО5 15.10.2017 г. в 02 час. 10 мин. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе имеется запись о применении видеозаписи. В протоколе имеется подпись ФИО5 о получении копии данного протокола;

- материалами видеосъемки от 15.10.2017 г., согласно которым, ФИО5 в патрульном автомобиле, находящемся по адресу: г. Борисоглебск, Воронежской области, ул.Мира, д. 150 (магазин «Пятерочка»), 15.10.2017 г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - алкотектора, а 15.10.2017 г. в 02 час. 10 мин. в г.Борисоглебске Воронежской области на ул.Свободы, д.206, в приемном отделении БУЗ ВО «Борисоглебская РБ», отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Врачом-терапевтом БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» ФИО3. многократно предлагалось ФИО5 продуть прибор, однако ФИО5 имитировал его продувание и фальсифицируя выдох. Впоследствии ФИО5 было заявлено врачу- терапевту БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» ФИО3. об отказе от дальнейшего продувания прибора. 

На основании изложенного мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что ФИО5 отказался от прохождения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – алкотектора.

В связи с отказом от прохождения такого освидетельствования, в соответствии с п. п. "а" п. 10 Правил освидетельствования лица, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, инспектором ДПС ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он согласился. Данный факт зафиксирован с помощью видеозаписи. Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен. Направление ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил.

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО5 также отказался.

Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Для фиксации совершения процессуальных действий в отношении ФИО5 инспектором ДПС была применена видеозапись, о чем в процессуальных документах имеется отметка. Видеозапись была исследована в рамках рассмотрения дела, как мировым судьей, так и в настоящем судебном заседании, и получила оценку в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО5 о том, что предварительное освидетельствование его на алкогольное опьянение, в нарушение требований закона не проводилось, является необоснованным, поскольку материалами видеозаписи, которая была предметом исследования в судебном заседании, подтверждается факт отказа ФИО5 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте: на вопрос инспектора ФИО1 «Будете проходить освидетельствование на месте?», ФИО5 ответил: «Нет, я вам не доверяю».

Довод жалобы о том, что требование пройти медосвидетельствование без предварительного освидетельствования не является законным, не основан на нормах КоАП РФ, поскольку, в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод жалобы ФИО5 о том, что инспектор ФИО1 перед проведением освидетельствования не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не продемонстрировал целостность клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, а, поэтому его требование о прохождении освидетельствования на месте было не законным, и он вправе был ему не подчиняться, не может повлечь освобождения от административной ответственности, поскольку ФИО5 заявил об отказе от освидетельствования, а в последующем он отказался и от медицинского освидетельствования, что подтверждается видеозаписью.

Не имеет правового значения и довод жалобы ФИО5 о том, что его требование взять у него на исследование кровь либо мочу в Борисоглебской РБ медработники и инспектор ГИББДД проигнорировали. 

В соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, в том числе, в случае фальсификации выдоха. В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался" (подпункт 3 пункта 19 указанного Порядка).

Из системного толкования пунктов 9, 11, 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) следует, что отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется после проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Таким образом, отказ от проведения исследования путем отбора пробы выдыхаемого воздуха (фальсификация выдоха) дает основание врачу сделать запись "от медицинского освидетельствования отказался", а не проводить отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела врача ФИО3 мировым судьей не установлено, его квалификация и полномочия на проведение исследований на состояние алкогольного опьянения проверены. 

Довод жалобы ФИО5 о том, что у сотрудников ГИБДД вообще не имелось оснований направлять его на освидетельствование, так как у него не наблюдалось никаких признаков опьянения, и в состоянии алкогольного опьянения он не находился, опровергается содержанием протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в которых перечислены имевшиеся у него признаки опьянения, а также видеозаписью.

Неточное указание инспектором ДПС в процессуальных документах по делу об административном правонарушении места управления транспортным средством, места составления процессуальных документов: «ул. Мира, д. 146», вместо - «ул. Мира, д.150», не является существенным процессуальным нарушением и не опровергает факт совершения им административного правонарушения..

Доводы жалобы ФИО5 о том, что протокол о задержании транспортного средства от 15.11.2017 г. также составлен с нарушением закона, якобы, в протоколе имеется запись о применении видеозаписи, а также о том, что на видеозаписи, представленной суду нет записи самого задержания транспортного средства и его досмотра, так же отсутствует 40 минут видеозаписи в самом начале, после слов ИГИБДД ФИО1. с требованием выйти на улицу и пообщаться с ФИО2, дежурившим в смене с ФИО6, что происходило эти 40 минут, также не могут быть рассмотрены в качестве основания для освобождения его от административной ответственности, поскольку вопрос о задержании транспортного средства, находится за рамками диспозиции статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не влияет на существо совершенного им административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что видеозаписи суду были предоставлены выборочно, то есть процесс медицинского освидетельствования записан был полностью, но суду предоставили только отрывок, вырезанный из видеозаписи, также не опровергает вывод мирового судьи о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы приобщенная к материалам дела видеозапись фиксирует предложение сотрудника полиции ФИО1 ФИО5 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении и предшествующий ему отказ ФИО5 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также видеозапись отражает действия участников процесса, проходивших в помещении БУЗ ВО «Борисоглебская РБ», в частности, имитацию ФИО5 выдоха и последующий его отказ от медицинсклого освидетельствования. Отсутствие на видеозаписи всех событий, относящихся к рассматриваемому времени, не опровергает факт совершения им вмененного административного правонарушения. 

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ видеозапись применяется для фиксации применения мер обеспечения производства по делу, их содержание и результаты. Как указано выше, из приобщенной к материалам дела видеозаписи объективно усматривается, что сотрудниками полиции ФИО5 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. После этого ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое названное лицо согласилось. Таким образом, видеозапись фиксирует процессуальное действие, его содержание и результат.

Довод жалобы о ФИО5 о том, что акта медицинского освидетельствования в больнице не заполнялось, что также нарушает порядок и правила проведения медосвидетельствования, не основан на нормах права, так как, согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Оценивая утверждение ФИО5 о требовании с него взятки инспекторами ОГИБДД ОМВД по г. Борисоглебску, прихожу к следующему.

Сам ФИО5 с заявлением о совершении инспекторами преступления в компетентные органы не обращался.

Поступившие в процессе рассмотрения административного материала письменные пояснения ФИО5 с указанием этого факта мировым судьей 09.11.2017 года были направлены начальнику ОГИБДД для проведения служебной проверки в отношении сотрудников ОГИБДД (л.д.34). Согласно заключению по материалам служебной проверки, факты нарушений, допущенных инспекторами при составлении административного материала в отношении ФИО5 не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что мировым судьей полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны правильные выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО5, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. ч.1 п.1 КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 23.11.2017 года о привлечении Мухортова Марка Игоревича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья п/п А.Ю.Ишкова