дело № 2-170/2019

10RS0013-01-2019-000151-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 г. г.Петрозаводск 

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:председательствующего судьи Панасенко Н.В., 

при секретаре Смолиной А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Салмо» к ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Салмо» (далее ООО «Салмо», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 по тем основаниям, что в 2017 г. ответчик получил денежные средства на общую сумму 1186000 рублей от следующих организаций: от ООО «...» на сумму 197000 рублей, от ООО «...» на сумму 306000 рублей, от ООО «Салмо» на сумму 573000 рублей, от ЗАО «...» на сумму 64000 рублей, от ООО «...» на сумму 46000 рублей. Указанные денежные средства перечислялись ответчику для целей развития бизнеса по разведению рыбы, в том числе на закупку необходимого для этого оборудования и иного имущества. Однако фактически никаких действий, направленных на организацию рыбоводческого бизнеса ответчик в интересах ООО «Салмо», ООО «...», ЗАО «...», ООО «...», ООО «Петроком плюс» не совершил, никакого имущества для указанных организаций не приобрел, полученные денежные средства не возвратил. Ссылаясь на положения ст. 384, 395, 1002, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 1186000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 150198,18 рублей за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1186000 рублей в соответствии с ключевой ставкой Банка России.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действуя на основании доверенности, заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, извещен о месте и времени рассмотрения дела, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, с иском не согласился, ссылаясь на отсутствие неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Салмо» хх.хх.хх г. включено в Единый государственный реестр юридических лиц в налоговом органе, основной вид деятельности - рыбоводство пресноводное. ЗАО «...» зарегистрировано хх.хх.хх г., ООО «...» - хх.хх.хх г., ООО «...» - хх.хх.хх г., ООО «...» - хх.хх.хх г. 

Как пояснили стороны в судебном заседании, ФИО1 являлся соучредителем ООО «Салмо», на его имя была выдана доверенность с целью осуществления деятельности по организации бизнеса по выращиванию форели.

Приказом № от хх.хх.хх г. ФИО1 назначен на должность главного рыбовода ООО «Салмо».

Из материалов дела следует, что в 2017 г. ФИО2 получил денежные средства от ООО «...» на общую сумму 197000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от хх.хх.хх г. на сумму 65000 руб., № от хх.хх.хх г. на сумму 25000 руб., № от хх.хх.хх г. на сумму 60000 руб., № от 21 сентября на сумму 47000 руб.; от ООО «...» на общую сумму 306000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от хх.хх.хх г. на сумму 61000 руб., № от хх.хх.хх г. на сумму 60000 руб., № от хх.хх.хх г. на сумму 60000 руб., № от хх.хх.хх г. на сумму 60000 руб., № от 15 сентября на сумму 55000 руб., № от хх.хх.хх г. на сумму 10000 руб.; от ООО «Салмо» на общую сумму 573000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от хх.хх.хх г. на сумму 15000 руб., № от хх.хх.хх г. на сумму 5000 руб., № от хх.хх.хх г. на сумму 20000 руб., № от хх.хх.хх г. на сумму 50000 руб., № от хх.хх.хх г. на сумму 21000 руб., № от хх.хх.хх г. на сумму 95000 руб., № от хх.хх.хх г. на сумму 95000 руб., № от хх.хх.хх г. на сумму 50000 руб., № от хх.хх.хх г. на сумму 90000 руб., № от хх.хх.хх г. на сумму 25000 руб., № от хх.хх.хх г. на сумму 55000 руб., № от хх.хх.хх г. на сумму 47000 руб., № от хх.хх.хх г. на сумму 5000 руб.; от ЗАО «...» 64000 рублей по платежному поручению № от хх.хх.хх г.; от ООО «...» на сумму 46000 рублей по платежному поручению № от хх.хх.хх г.

хх.хх.хх г. между ООО «...» и ООО «Салмо» заключено соглашение о перемене лица в обязательстве, в соответствии с п.1.1 которого ООО «...» передает, а ООО «Салмо» принимает право требования к ФИО1 денежных средств в размере 306000 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

хх.хх.хх г. между ЗАО «...» и ООО «Салмо» заключено соглашение о перемене лица в обязательстве, в соответствии с п.1.1 которого ЗАО «...» передает, а ООО «Салмо» принимает право требования к ФИО1 денежных средств в размере 64000 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

хх.хх.хх г. между ООО «...» и ООО «Салмо» заключено соглашение о перемене лица в обязательстве, в соответствии с п.1.1 которого ООО «...» передает, а ООО «Салмо» принимает право требования к ФИО1 денежных средств в размере 197000 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

хх.хх.хх г. между ООО «Триумф» и ООО «Салмо» заключено соглашение о перемене лица в обязательстве, в соответствии с п.1.1 которого ООО «Триумф» передает, а ООО «Салмо» принимает право требования к ФИО2 денежных средств в размере 46000 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

По заявлению генерального директора ООО «Салмо» ФИО5 по факту совершения мошеннических действий в отношении общества его соучредителем ФИО1 следователем СО ОМВД России по Прионежскому району проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и ст.148 УПК РФ.

На основании ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Пунктом 2 ст.1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании представитель истца пояснял, что основанием для перечисления денежных средств ответчику явились его услуги по содействию развития бизнеса по разведению рыбы, в частности для покупки дели, денежные средства передавались от ООО «...», ЗАО «...», ООО «...», ООО «...» в интересах ООО «Салмо», учитывая, что непосредственно ООО «Салмо» не имело финансовой возможности перечислить ответчику денежную сумму в согласованном размере. Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, дели не приобрел, на его стороне имеется неосновательное обогащение за счет истца. 

Представитель ответчика утверждал, что ФИО1 приобретал дели, они использовались истцом, денежные средства перечислялись ему как на покупку дели так и в качестве вознаграждения за его работу, отметил, что истец имеет прибыль, его деятельность не остановлена, следовательно, цели, поставленные перед ФИО1, достигнуты. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что он работал в ООО «Салмо» рыбоводом, ФИО1 занимался приобретением и поставкой дели, периодически он приезжал на озеро, разрешал вопросы, связанные с количеством корма для рыбы, привозил дели на машине.

Свидетель ФИО7 пояснил, что ФИО1 является рыбоводом, в настоящее время работает вместе с ним в ООО «...», ответчик в период своей работы в ООО «Салмо» приобретал дели, которые остались от предприятия, прекратившего свою деятельность, лично приезжал за ними.

Анализ представленных истцом документов свидетельствует о том, что денежные средства перечислялись истцу периодическими платежами в период с января 2017 г. по октябрь 2017 г., в назначении платежа указано «оплата по договору № от хх.хх.хх г., по договору № от хх.хх.хх г.» Все произведенные платежи подтверждены представленными в материалы дела платежными поручениями, ответчик не оспаривал факт получения денежных средств. Истец подтвердил факт отсутствия договоров № от хх.хх.хх г. и № от хх.хх.хх г., отмечая, что назначение платежа указывалось произвольно, для целей перечисления банком денежных средств. Таким образом, денежные суммы перечислялись ответчику в отсутствие какой-либо ошибки по несуществующим договорам от хх.хх.хх г. и от хх.хх.хх г.

Представителем истца указано, что действительные правовые отношения между ООО «...», ООО Салмо», ЗАО «...», ООО «...» и ФИО1 не оформлялись, поскольку между участниками были доверительные отношения, фактическое исполнение ФИО1 своих обязательств не проверялось и денежные средства перечислялись регулярно в течение девяти месяцев на протяжении 2017 г. Поскольку у ООО «Салмо» имелась потребность в дели, хх.хх.хх г. между ООО «... и ООО «Салмо» был заключен договор аренды рыбоводного оборудования. Однако согласно приложению к данному договору ООО «Салмо» получило в аренду 5 наименований оборудования по одной штуке, акт приема-передачи оборудования не представлен. В акте № от хх.хх.хх г., № от хх.хх.хх г. отражено оборудование в большем объеме. Передав в аренду хх.хх.хх г. рыбоводное оборудование ООО «Салмо», ООО «...» продолжает перечисление денежных средств ФИО1 в марте 2017 г., августе 2017г., сентябре 2017г. 

В материалы дела предоставлен приказ от хх.хх.хх г. № о назначении ФИО1 на должность главного рыбовода в ООО «Салмо» с хх.хх.хх г., с которым ФИО1 ознакомлен под роспись. Сведений об отмене данного приказа, признании его недействительным, не имеется. 

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом установленных судом обстоятельств сотрудничества сторон, у суда не имеется оснований признавать указанные истцом суммы неосновательно сбереженными ответчиком за счет истца при отсутствии договора и законных оснований. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Салмо» к ФИО1 И,А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Панасенко 

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2019 г.