Дело № 2-3740/18г. 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

10 октября 2018 года г.Махачкала

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе: 

председательствующего-судьи Яшиной Н.А.,

при секретаре Шахбановой П.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

с участием представителя администрации г.Махачкалы – ФИО4,

представителя Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ по РД – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 и Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО6 ФИО12, ФИО7 ФИО13 и ФИО8 ФИО14 о признании строения самовольно построенным и сносе самовольной постройки и возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о признании самовольно построенным строения, расположенного на земельном участке за кадастровым номером № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, обязании ответчиков снести это строение и возмещении материального ущерба в сумме 3092330 руб. В обоснование своих требований она указала, что ей на праве собственности принадлежит дом и земельный участок площадью 300 кв.м., расположенные по адресу 

<

адрес>, что подтверждается записями в Едином реестре недвижимости. На соседнем участке ответчиками возведено многоэтажное строение, признанное решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Министерства строительства и архитектуры РД к указанным ответчикам самовольной постройкой. В соответствии с указанным выше решением Ленинского районного суда 

<

адрес>, строительство многоэтажного дома по адресу 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером № признано незаконным. Застройщикам ФИО6, ФИО8, ФИО7 и иным лицам были запрещены строительство и эксплуатация объекта «многоэтажного многоквартирного дома». Между тем, ответчики продолжают возведение указанного выше строения. При строительстве данного объекта домостроению истицы был нанесен значительный материальный ущерб, а именно: ответчиками был вырыт котлован глубиной 3,5 м на расстоянии 2,6 м от стены домостроения истицы и 0,6 м от забора истицы. После строительства котлована на стене забора образовались трещины, забор наклонился, котлован вырыт непосредственно рядом с фундаментом дома, в результате строительных работ грунт под фундаментом дома истицы осел и образовались трещины на стенах, если грунт будет и дальше оседать, дом может разрушиться, что подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. При производстве строительно-монтажных работ, от брызг падающего с высоты бетона, испорчена облицовка домостроения истицы и ее забора, от падающих элементов строительных материалов кровля забора и кровля жилого дома пришли в негодность, что создает угрозу жизни и здоровью истицы, и ее близким. При строительстве дома ответчиками нарушены строительные и противопожарные и санитарные нормы. Строение возведено ответчиками на земельном участке, не предназначенном для многоэтажного строительства. Сохранение указанного строения нарушает права и законные интересы истицы. В соответствии с заключением специалиста истице причинен материальный ущерб в сумме 3092330 тысяч рублей, из них 1592330 рублей составляют прямые расходы, необходимые для восстановления дома, и 1592330 - убытки, так как в связи с незаконным строительством рыночная стоимость дома уменьшилась на эту сумму. Требование истицы о прекращении строительства ответчики игнорируют, в связи с чем истица была вынуждена обратиться с жалобами в различные инстанции, по данному поводу по жалобе истицы Министерство строительства, архитектуры и ЖКХ по РД обратилось в суд о запрете строительства указанного домостроения, было принято вышеназванное решение о запрете строительства, но ответчиками решение суда было проигнорировано.

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о признании самовольно построенным строения, расположенного на земельном участке за кадастровым номером № по 

<

адрес>, обязании ответчиков снести это строение. В обоснование своих требований истец указал, что указанная постройка является самовольной, построена без разрешительных документов, в нарушение существующих градостроительных норм и правил. 

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их по изложенным в исковом заявлении основаниям. При этом она пояснила суду, что ФИО1 на протяжении нескольких лет безуспешно пытается защитить свой дом от разрушения. Несмотря на ее обращения в различные инстанции и даже на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 3.04.2017, которым постановлено исковые требования Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РД к ФИО6, ФИО7 и ФИО8 удовлетворить и признать незаконным строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома на земельном участке за кадастровым номером № по 

<

адрес>, запретив его строительство с последующей эксплуатацией, ответчики продолжали незаконное строительство. В настоящее время застройщики незаконно достроили дом до 7-го этажа. Своим незаконным строительством жилому дому ФИО3 причинен огромный материальный ущерб. Ответчиками был вырыт котлован глубиной 3,5 м на расстоянии 2,6 м от стены домостроения истицы и 0,6 м от забора истицы. После строительства котлована на стене забора образовались трещины, забор наклонился, котлован вырыт непосредственно рядом с фундаментом дома, в результате строительных работ грунт под фундаментом дома истицы осел и образовались трещины на стенах, если грунт будет и дальше оседать, дом может разрушиться, что подтверждается заключением специалиста № 559/18 от 18 июня 2018 года. Согласно заключению эксперта причиненный ответчиками истцу ущерб составил 3092330 тысяч рублей, из них 1592330 рублей составляют прямые расходы, необходимые для восстановления дома, и 1592330 - убытки, так как в связи с незаконным строительством рыночная стоимость дома уменьшилась на эту сумму. 

Ответчики, будучи извещены судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С согласия представителей истцов дело в отношении не явившихся ответчиков рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав явившихся представителей стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно представленным истцом копиям свидетельств о государственной регистрации права ФИО6, ФИО7 и ФИО8 принадлежит по 1/3 доле в праве собственности на земельный участок площадью 569,5 кв.м за кадастровым номером № по 

<

адрес>. 

Заочным решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 3.04.2017 по делу по иску Министерство строительства, архитектуры и ЖКХ по РД строительство многоэтажного дома по адресу 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000069:7218, признано незаконным. Застройщикам ФИО6, ФИО8, ФИО7 и иным лицам были запрещены строительство и эксплуатация объекта «многоэтажного многоквартирного дома».

В силу п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства (ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Эксплуатация построенного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Понятие многоквартирного дома дано в п. 6 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" - это совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.

В ходе судебного заседания на основании заключения специалиста №559/18 от 29.05.2018 установлено и не оспаривалось сторонами, что на земельном участке за кадастровым номером № по 

<

адрес> расположен незаконченный строительством многоквартирный дом на стадии возведения 7-го этажа.

Доказательства, подтверждающие факт обращения ответчиков в соответствующие органы за получением разрешения на строительство либо на ввод объекта в эксплуатацию суду не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что возведенный на принадлежащем ответчикам земельном участке, объект капитального строительства (многоквартирный жилой дом) является самовольной постройкой, и ее сохранение и дальнейшая эксплуатация создают угрозу жизни и здоровью граждан и, соответственно, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения, либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд, в соответствии с п. 1 названной статьи ГК РФ, вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Строительство спорного объект производится ответчиками по делу в нарушение действующего градостроительного законодательства, в результате чего такая деятельность ответчиков создает опасность причинения вреда в будущем неопределенному кругу лиц, по причине чего деятельность по строительству данного строения подлежит запрету.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 и Администрации ГОСВД «город Махачкала» о признании самовольно построенным строения, расположенного на земельном участке за кадастровым номером № по 

<

адрес>, и обязании ответчиков снести это строение – подлежащими удовлетворению.

Из представленной истцом выписки из ЕГРПН усматривается, что она является собственником земельного участка за кадастровым номером № по 

<

адрес> и расположенного на нм жилого дома площадью 300 кв.м. 

Из заключения специалиста №559/18 от 18 июня 2018 года усматривается, что причиненный ответчиками незаконным строительством многоэтажного многоквартирного дома истцу ущерб, выразившийся в порче жилого дома, составил 3092330 рублей, из них 1592330 рублей составляют прямые расходы, необходимые для восстановления дома, и 1592330 руб. - убытки, так как в связи с незаконным строительством рыночная стоимость дома уменьшилась на эту сумму.

Ч.1 ст.1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать солидарно с ФИО6 ФИО15, ФИО7 ФИО16 и ФИО8 ФИО17 в пользу ФИО1 ФИО18 ущерб, причиненный незаконным строительством многоэтажного жилого дома принадлежащему ей домостроению в размере 3092330 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО19 и Администрации ГОсВД «город Махачкала» удовлетворить. 

Признать незаконными действия ФИО6 ФИО20, ФИО7 ФИО21 и ФИО8 ФИО22 по возведению многоэтажного, многоквартирного жилого строения на земельном участке за кадастровым номером № по 

<

адрес>. 

Признать построенный 7-ми этажный многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке за кадастровым номером № по 

<

адрес>, самовольной постройкой. 

Запретить ФИО6 ФИО23, ФИО7 ФИО24, ФИО8 ФИО25 и другим лицам осуществлять строительные работы на земельном участке за кадастровым номером № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Обязать ФИО6 ФИО26, ФИО7 ФИО27 и ФИО8 ФИО28 снести за свой счет построенный 7-ми этажный многоквартирный жилой дом, на земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес> 

Взыскать солидарно с ФИО6 ФИО29, ФИО7 ФИО30 и ФИО8 ФИО31 в пользу ФИО1 ФИО32 в возмещение причиненного материального ущерба 3092330 (три миллиона девяносто две тысячи триста тридцать) рублей.

В мотивированном виде решение изготовлено 15 октября 2018г.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Яшина