УИД 21RS0019-01-2024-000840-55

Производство № 2-56/2025

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2025 г. 

<

адрес>

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии 

в составе:

председательствующего судьи ФИО1, 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО46, Публичному акционерному обществу Страхования Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг независимой экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО7 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) к ответчикам ФИО46, ПАО СК «Росгосстрах», которым просила взыскать с ответчиков в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ФИО10, расходы по оплате юридических услуг в размере ФИО11, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере ФИО12, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО13 и компенсацию морального вреда в размере ФИО14

В обоснование иска указано следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 26 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Лада Гранта» гос. рег. № под управлением ответчика ФИО2, марки «KIA RIO» гос. рег. знак № под управлением истца ФИО7 и марки «Шкода Октавиа» гос. рег. знак № под управлением ФИО4 В результате ДТП причинен имущественный вред транспортному средству истца марки «KIA RIO» гос. рег. знак №. Виновником указанного ДТП является водитель транспортного средства марки «Лада Гранта» гос. рег. номер №. Истец за возмещение причиненного ущерба обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Страховая компания, исполнив обязательства в полном объеме, произвела страховую выплату с учетом износа в размере ФИО15 Так как размер страхового возмещения, выплаченный страховщиком, недостаточен для восстановления автомобиля истец обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства по определению стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «KIA RIO» гос. рег. знак № составляет ФИО16 Таким образом, с ответчика подлежит возмещению материальный ущерб в размере ФИО17 - разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения. 

Определением Ядринского районного суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в гражданском деле в качестве ответчика ПАО СК «Росгосстрах». 

Истец ФИО7 в адресованном суду заявлении просила рассмотреть данное гражданское дело без ее участия в суде, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО46, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. В своем возражении на исковое заявление просил привлечь к участию в данном гражданском деле в качестве ответчика страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» и отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ущерба от ДТП в размере ФИО18, расходов по оплате юридических услуг в размере ФИО19, расходов по уплате госпошлины в размере ФИО20, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере ФИО21, компенсации морального вреда в размере ФИО22 При этом указал, что на период совершения ДТП в отношении истца действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств заключенный со страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» и в отношении него действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств заключенный со страховой компанией Страховое акционерное общество «ВСК». А потому считает, что страховщик, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», должна оплатить все убытки, причиненные потерпевшему в результате произошедшего ДТП, и правовые основания для взыскания сумм ущерба и иные взыскания, указанные в иске, с него полностью отсутствуют. Также указывает, что он не согласен с определением стоимости причиненного ущерба в размере ФИО23, поскольку он не был приглашен на проведение независимой экспертизы. Поскольку автомашина истца имеет повреждения различного характера, но невозможно сделать однозначный вывод о причинении имущественного ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Также считает, что представленное истцом заключение эксперта-техника № не может выступать доказательством в соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, как полученное с нарушением требований закона. Также считает, что истцом для компенсации морального вреда не представлены доказательства причинения в результате ДТП каких-либо физических и нравственных страданий. С требованием о взыскании расходов на оплату юридических услуг не согласен по тем основаниям, что заявленный размер судебных расходов не отвечает принципам разумности, с учета характера дела являются чрезмерными. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился не сообщил о причинах своей неявки на судебное заседание по делу. 

Суд в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. 

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл. 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно было произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом согласно абзаца 2 п. 13 этого же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 26 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2 управляя автомобилем марки «Лада Гранта» гос. рег. знак № не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение с автомашиной марки «KIA RIO» гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО1, после чего автомашина марки «KIA RIO» гос. рег. знак № по инерции совершила столкновение с автомашиной марки «Шкода Октавия» гос. рег. знак № под управление водителя ФИО6, чем нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик ФИО2 по указанному факту ДТП был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 16). 

Обстоятельства ДТП сторонами по делу не оспариваются.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ГИБДД, собственником автомашины марки «KIA RIO» гос. рег. знак № является истец ФИО1 (л.д. 13).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащей истцу ФИО1 автомашине марки «KIA RIO» гос. рег. знак № были причинены механические повреждения, следовательно, истцу был причинен материальный ущерб.

Транспортное средство марки «Лада Гранта» гос. рег. номер 

<

***> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, что подтверждается представленными ГИБДД сведениями (л.д. 70). 

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 был застрахован в САО «ВСК», риск гражданской ответственности истца ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах».

Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» истцу ФИО1 было выплачено страховое возмещение по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО24, что подтверждается материалами представленного суду выплатного дела (л.д. 72-89).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец ФИО1 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО5 «Оценка и экспертиза» 

<

адрес>. Согласно заключению эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ Независимой технической экспертизы транспортного средства по определению стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства марки «KIA RIO» гос. рег. знак № в результате проведенных расчетов была определена стоимость ремонта указанного транспортного средства по состоянию на дату проведения исследования, без учета износа на заменяемые детали, которая составляет ФИО25 (л.д. 18-41). 

Оценивая указанное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца марки «KIA RIO» гос. рег. №, суд приходит к выводу, что выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда сомнения не вызывают, которое содержит последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ, при этом оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и законодательством, действующим на момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, альтернативный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба стороной ответчика суду не представлялись.

Учитывая вышеизложенное, при определении размера ущерба, причиненного истцу, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден, суд полагает необходимым исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «KIA RIO» гос. рег. знак №, определенной заключением эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, ущерб причиненный автомашине истца, в части превышающей страховую выплату, составляет в размере ФИО26 (ФИО27 - ФИО28). 

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. 

Из указанных правовых норм, а также положений ст. 1079 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. Таких обстоятельств судом по делу не установлено.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств факта перехода владения источником повышенной опасности к иным лицам, ответственность за причиненный данным источником вред, с учетом приведенных положений закона суд возлагает на ответчика ФИО46, как на собственника автомобиля.

Соответственно, поскольку убытки истцу были причинены действиями водителя - ответчика ФИО46, являющегося также собственником транспортного средства марки «Лада Гранта» гос. рег. номер №, которым не было представлено доказательств надлежащей передачи права владения транспортным средством иным лицам и не заявившему о выбытии автомобиля из его владения в результате чьих-то противоправных действий, и был причинен материальный ущерб истцу ФИО7, указанный ущерб, в части превышающий страховую выплату (ФИО29), в размере ФИО30, подлежит взысканию с ответчика ФИО46 в пользу истца ФИО7

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что требование истца ФИО7 о взыскании в ее пользу с ответчика ФИО47 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит удовлетворению в размере ФИО31

Требование истца о компенсации морального вреда в размере ФИО32 удовлетворению не подлежит, поскольку в случае причинения имущественного ущерба в ДТП компенсация морального вреда не предусмотрена законом. Сведения о причинении вреда здоровью истцом суду не были представлены. 

В удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах» также следует отказать, поскольку именно собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, в рассматриваемом случае ответчик ФИО46, при этом страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» истцу ФИО7 ранее было выплачено страховое возмещение по дорожно-транспортному происшествию в размере ФИО33 в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом были понесены расходы по оплате за составление заключения эксперта-техника независимой технической экспертизы транспортного средства по определению стоимости восстановительного ремонта в отношении транспортного средства марки «KIA RIO» гос. рег. № в размере ФИО34, которые истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных расходов. Учитывая, что указанные расходы понесены истцом с целью определения размера причиненного ему ответчиком ущерба и дальнейшей защиты своих прав, и являлись необходимыми, в том числе, для обращения в суд с иском, суд полагает несение указанных расходов истцом обоснованным, в связи с чем приходит к выводу о необходимости их возмещения истцу ответчиком.

Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере ФИО35, что подтверждается представленным в материалы дела договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом - гр. ФИО1 (доверитель) и гр. ФИО8 (поверенный), по которому доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в виде: устной консультации по вопросам законодательства по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также по его оформлению; сопровождение и консультирование в получении страховой выплаты в ПАО «Росгосстрах»; по взысканию денежных средств с ФИО2, сопровождение и подготовку искового заявления, построение стратегии, направление почтовой корреспонденции, сбор документации (п. 1.1); стоимость работы, выполняемой поверенным в рамках настоящего договора, согласована сторонами в сумме ФИО36 (п. 3.1) (л.д. 11). Оказание истцу предусмотренной данным договором юридической помощи подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 оплачена по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма ФИО37 (л.д. 12). Исходя из оказанных услуг, составления и подачи в суд искового заявления, с документами, сложности дела и согласно принципу разумности, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым определить подлежащим возмещению истцу размер расходов на юридические услуги в размере ФИО38

Кроме того, при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере ФИО39 (л.д. 7), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО46 уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере ФИО40

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198, 100, 98 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО7 к ФИО46, Публичному акционерному обществу Страхования Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг независимой экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: Чувашская 

<

данные изъяты>), в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО41, расходы по оплате юридических услуг в размере ФИО42, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере ФИО43, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО44.

В удовлетворения требования ФИО7 к ФИО46 о компенсации морального вреда в размере ФИО45 - отказать. 

В удовлетворения иска ФИО7 к Публичному акционерному обществу Страхования Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг независимой экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины и компенсации морального вреда - отказать. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО9 ФИО1