Мировой судья: Салов А.А. Дело № 12-417/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

20 сентября 2018 г. г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска УР Фаррухшина Г.Р.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска от 14 июня 2018 г. о привлечении к административной ответственности должностного лица – руководителя ООО 

<

данные изъяты> ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, по ст. 15.6 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска (далее по тексту - мировой судья) от 

<

дата> должностное лицо - руководитель 

<

данные изъяты>» ФИО1 (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.6 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб. 

ФИО2, не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Требования жалобы мотивирует тем, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, в постановлении мирового судьи указано, что сведения о среднесписочной численности работников юридического лица в налоговый орган в срок не позднее 

<

дата> не представлены. При этом ООО 

<

данные изъяты>» поставлена на учет в налоговом органе 

<

дата> и представить отчеты в инстанции в апреле 2017 г. не могла. По мнению заявителя, судья при вынесении постановления не обладал всей полнотой доказательств и вынес решение без учета всех обстоятельств дела. В связи с чем заявитель просит постановление мирового судьи от 

<

дата> по делу об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. При этом, пояснил, что ООО 

<

данные изъяты>» поставлено на учет в налоговом органе 

<

дата> Отчет о среднесписочной численности работников по состоянию на 

<

дата> не был представлен по вине бухгалтера, которая уже уволена с работы. Заявитель согласен, что он как руководитель не проконтролировал бухгалтера. Заявитель считает, что он не уведомлялся мировым судьей о дате рассмотрения дела, он не получал уведомление из суда. Также он не получал уведомления налогового органа о вызове на составление протокола. Хотя он летом жил на огороде. Заявитель считает, что налоговым органом нарушен срок направления протокола об административном правонарушении: так протокол об административном правонарушении датирован 29.08.2017 г., а направлен заявителю лишь в марте 2018 г., из чего заявитель делает вывод о том, что протокол составлен лишь в марте 2018 г. Заявитель считает, что из протокола об административном правонарушении невозможно установить дату совершения правонарушения. Кроме того, когда было выявлено, что юридическое лицо – ООО 

<

данные изъяты> не представило в налоговый орган отчет, они оплатили штраф за указанное нарушение в размере 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 

<

дата> Бухгалтера заявитель уволил. Письма ни от налогового органа, ни от мирового судьи заявителю не доходили. Заявитель не оспаривает, что отчет о среднесписочной численности работников по состоянию на 

<

дата> в налоговый орган ими не представлялся. Сведения о наличии в ООО бухгалтера и его должностные обязанности в налоговый орган также не представлялся. Но поскольку юридическое лицо уже оплатило штраф, просит применить малозначительность и ограничиться только замечанием. 

Выслушав явившихся участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав и проанализировав материалы дела об административном правонарушении прихожу к выводу о том, что оснований для отмены постановления мирового судьи от 

<

дата> не имеется.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В судебном заседании при рассмотрении жалобы установлено следующее:

Из материалов дела следует, что при проверке организации ООО 

<

данные изъяты> по факту нарушения установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой (бухгалтерской) отчетности в налоговый орган по месту учета установлено, что организация ООО 

<

данные изъяты> зарегистрирована 

<

дата>, и в соответствии с п. 3 ст. 80 НК РФ, согласно которой в случае создания организации сведения о среднесписочной численности работников представляются налогоплательщиком в налоговый орган не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором организация была создана, то есть сведения о среднесписочной численности работников по состоянию на 

<

дата> должны быть представлены не позднее 

<

дата> Данные сведения по состоянию на 

<

дата> организацией не представлены. 

Сведения о наличии в организации главного бухгалтера (бухгалтера) в налоговый орган не представлены, также не представлены должностные инструкции главного бухгалтера (бухгалтера).

При этом достоверность и полнота сведений, указанных в представляемых в налоговый орган финансовых и налоговых отчетностях подтверждается директором организации. То есть директор (руководитель) организации несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, за ведение бухгалтерского учета и своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской и налоговой отчетности при отсутствии главного бухгалтера (бухгалтера). 

<

дата> в адрес руководителя ООО 

<

данные изъяты>» ФИО2 на адрес его места жительства заказной почтой налоговым органом направлено уведомление (приглашение на протокол) о вызове на 

<

дата> в 10-00 час. для составления протокола об административном правонарушении, выразившемся в непредставлении Сведений о среднесписочной численности работников на 

<

дата> с указанием адреса, номера кабинета. Также в данном уведомлении руководителю ООО 

<

данные изъяты>» ФИО1 разъяснено, что при наличии в штате организации должности главного бухгалтера (бухгалтера при отсутствии главного бухгалтера) ему необходимо явиться в Инспекцию и представить документы, подтверждающие возложение на него обязанности по своевременному представлению отчетности в налоговый орган (приказ о его назначении на должность и должностная инструкция). В таком случае протокол будет составлен на главного бухгалтера (бухгалтера при отсутствии главного бухгалтера). Также разъяснено, что в случае неявки в Инспекцию в назначенный срок протокол об административном правонарушении будет составлен в отсутствие должностного лица. 

Указанное уведомление налоговым органом направлено руководителю ООО 

<

данные изъяты>» ФИО2 по адресу места его жительства, что подтверждается списком почтовых отправлений заказной почты, реестром исходящей заказной корреспонденции с отметкой (штемпелем) организации почтовой связи о приеме документов для отправки заказной корреспонденции и сведениями почтового идентификатора с отметками о том, что 

<

дата> почтовое отправление прибыло в место вручения, 

<

дата> срок хранения истек, выслано обратно отправителю, 

<

дата> получено отправителем.

Пунктом 4 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

29.08.2017 г. государственным налоговым инспектором был составлен Протокол об административном правонарушении № 696 в отношении должностного лица (руководителя) ФИО2 по ст. 15.6 ч. 1 КоАП РФ. 

Материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения мировому судье судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска от 14 июня 2017 г. ФИО2 – руководитель ООО 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.6 ч.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб. 

Согласно ст. 15.6 ч. 1 КоАП РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

ФИО2 привлечен к административной ответственности как должностное лицо – как директор ООО 

<

данные изъяты> 

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что директором ООО 

<

данные изъяты>» является ФИО2 Согласно сведениям выписки из ЕГРЮЛ (раздел «Сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица) ФИО2 указан как лицо, имеющее право действовать от имени ООО 

<

данные изъяты> без доверенности, при этом указано наименование его должности - директор. 

Таким образом, из представленных документов усматривается, что ФИО2 является директором ООО 

<

данные изъяты> уполномоченным не позднее 

<

дата> предоставлять в налоговый орган (налоговой) бухгалтерской отчетности в налоговый орган, то есть ФИО2 является лицом, которое может быть привлечено к административной ответственности за не предоставление в установленные сроки документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля. 

Из смысла ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ следует, что субъектом правонарушения по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ является главный бухгалтер (бухгалтер) организации, а при их отсутствии в штате - руководитель, если обязанность по представлению сведений в налоговые органы не возложена на иных работников, которым поручены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации (финансового директора, налогового менеджера, налогового контролера и т.п.). 

Между тем, ни в налоговый орган (в соответствии с уведомлением с разъяснением о необходимости при наличии в штате организации должности главного бухгалтера (бухгалтера при отсутствии главного бухгалтера) явиться в Инспекции и представить документы, подтверждающие возложение на него обязанности по своевременному представлению отчетности в налоговый орган (приказ о его назначении на должность и должностная инструкция), а также с разъяснением о том, что в таком случае протокол будет составлен на главного бухгалтера (бухгалтера при отсутствии главного бухгалтера); ни мировому судье, ни в суд документы, подтверждающие наличие в штате ООО главного бухгалтера (бухгалтера) и возложение на него обязанности по своевременному представлению отчетности в налоговый орган (приказ о его назначении на должность и должностная инструкция), не представлены. 

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

При изложенных обстоятельствах деяние, совершенное директором ООО 

<

данные изъяты>» ФИО2, выразившееся в непредставлении в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговые органы документов (сведений), необходимых для осуществления налогового контроля, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Довод заявителя о том, что он не был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела опровергается материалами дела, мировой судья извещал заявителя о времени и месте рассмотрения дела посредством направления извещения заказной почтой по адресу его места жительства и по месту работы, что подтверждается конвертами с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения». 

Также несостоятельными суд считает доводы заявителя о том, что в постановлении мирового судьи указано, что сведения о среднесписочной численности работников юридического лица в налоговый орган в срок не позднее 

<

дата> не представлены. При этом ООО 

<

данные изъяты>» поставлена на учет в налоговом органе 

<

дата> и представить отчеты в инстанции в апреле 2017 г. не могла.

Определением мирового судьи от 20 июля 2018 г. исправлены описки, допущенные в постановлении – в указании адреса – места совершения правонарушения, и в указании даты 20 апреля 2017 г. вместо 20 июня 2017 г. 

Иные доводы заявителя суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, направленными на переоценку фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что ФИО2 является субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, поскольку он является руководителем ООО 

<

данные изъяты>», ответственным представлять сведения о среднесписочной численности работников юридического лица в налоговый орган в срок не позднее 

<

дата>; доказательств, подтверждающих наличие в организации главного бухгалтера (бухгалтера), на которых возложена данная обязанность, отсутствует. 

Таким образом, считаю обоснованным вывод мирового судьи о доказанности вины должностного лица - директора ООО 

<

данные изъяты> ФИО2, и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.6 ч. 1 КоАП РФ - Непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы… оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля…

Представленное в суд платежное поручение 

<

номер> от 

<

дата> о перечислении на счет УФК УР (МИФНС 

<

номер>) штрафа в размере 200 руб. по решению о взыскании 

<

номер> от 

<

дата> к предмету настоящего спора не относится, и доводы о том, что ООО 

<

данные изъяты> уже привлечено к ответственности, и штраф ими уплачен, являются несостоятельными, поскольку субъект административного правонарушения в данном случае иной – должностное лицо, директор ООО 

<

данные изъяты>» ФИО1, а не юридическое лицо ООО 

<

данные изъяты>

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в силу малозначительности деяния, по мнению судьи, не имеется.

Так, пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (ред. от 19.12.2013) предусмотрено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Из обжалуемого постановления усматривается, что к должностному лицу – директору ООО 

<

данные изъяты>» ФИО2 было применено минимальное, предусмотренное санкцией ст. 15.6 ч. 1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб.

Доводы, изложенные при рассмотрении жалобы о том, что вмененное ФИО2 правонарушение является малозначительным, не могут быть приняты во внимание, поскольку диспозиция ст. 15.6 ч. 1 КоАП РФ носит формальный характер, то есть не содержит указания на определение состава административного правонарушения исходя из наличия каких-либо последствий действия (бездействия), вред и тяжесть наступивших в результате правонарушения последствий данный состав не охватывает.

О значимости охраняемых данной статьей КоАП РФ общественных правоотношений свидетельствует установленный законодателем размер штрафа даже при отсутствии негативных последствий правонарушения.

Являясь должностным лицом, ФИО2 имел реальную возможность представить в установленные сроки (не позднее 20.06.2017 г.) документы и (или) иные сведения, необходимые для осуществления налогового контроля (сведения о среднесписочной численности работников по состоянию на 01.06.2017 г.). 

Минимально возможное наказание в виде штрафа в размере 300 руб. назначено в пределах санкции, установленной ст. 15.6 ч. 1 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного правонарушения.

Мировым судьей полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в постановлении подробно изложены мотивы для принятия постановления по делу.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей исследование доказательств проведено не в полном объеме, направленные на переоценку выводов должностного лица, нахожу несостоятельными. 

Мировым судьей обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность не установлено.

Наказание является минимальным, назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного правонарушения. На момент вынесения обжалуемого постановления сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли. 

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления, в суд не представлено, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска от 14 июня 2018 г. о привлечении к административной ответственности директора ООО 

<

данные изъяты>» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и пересмотру в порядке, предусмотренном ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит. 

Судья Г.Р. Фаррухшина