Дело 2-3451/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года 

<

адрес>

Советский районный суд города Липецка в составе:

Председательствующего судьи Калинчевой С.Г.

при секретаре Погодиной Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Советская» о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что они являются собственниками квартиры № №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Указали, что их квартиру неоднократно заливало водой с первых чисел января 2019 года и по настоящее время по причине ненадлежащего содержания кровли крыши дома и межпанельных швов, что подтверждается актом обследования от 11 февраля 2019 года. 23 мая 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба с приложением досудебной оценки истца. Поскольку, в добровольном порядке ответчик не выплатил сумму ущерба, то истцы обратились в суд и просили взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки 

<

адрес> в сумме 51 488 руб., расходы по оплате досудебной оценки в сумме 7 000 руб., расходы на ксерокопию данной экспертизы в сумме 500 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 850 руб., моральный вред в сумме 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 490 руб., расходы на фотопечать фотографий залитых мест квартиры в сумме 144 руб.

По данному делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области».

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО4 уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, остальные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки 

<

адрес> в сумме 51 488 руб., расходы по оплате досудебной оценки в сумме 7 000 руб., расходы на ксерокопию данной экспертизы в сумме 500 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 850 руб., моральный вред в сумме 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 490 руб., расходы на фотопечать фотографий залитых мест квартиры в сумме 144 руб. Оспаривал результаты судебной экспертизы, указав, что более верный расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов приведен в досудебной оценке, указал, что досудебный оценщик давал пояснения по проведенной им оценке, которые считает правильными. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 частично признала исковые требования, причину залития не оспаривала, указала, что представителями управляющей компании 11 февраля 2019 года был составлен акт о залитии 

<

адрес>, в котором в качестве причины залития указана течь кровли по межпанельным швам, что не оспаривается ответчиком. Результаты судебной экспертизы не оспаривала, указала, что после подачи иска в суд, управляющей компанией на основании произведенного локального сметного расчета было выплачено истцам по 10 665 руб. каждому, что подтверждается платежными поручениями № и № от 27 мая 2019 года.

Истец ФИО1, истец ФИО2, третье лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

05 июня 2019 года от третьего лица ПАО «Сбербанк России» в суд поступили пояснения по делу, согласно которым третье лицо относительно исковых требований истца полагается на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом является деятельностью, обеспечивающей благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг всем гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. 

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В силу п. 21 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» (далее - Федеральный закон «Технический регламент безопасности зданий и сооружений») система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

Согласно ст. 36 Федеральный закон «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя:

Управление жилищным фондом: а) организацию эксплуатации; б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; в) все виды работы с нанимателями и арендаторами.

Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

Санитарное содержание: а) уборка мест общего пользования; б) уборка мест придомовой территории; в) уход за зелеными насаждениями.

Содержание и ремонт жилищного фонда.

Граждане, проживающие в домах муниципального и государственного жилищного фонда, пользуются жильем в порядке, установленном гражданским и жилищном законодательством.

Обслуживание и ремонт мест общего пользования в многоквартирных жилых домах выполняются в установленном порядке.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

При капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления. Примерный перечень работ, приводящихся за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда.

В соответствии с подпунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;

обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств;

чистоту чердачных помещений и освещенность;

достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами;

исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;

выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды (п.п. 6.6.1.16 Правил).

В соответствии с пп. 4.10.2.1, 4.10.2.7, 4.10.2.8 организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Работы по комплексной защите крупнопанельных зданий от увлажнения атмосферными осадками следует выполнять с интервалом шесть-восемь лет. В комплексе работ по защите конструкций от увлажнения целесообразно включать герметизацию стыков, гидрофобизацию наружных поверхностей панелей, герметизацию окон и их сопряжений со стенами, организацию водоотводов с балконов, лоджий и оконных заполнений, гидроизоляцию примыкающих к наружным стенам участков кровель.

Неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) должны устраняться по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации.

Общее имущество собственников квартир принадлежит им на праве общей долевой собственности (ст. 290 ГК РФ), однако, в отличие от режима содержания квартир, находящихся в собственности граждан (ст.210 ГК РФ), в отношении общего имущества жилого дома действует специальный режим его содержания, в соответствии с которым, его эксплуатация и содержание осуществляется в зависимости от способа управления многоквартирным домом (застройщиком, лицом, принявшим дом от застройщика, ТСЖ и иными кооперативами, или путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (ст.161, 162 ЖК РФ) или путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), в соответствии со ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 20 февраля 2018 года и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

Управление домом 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> осуществляется ООО УК «Советская».

11 февраля 2019 года произошло залитие вышеуказанной квартиры, данный факт сторонами не оспаривается.

В материалы дела представлен акт обследования от 11 февраля 2019 года ООО УК «Советская» квартиры истцов на предмет залития, которым установлены повреждения от залития квартиры истца в двух спальных (7,7 кв.м. и 7,6 кв.м) и в зале. Указано, что причиной залития является течь кровли по межпанельным швам Данный акт подписан ведущим инженером ООО УК «Советская» ФИО6, начальником ООО ГУК «Советская» ФИО7, прорабом ООО ГУК «Советская» ФИО8 и собственником квартиры ФИО3

05 января и 11 февраля истцы обратились к управляющей компании с заявлением о залитии и просьбой составить соответствующий акт.

Как указано выше, акт о залитии квартиры истцов был составлен представителями управляющей компании 11 февраля 2019 года.

25 марта 2019 года истцы обратились к ответчику с претензией, приложив досудебную оценку.

Письмом от 27 марта 2019 года № ООО УК «Советская» просило истцов предоставить дополнительно правоустанавливающие документы на квартиру.

04 апреля 2019 года истцами были предоставлены требуемые документы.

Письмом от 08 апреля 2019 года № ООО УК «Советская» просило истцов сообщить имеется ли договор страхования имущества квартиры, так как, квартира была приобретена частично за кредитные денежные средства.

29 апреля 2019 года истцы направили полис страхования квартиры ФИО1, согласно которому залитие квартиры в результате течи кровли по межпанельным швам не является страховым случаем и денежных средств заемщик по кредитному договору ФИО1 не получала. 

После указанной переписки денежных выплат от управляющей компании не последовало. 

В материалы дела был предоставлен локальный сметный расчет управляющей компании, согласно которому восстановительная стоимость квартиры истцов составила 21 330 руб. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцы в обоснование своих требований предоставили досудебную оценку, подготовленную экспертом ООО «ЛЭОБ» ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца без учета износа составляет 51 488 руб.

Ранее в судебном заседании 05 июня 2019 года был допрошен ФИО9, который пояснил суду, что им проводился осмотр квартиры истцов, на основании повреждений квартиры производились расчеты по среднему рынку в регионе, также, он указал, что при подготовке локально-сметного расчета управляющей компаний была допущена ошибка в расчете плинтуса, вместо потолочного был взят напольный плинтус, кроме того, цены в расчете страховой компании не соответствуют среднерыночным. 

По данному делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области».

Согласно выводов судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки 

<

адрес> составляет 29 247 руб.

В судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО12, которая пояснила, что разница в сторону уменьшения восстановительной стоимости ремонта по сравнению с досудебной оценкой истца возникла в связи с тем, что досудебным оценщиком при расчете неверно были применены удорожающие коэффициенты, например, коэффициент на стесненные условия, который предусмотрен Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (Госстрой России МДС 81-35.2004), но в рассматриваемом случае не применим. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив судебного эксперта, проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, суд считает, что в основу решения суда может быть положено данное заключение эксперта. 

Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения эксперта, не представили, и оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется. При этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, до начала производства исследования, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение данного эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, дополнено письменными возражениями, результаты исследований имеют указание на используемые методы, выводы эксперта содержат ответы на поставленные судом вопросы, указанное заключение судебной экспертизы является достоверным и допустимым доказательством. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО УК «Советская» в пользу истцов сумму ущерба в размере 29 247 руб.

Учитывая, что после подачи иска управляющая компания выплатила истцам 21 330 руб. по 10 665 руб. каждому, то выплате истцам подлежит сумма в размере 7 917 руб. (29 247 руб. – 21 330 руб.) по 3 958,50 руб. каждому, сумму в размере 21 330 руб. считать исполненной и в исполнение не приводить.

Истец просил взыскать с ответчика штраф на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцы обратились к ответчику с претензией, но выплата не была произведена. 

Требования истцов ответчиком добровольно удовлетворены не были, и размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, составляет по 1 979,25 руб. каждому, из расчета 3 958,50 руб. х 50%. 

С учетом того, что представитель ответчика ООО УК «Советская» ходатайствовала о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, с учетом выплаченной суммы до вынесения решения суда, снижает размер штрафа до 1 000 руб. каждому истцу.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Повреждение внутренней отделки в квартире истца, вызвало негативные эмоции и переживания. В результате залива возникла необходимость в проведении ремонта, наличие несовершеннолетнего ребенка в квартире, где появились плесень и сырость как результат залития. Учитывая степень и длительность нарушения права истцов, степень нравственных страданий, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. каждому истцу. 

Истец ФИО10 понесла судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец ФИО10 просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 490 руб., которые подтверждаются кассовым чеком от 06 февраля 2019 года.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя (участие в досудебной подготовке, участие в трех судебных заседаниях, одно из которых с перерывом, подготовка искового заявления) и объема удовлетворенных исковых требований, с учетом обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, ходатайства представителя ответчика, суд считает возможным взыскать в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Истец ФИО10 просила взыскать с ответчика расходы на досудебную оценку в сумме 7 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика ООО УК «Советская» подлежат взысканию расходы на досудебную оценку в сумме 7 000 руб., которые признаются судом необходимыми, поскольку, бремя доказывания объема и размера ущерба лежит на истце, что повлекло необходимость обращения истца к независимому оценщику для определения размера ущерба. 

Также, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца ФИО10 подлежат взысканию понесенные ей расходы на снятие ксерокопии досудебной оценки для приобщения к материалам дела в сумме 500 руб. и расходы на фотопечать фотографий залитой квартиры в сумме 144 руб.

Однако суд к выводу, что не подлежат взысканию расходы, понесенные ФИО10, на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 840 руб. для представления интересов истцов, так как, данная доверенность выдана не только для предоставления интересов истцов в суде, но и в других органах и организациях. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию:

в пользу ФИО10 денежные средства в сумме 34 267,50 руб. (причиненный залитием квартиры материальный ущерб в сумме 14 623,50 руб., расходы на проведение досудебной оценки в сумме 7 000 руб., расходы за снятие ксерокопии досудебной оценки в сумме 500 руб., моральный вред 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы за фотографии в сумме 144 руб., штраф в сумме 1 000 руб.). Решение в части взыскания в пользу ФИО10 материального ущерба от залития на сумму 10 665 руб. считать исполненным и в исполнение не приводит, взыскав 23 602,50 руб. (сумма ущерба от залития квартиры 3 958,50 руб.).

в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 16 623,50 руб. (причиненный залитием квартиры материальный ущерб в сумме 14 623,50 руб., моральный вред 1 000 руб., штраф в сумме 1 000 руб.). Решение в части взыскания в пользу ФИО2 материального ущерба от залития на сумму 10 665 руб. считать исполненным и в исполнение не приводит, взыскав 5 958,50 руб. (сумма ущерба от залития квартиры 3 958,50 руб.).

От Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» поступило заявление о взыскании оплаты стоимости судебной экспертизы в размере 12 079,20 руб., в связи с тем, что экспертиза была проведена без оплаты.

В силу ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, требование о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы заявлено обосновано.

С ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в сумме 12 079,20 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1 377 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Советская» в пользу ФИО10 денежные средства в сумме 34 267 рублей 50 копеек. Решение в части взыскания в пользу ФИО10 материального ущерба от залития на сумму 10 665 рублей считать исполненным и в исполнение не приводит, взыскав 23 602 рубля 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Советская» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 16 623 рубля 50 копеек. Решение в части взыскания в пользу ФИО2 материального ущерба от залития на сумму 10 665 рублей считать исполненным и в исполнение не приводит, взыскав 5 958 рублей 50 копеек.

В удовлетворении требований ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Советская» о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Советская» в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» расходы по судебной экспертизе в сумме 12 079 рублей 20 копеек. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Советская» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 377 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Калинчева 

Мотивированное решение 

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ 

изготовлено 30 сентября 2019 года.