Дело №2-1334/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 

26 сентября 2017 года 

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н., 

при секретаре судебного заседания Бориной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о взыскании процентов по договору займа.

В обоснование иска указано, что между ООО «Кредо плюс» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по которому ответчик получила в долг денежные средства в сумме 4000 рублей, что подтверждается договором. Ответчик обязанности по уплате процентов не исполняла, просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1213 дней, а задолженность – 67 928 рублей. ООО «Кредо плюс» уступило право требования суммы займа, процентов и неустойки истцу по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец просила суд взыскать с ответчика 67 928 рублей процентов по договору займа.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, просила суд назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, поставив вопрос о том, принадлежит ли подписи и расшифровка подписей, поставленные в договоре займа и расписке в получении денежных средств ФИО2 или другому лицу? Кроме того, в последующем ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по делу, об уменьшении размера процентов.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исковые требования истца основаны на положениях договора займа.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кредо плюс» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа №.

Согласно п.п.1,2 договора займодавец передает заемщику сумму займа в размере 4 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется вернуть сумму займа с начисленными процентами через 10 лет.

Согласно п.п.3,5 договора в течение действия договора заемщик обязан ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца в течение действия договора уплачивать займодавцу проценты за пользованием займом в размере 1,4 процента от суммы займа за каждый день пользования суммой займа.

Согласно имеющейся в договоре записи «расписка в получении денежных средств», ответчик получила ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Кредо плюс» денежные средства в счет займа в размере 4 000,00 рублей.

Данные обстоятельства также следуют из текста искового заявления и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Из анализа содержания договора и расписки усматривается, что денежные средства ответчику переданы на условиях возвратности с указанием срока. 

Ответчиком был оспорен факт подписания договора займа, в связи с чем по ходатайству ответчика судом определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение эксперту поставлен вопрос: принадлежат ли подписи и расшифровки подписей, поставленные в договоре займа и расписке в получении денежных средств, ФИО2 или другому лицу.

Как следует из заключения эксперта ООО «Агентство оценки «Центр» №, подписи от имени ФИО2, расположенные в строках «Заемщик» в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и в расписке в получении денежных средств к договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, ФИО2 Записи расшифровки подписи «ФИО2», расположенные в строках «Заемщик» в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и в расписке в получении денежных средств к договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, ФИО2

Суд приходит к выводу, что представленный договор займа подтверждает как факт заключения договора займа, так и факт передачи денежных средств истцом ответчику. Данное обстоятельство следует как из самого договора займа, так и основано на результатах почерковедческой экспертизы. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает достаточным стажем работы; выводы экспертизы никем не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кредо плюс» (первоначальный кредитор) и истцом (новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к ФИО2, являющейся заемщиком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между первоначальным кредитором и ответчиком, а также право требования, обеспечивающее исполнение обязательств, и другие права, связанные с правами требования по указанному договору займа, в том числе: в полном объеме правила требования процентов в соответствии со ст.ст.395, 809 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч.1 ст.385 ГК РФ истцом в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление об уступке прав по договору.

Принимая во внимание, что ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих факт выплат истцу суммы долга не представлено, долговые документы находятся в распоряжении истца, суд исходит из доводов истца, что ответчик долг по договору займа и принятому соглашению не возвратил.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, что установлено ст.310 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания представленных истцом договора займа и расписки от следует, что условие об одностороннем отказе от исполнения обязательства или об одностороннем изменении такого обязательства в них не содержится. 

Таким образом, отказ ответчика от исполнения обязательств по договору займа является незаконным.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами суд исходит из следующего.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 67928 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ответчиком представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности, в котором ответчик указывает, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196, пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.3 договора в течение действия договора займа заемщик обязан ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца в течение действия настоящего договора уплачивать заемщику проценты за пользование суммой займа в размере 1,4% от суммы займа за каждый день пользования суммой займа со дня заключения договора. Таким образом, исполнение договора займа должно было начаться ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует графику платежей к договору, и течение срока исковой давности началось со следующего дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что иск подан только ДД.ММ.ГГГГ, а договором предусмотрено исполнение обязательств по возврату денежных средств периодическими платежами начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности подлежит применению самостоятельно к каждому платежу.

Таким образом, срок исковой давности подлежит применению к периодическим платежам за период с начала просрочки первого платежа по ДД.ММ.ГГГГ, так как указанный период находится за пределами трехгодичного срока исковой давности.

На период начисления процентов по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности применению не подлежит и, поскольку ответчик уклоняется от исполнения денежного обязательства, требования истца о взыскании процентов по договору правомерны.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенна л договором.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. граждане и юридические лица свободны в заключений договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором займа установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 1,4% в день, что составляет 511 % годовых.

Это условие сторонами согласовано, недействительным не признано.

То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Поскольку нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, в связи с этим установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - заимодавцу его действительность и исполнимость.

Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами, законом не предусмотрены, Гражданский кодекс РФ не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

С предложением об изменении условия договора в части размера процентов ответчик к займодавцу не обращался.

Установление сторонами договора размера процентов, превышающего, например, размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для их уменьшения.

Иное противоречило бы закону, условиям договора, общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Предоставление ответчику займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления займодавцем своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным применительно к статьям 166, 168 ГК РФ.

В то же время принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

В силу вышеприведенного, условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, поэтому установление в спорном договоре процентов за пользование заемными средствами в размере 1,4% в день следует квалифицировать как недобросовестное поведение заимодавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд, признавая действия истца по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора.

Не имея возможности изменить условие договора в части размера процентов в отсутствие соответствующего заявления, суд считает возможным восстановить баланс интересов сторон посредством снижения суммы подлежащих взысканию процентов.

При определении предела снижения суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что истцом предъявлена к взысканию сумма процентов в размере 67 928 рублей, что более чем в 16 раз превышает сумму займа.

Вместе с тем, столь значительная задолженность по процентам образовалась вследствие того, что заемщик в установленный договором срок сумму займа не возвратил, свои договорные обязательства нарушил, продолжал пользоваться заемными средствами, ни в погашение долга, ни в погашение процентов не внес ни одного платежа, то есть также действовал недобросовестно.

Судебный приказ о взыскании с ФИО2 суммы процентов, вынесенный мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным уменьшить сумму подлежащих взыскания с ФИО2 процентов до четырехкратного размера суммы займа, то есть до 16 000 рублей.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 000 руб. 00 коп., в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования частично.

Поскольку истец в соответствии с п.1 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 640 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование суммой займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 000 (Шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 640 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2017 года.

Судья 

И.Н. Яхин