Дело № 2а-1760/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе: 

председательствующего судьи Болотиной А.А.,

при секретаре Чумакове И.И.,

с участием административного истца ФИО5, представителя административного истца по устному ходатайству ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО2, она же одновременного представитель административного ответчика Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области, заинтересованного лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании действий незаконными и отмене постановлений, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором ссылаются на то, что судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ незаконно было возбуждено исполнительное производство № (постановлением №) о взыскании с него в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 561 838,59 руб., поскольку во вводной части постановления о возбуждении исполнительного производства указано, что взыскание производится с физического лица ФИО5, а в постановочной части указано – ИП ФИО5, считают, что данные лица являются разными субъектами права, на момент вынесения решения суда, по которому выдан исполнительный лист, ФИО5 утратил статус ИП. Кроме того, в оспариваемом постановлении неверно указан адрес должника, поскольку ФИО5 зарегистрирован и фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, по данному адресу был зарегистрирован в качестве ИП. В постановлении указан адрес: 

<

адрес>, что повлекло нарушение прав должника, поскольку ему своевременно не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, было вручено только 03.04.2017 по месту работы, в связи с чем, просит восстановить срок обжалования оспариваемого постановления. ДД.ММ.ГГГГ без предварительного уведомления должника о добровольном исполнении решения суда в 5-днеыный срок судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство - автомобиль «Чайка-Сервис 27843Z», гос.номер №, являющийся совместной собственностью супругов Ч-вых, чем нарушены права как должника, так и его супруги ФИО4 Также при наложении ареста должен был быть привлечен специалист с целью оценки имущества, поскольку в настоящее время рыночная цена автомобиля составляет 850 000 руб., что значительно выше суммы долга. Просят суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства и устранить противоречия в статусе должника, признать незаконным арест автомобиля «Чайка-Сервис 27843Z», гос.номер №, исключив его из описи арестованного имущества, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска ФИО2 в части не направления должнику ИП ФИО5 уведомления о добровольном исполнении решения суда и в части ареста автомобиля «Чайка-Сервис 27843 Z», гос.номер №, без его оценки специалистом, до вынесения уведомления и проверки наличия денежных средств на счетах.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 02.05.2017 производство по делу в части требований ФИО4 прекращено в связи с отказом административного истца от требований полностью. 

Административный истец ФИО5 и его представитель по устному ходатайству ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным обстоятельствам. Дополнительно пояснили, что административный истец ФИО5 в рамках требования о признании незаконным ареста автомобиля «Чайка-Сервис 27843Z», гос.номер №, фактически оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска ФИО2 о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ и акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемые постановления о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста, акт о наложении ареста получены административным истцом 03.04.2017, при аресте транспортного средства он присутствовал, возражений не высказывал. Судебным приставом-исполнителем ему было предложено указать, на какое из выявленного имущества может быть наложен арест, о нахождении автомобиля в совместной собственности супругов не указывал. Подписи в акте о наложении ареста (описи имущества) не оспаривал. Указал, что в рамках рассмотрения гражданского дела о взыскании с ФИО5 денежных средств им был сообщен адрес своей регистрации и фактического проживания: 

<

адрес>, почему в исполнительном листе указан адрес: 

<

адрес>, пояснить не мог, о неверном указании адреса узнал 03.04.2017 от судебного пристава-исполнителя при составлении акта о наложении ареста. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, в производстве которой находится исполнительное производство, она же представитель административного ответчика Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области в судебном заседании требования не признала в полном объеме, оспариваемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства считала законными и обоснованными. Дополнительно пояснила, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства должник ФИО5 обоснованно указан как физическое лицо в соответствии с нормами Закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми взыскателем и должником могут быть только гражданин или организация. Постановление о возбуждении исполнительного производства было правомерно направлено в адрес должника заказной корреспонденцией по адресу, указанному в исполнительном листе, доставлено не было. Положение о добровольном исполнении требований исполнительного документа в 5-дневный срок было разъяснено должнику в указанном постановлении, копия которого фактически получена ФИО5 на руки 03.04.2017. В настоящее время в порядке исполнения исполнительного производства с расчетного счета должника в Банке произведено списание денежных средств в размере 2 000 руб. Исполнительский сбор не взыскивался, иные меры принудительного исполнения до настоящего времени не применялись. Об ином адресе, чем указано в исполнительном листе, должник сообщил 03.04.20017 при составлении акта о наложении ареста (описи имущества). Транспортное средство «Чайка-Сервис 27843Z», гос.номер №, было предложено самим должником в качестве имущества, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Оценка арестованного имущества должника производится через 10 рабочих дней после вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника и составления акта о наложении ареста (описи имущества), если данные акты не были обжалованы, в связи с чем, необходимости привлечения специалиста для оценки транспортного средства не имелось, и в данном случае должником обжалуются вышеуказанные акты. 

Заинтересованное лицо взыскатель ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что оснований для отмены оспариваемых постановлений не имеется, считала действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными. ФИО5 самостоятельно предложил автомобиль в качестве имущества, на которое может быть обращено взыскание в первую очередь, скрыв тот факт, что тот находится в совместной собственности супругов. Полагал, что в удовлетворении требований необходимо отказать.

Привлеченное судом в качестве соответчика УФССП России по Смоленской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 21). 

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанного административного ответчика. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями в обязанности административного истца входит доказывание следующих обстоятельств: 1) нарушены ли его права, свободы и законные интересы, 2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

В обязанности же административного ответчика входит доказывание следующих обстоятельств: 1) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, полномочия административного ответчика, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), соблюден ли порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 2) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) НПА.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Промышленным районным судом г. Смоленска на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО5 о взыскании имущественного характера в размере 561 838,59 руб. в пользу взыскателя ФИО3, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 13, 39).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства в целях обеспечения требований исполнительного документа вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 45).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство – автомобиль марки «Чайка-Сервис 27843Z», гос.номер №, принадлежащего на праве собственности должнику ФИО6 (л.д. 9-11), арест произведен в форме объявления запрета распоряжения и установлен режим хранения имущества с ограничением права пользования, ответственным хранителем определен собственник ФИО5, которому разъяснена ответственность за сохранность имущества, подвергнутого описи и аресту (л.д. 41-42). Состояние транспортного средства зафиксировано в карте внешнего вида и карте осмотра автомобиля (л.д. 43). 

03.04.2017 судебным приставом-исполнителем должнику ФИО5 вручено требование о предоставлении сведений о местах получения доходов, рассветных счетах, а также сведений о наличии движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, должник предупрежден об административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ (л.д. 40).

ФИО5 снят с учета в МИ ФНС № 5 по Смоленской области в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). 

Брак между ФИО5 и ФИО4 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34). 

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон в судебном заседании и письменными материалами дела.

В обоснование требований административный истец ссылается на то, что оспариваемыми постановлениями и действиями судебного пристава-исполнителя в части не предоставления ему 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и наложения ареста на автомобиль до истечения указанного срока, без оценки специалистом, нарушают его права и законные интересы. 

Разрешая требования административного иска, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что исполнительное производство № возбуждено на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с ИП ФИО5 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства. 

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в качестве должника указан ФИО5, что, по мнению административного истца, является неверным, кроме того, статус индивидуального предпринимателя им снят. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Статьями 48 и 49 указанного Закона установлено, что сторонами в исполнительном производстве являются должник и взыскатель. Взыскателем и должником могут быть гражданин или организация. 

Следовательно, указание судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве должника ФИО5 как гражданина, без указания статуса ИП, основано на нормах Закона «Об исполнительном производстве», иного указанным Законом не предусмотрено. 

Довод административного иска о том, что физическое лицо ФИО5 и ИП ФИО5 являются разными субъектами права, с разными правовым статусами, компетенцией и объемом ответственности несостоятелен, основан на неверном толковании норм права. Индивидуальное предпринимательство – это вид деятельности физического лица, осуществляемой гражданином без образования юридического лица. Фактически собственником имущества и дохода в период осуществления гражданином указанной деятельности является физическое лицо. В силу ст. 25 ГК РФ при соблюдении установленной законом процедуры именно физическое лицо отвечает по долгам перед кредиторами индивидуального предпринимателя, в том числе и за счет принадлежащего гражданину имущества. Таким образом, утратив статус индивидуального предпринимателя, ФИО5 не перестает быть должником по исполнительному производству и обязан отвечать по долгам, взысканных судом с этого лица как индивидуального предпринимателя.

Довод о незаконности оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства в связи с указанием ненадлежащего адреса должника не может быть принят судом во внимание судом. Правила направления извещений и вызовов в исполнительном производстве определены в главе 4 Закона № 229-ФЗ. В силу ч. 2 ст. 24 указанного Закона извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Поэтому правомерно в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано и копия данного постановления направлялась судебным приставом-исполнителем должнику ФИО5 по адресу, указанному в исполнительном листе: 

<

адрес> (л.д. 38). При этом, сторонами в судебном заседании не отрицалось, что по данному адресу получена им не была, фактически получена должником только 03.04.2017 (л.д. 39). 

В соответствии с положениями ст. 28 Закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица, и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Информация об ином адресе должника: 

<

адрес>, была предоставлена ФИО5 судебному приставу-исполнителю только 03.04.2017 при составлении акта о наложении ареста (описи имущества), что подтвердили стороны в судебном заседании.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм Закона, некорректное указание адреса должника не влечет признание оспариваемого постановления незаконным. Кроме того, установлено, что с момента его фактического получения (03.04.2017) никакие санкции в связи с неисполнением требований в отношении должника не принимались. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ права и законные интересы ФИО5, как стороны исполнительного производства, не нарушены, оснований для признания его незаконным не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ № 22-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 названного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, отнесено к мерам принудительного исполнения.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 80 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю (ст. 88) или реализации (ст. 87). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) фактически направлено на предотвращение самого факта выбытия имущества из собственности должника, изменению права собственности и предпринимаются судебным приставом-исполнителем исключительно в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Таким образом, наложение ареста на имущество должника в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику, как обеспечительная мера, не связанная с обращением взыскания на данное имущество, является оправданным и не противоречит требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они вынесены в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в форме запрета распоряжения в отношении транспортного средства, то есть совершения регистрационных действий с имуществом. На необоснованное установление режима хранения имущества с ограничением права пользования спорным автомобилем должник не ссылается, изъятие и реализацию либо передачу взыскателю данный арест не предусматривает. 

При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения права и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина, на что обращено внимание в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016. 

Довод административного иска о том, что арест судебным приставом-исполнителем наложен на имущество, находящееся в совместной собственности супругов Ч-вых, не может быть принят судом во внимание. В судебном заседании установлено и административным истцом не оспаривалось, что автомобиль «Чайка-Сервис 27843Z» зарегистрирован за ФИО5 (л.д. 9), при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) истец присутствовал, вместе с тем, не указывал на принадлежность указанного автомобиля иному лицу, либо наличие совместной собственности на него. Кроме того, согласно пояснениям административного ответчика в судебном заседании, должник, при наличии в собственности иных транспортных средств (л.д. 46-47), сам указал на данный автомобиль как на имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ и акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ приняты судебным приставом-исполнителем законно и обосновано, права и законные интересы административного истца в связи с их вынесением не нарушены, оснований для его отмены не имеется. 

Довод административного иска в части не направления должнику уведомления о добровольном исполнении решения суда опровергается имеющимся в материалах дела постановлением о возбуждении исполнительного производства, в п. 2 которого указано на установление должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления, которое получено ФИО5 03.04.2017. 

Согласно ч. 1 ст. 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Пунктом 7 части 2 приведенной статьи указанного Закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что арест на имущество должника (автомобиль «Чайка-Сервис 27843 Z») в виде запрета на совершение регистрационных действий, исходя из вышеуказанных положений закона, мерой принудительного исполнения не является, принят как обеспечительная мера, не связанная с обращением взыскания.

Таким образом, арест в качестве обеспечительной меры обосновано применен судебным приставом-исполнителем до истечения 5-дневного срока на добровольное исполнение и проверки наличия денежных средств на счетах должника, оснований для привлечения специалиста для оценки имущества на стадии наложения ареста не имелось. 

Указание административного истца на несоразмерность стоимости арестованного имущества сумме долга судом отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 69 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, иное имущество, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Пунктом 11 ст. 70 указанного Федерального закона установлено, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с нормами права, суд приходит к выводу, что постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства и от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ вынесены законно и обоснованно, ее действия в рамках исполнительного производства № соответствуют требованиям Закона «Об исполнительном производстве», не повлекло нарушения прав и законных интересов административного истца, оснований для отмены указанных постановлений и признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

В судебном заседании установлено и пояснениями сторон подтверждено, что оспариваемые постановления и акт получены административным истцом 03.04.2017, о чем имеется отметка в самих постановлениях, 04.04.2017 административный иск ФИО5 поступил в суд (л.д. 4-5), то есть с соблюдением установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока, в связи с чем, оснований для восстановления срока подачи настоящего административного иска суд не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным ареста транспортного средства «Чайка-Сервис 27843Z», гос.номер №, и исключении его из описи арестованного имущества, отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 в части не направления должнику ИП ФИО5 уведомления о добровольном исполнении решения суда и в части ареста автомобиля «Чайка-Сервис 27843 Z», гос.номер №, без его оценки специалистом, до вынесения уведомления и проверки наличия денежных средств на счетах отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Болотина

Мотивированное решение суда изготовлено 10.05.2017.