УИД 71RS0001-01-2024-002358-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года г. Алексин Тульской области

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кулешова А.В.,

при секретаре судебного заседания Папст А.И., 

с надлежащим уведомлением лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, 

рассмотрев в помещении суда административное дело № 2а-1499/2024 по административному исковому заявлению ООО «ПКО «Траст» к начальнику ОСП Алексинского и Заокского районов ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Алексинского и Заокского районов ФИО3, руководителю ГУФССП по Тульской области ФИО4 о признании незаконными бездействий, обязании принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, 

установил:

ООО «ПКО «Траст» обратилось в суд с настоящим административным по следующим основаниям.

Определением мирового судьи судебного участка № Алексинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО5 на ООО «Траст». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Траст» направило в ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области заявление о замене взыскателя по исполнительному производству № с приложением копии вышеуказанного определения, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Траст» постановление о замене взыскателя по исполнительному производству не получало. ДД.ММ.ГГГГ общество посредством электронного заказного письма направило жалобу в ОСП Алексинского и Заокского районов на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя. Жалоба была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени постановление по результатам рассмотрения жалобы административному истцу не поступило. ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФССП России по Тульской области была направлена жалоба не бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов ФИО2, выразившееся в не рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не рассмотрена, постановление об удовлетворении или об отказе в удовлетворении жалобы не поступало. На основании изложенного, административный истец просит суд восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением в суд, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов ФИО3, выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве № в отношении ФИО6 в установленные законом сроки; признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП Алексинского и Заокского районов ФИО2, выразившееся в не рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, в ненадлежащем контроле за выполнением должностными лицами возложенных на них должностных обязанностей; признать незаконным бездействие руководителя Главного управления – Главного судебного пристава по Тульской области ФИО4, выразившееся в не рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ; обязать руководителя Главного Управления - Главного судебного пристава по Тульской области ФИО4 рассмотреть жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, обязать начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП Алексинского и Заокского районов ФИО2 устранить нарушения законодательства, а именно: рассмотреть жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 вынести постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве № в отношении ФИО6 в пользу ООО «ПКО «Траст» и направить данное постановление взыскателю, установив разумные сроки для устранения нарушений.

Представитель административного истца ООО «ПКО «Траст» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещался судом надлежащим образом. В просительной части иска имеется заявление представителя административного истца по доверенности ФИО9 о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики: начальник отдела-старший судебный пристав ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП по Тульской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП по Тульской области ФИО3, руководитель УФССП России по Тульской области ФИО4, не явились, о дате, месте и времени его проведения извещались судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещался судом надлежащим образом.

В силу ст. 226 ч. 6 КАС РФ, суд рассмотрел административное дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются, в том числе правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2). Согласно части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, к числу которых в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 указанного Федерального закона отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. 

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Алексинского судебного района Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу АО «

<

данные изъяты>» с ФИО6 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 68 311,94 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 1 124,68 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО7 на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя АО «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО3 исполнительные производства в отношении ФИО6 объединены в сводное исполнительное производство №.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ мировым судьей судебного участка № Алексинского судебного района Тульской области ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя по гражданскому делу № с АО «

<

данные изъяты>» на ООО «Траст».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Траст» направило в ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве, к которому были приложены копия определения о правопреемстве и доверенность представителя, что подтверждается списком № (партия №) внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения ДД.ММ.ГГГГ заявления подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Из протокола № внеочередного общего собрания участников ООО «Траст» от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Траст» изменило наименование на ООО «ПКО «Траст».

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляемого судебным приставом-исполнителем ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ею вынесено постановление СПИ о замене стороны ИП (правопреемство) на ООО «ПКО «Траст» в электронном виде. Вместе с тем, отметка о подписании постановления электронной подписью содержит дату подписания документа – ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о несвоевременной замене взыскателя.

Доказательств замены стороны взыскателя с АО «

<

данные изъяты>» на ООО «Траст» (ООО «ПКО «Траст») в предусмотренный законом срок, а также направления в адрес административного истца соответствующего постановления, суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО3, выразившиеся в не замене стороны в установленные законом сроки, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, факт бездействия установлен, поскольку судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые действия в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы административного истца, доказательств обратного суду в ходе рассмотрения дела не представлено, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

При этом с целью восстановления нарушенного права административного истца, суд обязывает судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО3 в предусмотренном законом порядке, устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем направления постановления СПИ о замене стороны ИП (правопреемство) от ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца и должника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Траст» направило в ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области в порядке подчиненности жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, в которой указало о том, что было направлено заявление о замене взыскателя, которое не рассмотрено судебным приставом-исполнителем, и просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя и его не направлении в адрес взыскателя, обязать устранить допущенные нарушения.

Факт направления жалобы подтвержден отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № дата вручения адресату – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Траст» в порядке подчиненности направлена жалоба на бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Алексинского и Заокского районов ФИО2 в УФССП России по Тульской области, в которой просило признать незаконным бездействие начальника-старшего судебного пристава, выразившееся в не рассмотрении жалобы, обязании рассмотреть жалобу.

Факт направления жалобы подтвержден списком № (партия №) внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, дата вручения адресату – ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес представителя ООО «Траст» по доверенности ФИО8 следует, что направлен ответ на обращение административного истца в соответствии с требованиями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации». Из содержания письма следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя произведена замена стороны в исполнительном производстве на ООО «Траст», начальнику отделения указано на усиление контроля. Дата постановления о замене взыскателя в ответе не указана.

Вместе с тем, судом было установлено, что фактически постановление о замене взыскателя было вынесено и подписано ДД.ММ.ГГГГ, что ставит под сомнение указанную в письме от ДД.ММ.ГГГГ информацию, т.к. на дату подготовки ответа постановление не выносилось.

Частью 1 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Частью 2 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, в соответствии с ч. 1 ст. 126 02.10.2007 №229-ФЗ Федерального закона "Об исполнительном производстве" должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно ч. 1 ст. 127 Федерального закона 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (а не письмом, как в данном случае), в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127).

Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, изложенных в письме Федеральной службы судебных приставов от 25 мая 2018 года N 00153/18/65008-ИС (далее - Методические рекомендации), жалоба на постановление должностных лиц службы судебных приставов, на их действия (бездействие) в порядке подчиненности подается вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, в подчинении которого находятся должностные лица, постановление, действия (бездействие) которых обжалуются.

В пункте 6.3 Методических рекомендаций установлено, что по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, должностное лицо службы судебных приставов принимает решение в соответствии с частью 2 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которое оформляется постановлением, состоящим из констатирующей и постановляющей частей.

Сроки рассмотрения жалоб, поданных в порядке подчиненности, исчисляются в порядке, предусмотренном ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15). 

Соответственно, постановление по результатам рассмотрения жалобы ООО «Траст» от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ОСП Алексинского и Заокского районов ДД.ММ.ГГГГ, должно быть принято начальником-старшим судебным приставом ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований указанных выше правовых норм административный ответчик начальник отдела-старший судебный пристав ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП по Тульской области ФИО2 не представил суду доказательств того, что полученная ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «Траст» была рассмотрена по существу в установленные сроки и в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", по ней вынесено решение в форме постановления, копия которого направлена автору жалобы.

В нарушение требований указанных выше правовых норм административный ответчик руководитель УФССП России по Тульской области – главный судебный пристав Тульской области ФИО4 не представил суду доказательств того, что полученная ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «Траст» была рассмотрена по существу в установленные сроки и в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", по ней вынесено решение в форме постановления, копия которого направлена автору жалобы.

Поданные ООО «Траст» жалобы по форме и содержанию соответствовали требованиям ст. 124 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", подлежали рассмотрению в течение десяти дней со дня их поступления именно как жалобы, поданные в порядке подчиненности, а не как обращение гражданина в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Оснований расценивать поданные жалобы в качестве обращения, подлежащего рассмотрению в порядке Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", не имеется. 

Таким образом, жалобы по существу рассмотрены не были.

Вопреки указанным выше положениям закона административные ответчики не представили допустимые доказательства, подтверждающие факт рассмотрения жалоб ООО «Траст» в порядке подчиненности старшим судебным приставом, главным судебным приставом и направления административному истцу в соответствии с положениями части 6 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копий постановлений по результатам рассмотрения жалоб.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации ", старший судебный пристав в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации возглавляет территориальный орган принудительного исполнения по соответствующим субъекту или субъектам Российской Федерации (далее - служба судебных приставов субъекта (служба судебных приставов субъектов) Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует и контролирует работу по обеспечению установленного порядка деятельности судов, обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране зданий, помещений судов, зданий и помещений службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случае необходимости совершает отдельные исполнительные действия; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении должностными лицами службы судебных приставов, как начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП по Тульской области ФИО2, так и руководителем УФССП России по Тульской области – главным судебным приставом Тульской области ФИО4, положений главы 18 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", подтверждают допущенное ими бездействие при рассмотрении жалоб ООО «Траст». 

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

В силу статей 9, 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", части 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", у этих должностных лиц отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство.

Старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Из содержания положений ч. 9 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца, и необходимость в их восстановлении.

При рассмотрении данного дела совокупность указанных обстоятельств установлена, представлены доказательства, позволяющие утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в части ненадлежащего контроля за выполнением судебными приставами-исполнителями своих должностных обязанностей, о чем указано выше.

Основаниями для указанных выше выводов является в том числе получение старшим судебным приставом ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО2 жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, которая не рассмотрена по существу в установленные сроки и в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в ч. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения ч. 6 ст. 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Поскольку взыскателем принимались меры для восстановления своих нарушенных прав в досудебном порядке путем обжалования постановления начальнику ОСП Алексинского и Заокского районов и в УФССП России по Тульской области, и материалы дела не содержат сведений о том, что жалобы были рассмотрены уполномоченными должностными лицами, суд полагает, что срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением пропущен взыскателем по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Административными истцом представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающие бездействие должностных лиц службы судебных приставов.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 62 КАС РФ на административных ответчиках лежит обязанность доказать, что поступившие от истца жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя рассмотрены с соблюдением вышеприведенных требований законодательства. 

Вместе с тем, судом установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемого бездействия, которое повлекло нарушение прав административного истца, как взыскателя, административными ответчиками в ходе рассмотрения настоящего дела не исполнена.

Таким образом, системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с установленными обстоятельствами настоящего дела, позволяет прийти к выводу, что заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

Реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), суд, полагает, что он не вправе своим решением подменять рассмотрение вопросов, которые входят в компетенцию должностных лиц, обязанных также проверить наличие иных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, что согласуется с разъяснениями, данными судам в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", о том, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином вопрос. 

При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

восстановить ООО «ПКО «Траст» пропущенный срок для обращения с административным исковым заявлением.

Административные исковые требования ООО «ПКО «Траст» удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО3, выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве № в отношении ФИО6 в установленные законом сроки, и не направлении данного постановления в адрес взыскателя. 

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО3, в установленные законом сроки направить ООО «ПКО «Траст» постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве № в отношении ФИО6 

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО2, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ПКО «Траст» от ДД.ММ.ГГГГ, в ненадлежащем контроле за выполнением должностными лицами ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области возложенных на них должностных обязанностей. 

Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО2 в установленные законом сроки рассмотреть жалобу ООО «ПКО «Траст» от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействие руководителя Главного управления – Главного судебного пристава по Тульской области ФИО4, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ПКО «Траст» от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать руководителя Главного управления – Главного судебного пристава по Тульской области ФИО4 в установленные законом сроки рассмотреть жалобу ООО «ПКО «Траст» от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.09.2024. 

Председательствующий А.В. Кулешов.