Судья: Беляева О.Д. Дело № 33-3961/2026

2-1240/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Зеленского Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьменко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу № 2-1240/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок незначительной, о признании права собственности с выплатой компенсации,

по частной жалобе ФИО1 на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 06 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Зеленского Д.В.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2- 1240/2025, а именно: расходы на проведение независимой судебной экспертизы в размере ................ руб.; расходы на проведение независимой судебной экспертизы по определению рыночной стоимости домовладения и земельного участка в размере ................ руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере ................ руб.; расходы на юридические услуги в размере ................ руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере ................ руб.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 06 ноября 2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 взыскании судебных расходов, понесенных по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок незначительной, о признании права собственности с выплатой компенсации отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании положений ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда не находит оснований для отмены определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

Из материалов дела видно, что решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2025 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок незначительной, о признании права собственности с выплатой компенсации.

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Отнесение судебных расходов на ответчика закон связывает с тем обстоятельством, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счёт ответчика

Судом установлено, что ответчик прав истца не нарушала.

Собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность участника общей долевой собственности произвести отчуждение своей доли иному собственнику по его требованию. Удовлетворение требований обусловлено невозможностью выдела доли ответчика в натуре.

Кроме того в рассматриваемом случае, обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском о признании доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок незначительной, о признании права собственности с выплатой компенсации связано в том числе с необходимостью определить размер подлежащей выплате компенсации. Только в судебном порядке имеется возможность определить размер такой компенсации, предупредив эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отказывая в удовлетворении заявления судом первой инстанции правомерно учтено, что заявленные истцом требования не связаны с нарушением или оспариванием его прав со стороны ответчика, допущением им виновных действий в отношении истца, поэтому понесенные истцом судебные расходы возмещению за счет ответчика не подлежат.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 06 ноября 2025 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 06 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2026 года.

Председательствующий Д.В.Зеленский