Дело № 2-3464/2025

47RS0011-01-2025-000711-38

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов 17 июня 2025 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Амелькович Е.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "ГРАД" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ООО "ГРАД" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причинённого вследствие ДТП ущерба денежные средства в размере 120 494 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 18 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы по направлению искового материала в суд и лицам участвующим в деле согласно приложенных квитанций, расходы по уплате госпошлины в сумме 4 615 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что 11.06.2024 на улице Привокзальной в г. Кола Мурманской области произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: CHERY OMODA С5 гoc. peг. знак № (полис ОСАГО АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» ТТТ №), под управлением ФИО3 и ГАЗ Газель Бизнес гос. peг. знак № (полис ОСАГО С АО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" №, свидетельство о регистрации №), принадлежащего ООО "ГРАД", под управлением работника ФИО4 на основании выданного путевого листа автомобиля. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил многочисленные механические, в том числе скрытые повреждения. В действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ (ПДД) не усматривается. Водитель ГАЗ Газель Бизнес гос. peг. знак № Лёгкий М.К. нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на припаркованное ТС, в результате чего произошло ДТП, его действия находятся в причинной связи с дорожно- транспортным происшествием. 27.06.2024 Истец в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставил все необходимые документы (зарегистрирован убыток №). 15.01.2025 Истцу, в связи с невозможностью организации проведения восстановительного ремонта, поскольку ни одна из станций технического обслуживания не соответствовала установленным правилам ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, а потерпевший не был согласен на проведение ремонта на станции технического обслуживания, которая не соответствовала установленным правилам, дал согласие на перечисление страховой выплаты в денежной форме, была произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 100.000,00 руб., рассчитанная согласно п. 3 статьи 12.1 Закона №40-ФЗ по Единой методике с учётом износа, являющаяся надлежащей. Согласно заключению специалиста №№/24 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 210 900,00 руб., величина утраты товарной стоимости (потери товарного вида) ТС в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 9 594,00 руб. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП денежные средства всего в сумме 120.494,00 руб.: 210.900,00 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС) + 9.954,00 руб. (величина УТС) - 100.000,00 руб. (надлежащая страховая выплата 12.07.2024г.).

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с названными требованиями.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления извещения по месту жительства, почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения невостребованным (л.д. 154-155, 165).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления извещения по месту регистрации, почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения невостребованным (л.д. 152-153, 162).

Третье лицо АО «АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом путем направления извещения по месту нахождения, почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения невостребованным (л.д. 161).

Третье лицо САО «Ресо-гарантия» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом путем направления извещения по месту нахождения, почтовое отправление получено адресатом 04.04.2025 (ШПИ №, л.д. 166).

В силу п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке путем направления извещения по месту нахождения, сведения о котором подтверждены Выпиской из ЕГРЮЛ, почтовое отправление 27.05.2025 возвращено в суд за истечением срока хранения невостребованным (л.д. 158-159, 164), об уважительных причинах неявки суду ответчик не сообщил, возражений относительно предъявленных к нему требований не направил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Согласно статье 233, статье 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.06.2024 на улице Привокзальной в г. Кола Мурманской области произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: CHERY OMODA С5 гoc. peг. знак №, под управлением ФИО3, собственником которого является истец, и ГАЗ Газель Бизнес гос. peг. знак №, принадлежащего ООО "ГРАД", под управлением работника ФИО4 на основании выданного путевого листа автомобиля (л.д.34).

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил многочисленные механические, в том числе скрытые повреждения. 

В действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ (ПДД) не установлено.

Водитель ГАЗ Газель Бизнес гос. peг. знак № Лёгкий М.К. нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на припаркованное ТС (л.д. 35), в результате чего произошло ДТП, его действия находятся в причинной связи с дорожно- транспортным происшествием. 

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 принят в ООО «ГРАД» для выполнения трудовых обязанностей в должности 

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Согласно сведениям, представленным ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на запрос суда, на застрахованное лицо ФИО4 имеются сведения, составляющие пенсионные права; сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены страхователями: ООО «ГРАД» за факт работы 

<

данные изъяты> года включительно (л.д. 107-108).

Из сведений о доходах физических лиц за 2024 год (по форме 2-НДФЛ), представленных ФНС России в отношении ФИО4, следует, что ООО «ГРАД» представляла сведения о доходах ФИО4 за период с 

<

данные изъяты> включительно (л.д. 9-11).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом судом установлено, что на дату ДТП (11.06.2024) ФИО4, по чьей вине произошел наезд на припаркованный автомобиль, принадлежащий истцу, являлся работником ООО «ГРАД», исполнял трудовые обязанности по должности 

<

данные изъяты>, управлял транспортным средством ГАЗ Газель Бизнес гос. peг. знак №, принадлежащим ООО "ГРАД" на основании выданного путевого листа (л.д.34), в связи с чем суд приходит к выводу, что при причинении вреда имуществу истца ФИО4 находится при исполнении трудовых обязанностей в интересах работодателя – ООО «ГРАД», которое является надлежащим ответчиком по делу, обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей в силу положений пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, который явился результатом действия вверенного работнику источника повышенной опасности.

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность владельца CHERY OMODA С5 гoc. peг. знак № застрахована в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», полис ОСАГО ТТТ №; гражданская ответственность владельца ГАЗ Газель Бизнес гос. peг. знак № застрахована в АО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", полис ОСАГО XXX №.

27.06.2024 Истец в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставил все необходимые документы (зарегистрирован убыток №).

15.01.2025 Истцец, в связи с невозможностью организации проведения восстановительного ремонта, поскольку ни одна из станций технического обслуживания не соответствовала установленным правилам ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, а потерпевший не был согласен на проведение ремонта на станции технического обслуживания, которая не соответствовала установленным правилам, дал согласие на перечисление страховой выплаты в денежной форме, была произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 100.000,00 руб. (л.д. 137), рассчитанная согласно п. 3 статьи 12.1 Закона №40-ФЗ по Единой методике с учётом износа, являющаяся надлежащей. 

Согласно заключению специалиста №№/24 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHERY OMODA С5 гoc. peг. знак №, принадлежащего истцу, без учёта износа составляет 210 900,00 руб., величина утраты товарной стоимости (потери товарного вида) ТС в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 9 594,00 руб. (л.д. 51).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Обязательства, возникающие из причинения вреда, включая вред, причинённый имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закреплённого в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности её ст. 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 года в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены соответствующим расчётом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг и т.п.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

На потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, рынок бывших в употреблении запасных частей в регионе не развит.

Согласно определения Верховного суда РФ №305-ЭС15-1554 от 27.03.2015г. потерпевший имеет право на полное возмещение причинённых ему убытков.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Отсутствует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Транспортные средства, имеющие следы ремонтных воздействий и участвовавшие ранее в ДТП, имеют наименьшую рыночную стоимость по сравнению с аналогами, не участвовавшими в ДТП и для их реализации на открытом рынке в условиях конкуренции придётся делать значительную скидку, поскольку в открытом доступе имеется в достаточное количество информационных источников (объявлений) по продаже аналогичных автомобилей с аналогичными техническими и эксплуатационными характеристиками, а также схожими комплектациями не участвовавших ранее в ДТП.

Позиция истца подтверждается разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других".

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП денежные средства всего в сумме 120.494,00 руб.: 210.900,00 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС) + 9.954,00 руб. (величина УТС) - 100.000,00 руб. (надлежащая страховая выплата 12.07.2024г.).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу руководящих разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

В силу правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, суд не вправе уменьшать размер соответствующих расходов произвольно, однако, не лишен права оценивать разумность понесенных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема защищаемого права и характера участия в деле представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Учитывая, что решением суда в исковые требования удовлетворены, то судебные издержки истца подлежат возмещению ответчиком.

Из представленных материалов следует, что при рассмотрении дела истец понес расходы в размере 45 000 рублей на оплату услуг представителя (л.д. 91-94), расходы по оплате услуг оценщика в сумме 18 000 рублей 00 копеек (л.д. 89-90), почтовые расходы по направлению искового материала в суд и лицам участвующим в деле согласно приложенных квитанций в сумме 668 рублей 00 копеек (128 руб.*4 + 156 руб., л.д. 12-16), расходы по уплате госпошлины в сумме 4 615 рублей 00 копеек (л.д. 17).

При решении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, суд учитывает обстоятельства разрешения дела по существу, его сложность, а также объем оказанных представителем услуг, а также работу, выполненную представителем ответчика, связанную с рассмотрением дела. 

Оценив объем оказанных по делу услуг представителя, а также сложность спора, суд находит, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей не подлежит снижению с учетом принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, а также соотнесения объема расходов истца с объемом защищаемого права, суд считает возможным взыскать сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей в пользу истца, подлежащую взысканию с ответчика, полагая, что эта сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и отвечает требованиям разумности и справедливости, а также расходов по оплате услуг оценщика в сумме 18 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 668 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 4 615 рублей 00 копеек, несение которых подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО "ГРАД" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ООО «ГРАД» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты> в счет возмещения причинённого вследствие ДТП ущерба денежные средства в размере 120 494 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 18 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 668 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 4 615 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Амелькович

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15.07.2025