Дело № 12- 41/2018 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

г.Комсомольск-на-Амуре 13 июня 2018 год

Судья Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Зыкова М.В., рассмотрев жалобу конкурсного управляющего С. на постановление от 

<

дата> старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора о привлечении конкурсного управляющего С. , *, к административной ответственности по ч.10 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ

<

дата> старшим государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора Л. вынесено постановление № о привлечении конкурсного управляющего С. к административной ответственности по ч.10 ст. 19.5 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, С. обратилась с жалобой в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, в которой указала, что вменение обязанности разработать и предоставить в Федеральное агентство морского и речного транспорта планы транспортных средств ОАО * считает необоснованным, так как требования ст. 8 «О транспортной безопасности», указывают на обязательность для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками. В п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2016 г. № 678 «О требованиях по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористическог: защищенности объектов (территорий), учитывающиеуровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта» конкретизируются субъекты, а именно указывается на перевозчиков, осуществляющих непосредственную эксплуатацию транспортных средств, хозяйствующий субъект на момент проверки должен быть действующим предприятием и фактически осуществляющим эксплуатацию транспортных средств. При этом, контролирующим органом, осуществляющим надзор за соблюдением требований транспортной безопасности, правильно и буквально понимается изложенное, поскольку одним из мероприятий по контролю в п. 9 распоряжения от 

<

дата> №-р указана проверка объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, используемых на законных основаниях при осуществлении лицом деятельности. ОАО "*" на момент издания распоряжения №-р от 

<

дата> и проведения проверки по распоряжению 12-о от 

<

дата> признано несостоятельным (банкротом). Это подтверждается решением Арбитражного суда Хабаровского края от 

<

дата> по делу №, которым было введено конкурсное производство. Судебный акт опубликован на официальном сайте арбитражного суда, является общедоступным и был предоставлен на начало проверки старшему государственному инспектору УГАН НОТБ ДФО К. В связи с указанным, вышеизложенные требования закона и постановления Правительства РФ в настоящее время не применимы к ОАО "*". Не смотря на то, что предприятие в перечне основного вида деятельности имеет деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров морским, внутренним речным транспортом, длительный период времени не вело свою хозяйственную деятельность, транспортные средства, внесенные в реестр транспортных средств, фактически не вводились в эксплуатацию долгое время. Требование государственного инспектора по разработке плана транспортных средств предполагает в дальнейшем его реализацию. Однако, на этапе конкурсного производства, введенного в отношении ОАО "*", восстанавливать аварийные суда при отсутствии денежных средств не целесообразно, а так же не входит в задачи конкурсного производства. Учитывая изложенное, на этапе конкурсного производства ОАО «*» требование по разработке и предоставлению плана транспортных средств в рамках требований федерального закона от 

<

дата> № 16-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2016 г. № 678 фактически не возможно и является неисполнимым, в связи с чем привлечение юридического лица к административной ответственности по основаниям ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ не имеет правовых оснований, поскольку на момент проведения проверки ОАО "*", фактически не осуществляло никакой деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств. Осуществление процедуры конкурсного производства не предполагает возможности восстановления платежеспособности должника или продолжения осуществления им деятельности. Фактически данная процедура направлена на ликвидацию должника как юридического лица. Заявитель просит суд отменить постановление о назначении административного наказания.

В судебное заседание должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, С. не явилась. Суд надлежащим образом уведомил должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности о времени и месте судебного заседания по известному месту нахождения, указанному в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Суд считает возможным рассмотреть дело с жалобой должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствии указанного процессуального лица, учитывая, что от последнего не поступило ходатайство об отложении судебного заседания, либо уведомления о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание.

Защитник должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, С. – У., действующая на основании доверенности от 

<

дата>, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила суд жалобу удовлетворить, отменить постановление о назначении административного наказания, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях С. состава административного правонарушения. Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то, что 

<

дата> в ходе внеплановой документарной проверки ОАО «*», проведенной в соответствии с распоряжением И.о начальника УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 

<

дата> № (акт проверки от 

<

дата> № было выявлено неисполнение пункта 1 законного предписания от 

<

дата> №, срок исполнения которого истёк 

<

дата>, а именно, не исполнен Первый пункт предписания, согласно которому нарушение требований ст.8 ФЗ «О транспортной безопасности», п.п.6 п.6 Постановления Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № «О требованиях по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта» на основании утвержденных результатов оценки уязвимости транспортного средства не представлены в Федеральное агентство морского и речного транспорта планы транспортных средств в течение 3 месяцев с даты утверждения результатов оценки уязвимости транспортного средства. ОАО "*» считает, так как требования ст. 8 федерального закона от 09.02.2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», указывают на обязательность для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками, а в п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2016 г. № 678 «О требованиях по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта» конкретизируются субъекты, а именно указывается на перевозчиков, осуществляющих непосредственную эксплуатацию транспортных средств. Из указанной нормы следует, что хозяйствующий субъект на момент проверки должен быть действующим предприятием и фактически осуществляющим эксплуатацию транспортных средств. ОАО «*» признано несостоятельным (банкротом). Это подтверждается решением Арбитражного суда Хабаровского края от 

<

дата> по делу №, которым было введено конкурсное производство. Судебный акт опубликован на официальном сайте арбитражного суда, является общедоступным и был предоставлен на начало проверки старшему государственному инспектору УГАН НОТБ ДФО. В связи с указанным вышеизложенные требования закона и постановления Правительства РФ в настоящее время не применимы к ОАО «*». Не смотря на то, что предприятие в перечне основного вида деятельности имеет деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров морским, внутренним речным транспортом, длительный период времени не вело свою хозяйственную деятельность, транспортные средства, внесенные в реестр транспортных средств, фактически не вводились в эксплуатацию долгое время. На это указывают акты приема-передачи от 

<

дата>, по которым была произведена приемка судов от руководства ОАО «*» конкурсному управляющему. Из содержания, которых следует, что все суда находятся в аварийном, технически не пригодном состоянии к эксплуатации. Копии актов приема-передачи были представлены к перечню документов, кроме того, указанный факт был наглядно установлен при осмотре судов старшим государственным инспектором К.. В акте проверки указано, что транспортные средства ОАО «*» не введены в эксплуатацию в навигацию 2016 года. На этапе конкурсного производства, введенного в отношении ОАО «*», восстанавливать аварийные суда при отсутствии денежных средств - не целесообразно, а так же не входит в задачи конкурсного производства. 

<

дата> все уволены по сокращению штата, кроме работников, обеспечивающих конкурсное производство. Учитывая изложенное, на этапе конкурсного производства ОАО «*» исполнение требований инспектора фактически не возможно и является неисполнимым, поскольку на момент проведения проверки ОАО «*», фактически не осуществляло никакой деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств. Кроме того, на момент вынесения обжалуемого постановления конкурсный управляющий ОАО "*" обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными акт № и предписание №, изданные 

<

дата>. В ходе конкурсного производства не стоит задачи восстановить имущество и тратить деньги на это, согласно ст. 134 ФЗ « О банкротстве» установлена очередность и перечень платежей, восстановление имущества-не цель управляющего, если бы деньги пошли на восстановление флота, то эту ухудшило бы положение кредиторов; люди уволены, флот восстановить невозможно, счета «нулевые», кроме того, конкурсный управляющий не является распорядителем денежных средств, он только проверяет актуальность картотеки, банк, при поступлении денежных средств на открытые счета самостоятельно распределяет очередность. Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Согласно п. 1 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом. В соответствии со ст. 126 и пунктам 1 - 5 ст. 129 указанного выше Закона, целью конкурсного производства являются прекращение дальнейшей хозяйственной деятельности предприятия, формирование конкурсной массы, проведение расчетов с кредиторами. Осуществление процедуры конкурсного производства не предполагает возможности восстановления платежеспособности должника или продолжения осуществления им деятельности. Фактически данная процедура направлена на ликвидацию должника как юридического лица. В дополнение защитник заявила ходатайство о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ. 

В судебное заседание старший государственный инспектор УГАН НОТБ ДФО ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, предоставил отзыв, согласно которому просил в удовлетворении жалобы отказать за необоснованностью. Судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица. 

Выслушав пояснения защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с ч.10 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 09 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 вышеуказанного закона требования по обеспечению транспортной безопасности являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры. ОАО «*» является субъектом транспортной инфраструктуры, так как имеет на балансе категорированные транспортные средства.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 12 вышеуказанного закона, субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии со ст. 8 Федерального закона « О транспортной безопасности». 

Согласно положениям п.6.6 Постановления Правительства РФ от 16.07.2016 N 678 "О требованиях по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требованиях к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта" субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны: на основании утвержденных результатов оценки уязвимости транспортного средства представить в Федеральное агентство морского и речного транспорта план транспортного средства в течение 3 месяцев с даты утверждения результатов оценки уязвимости транспортного средства.

Согласно положениям п.9 статьи 1 Федерального закона «О транспортной безопасности» субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании. ОАО «*» является субъектом транспортной инфраструктуры.

В судебном заседании по материалам дела установлено, что на балансе предприятия состоят 13 транспортных средств, подпадающих под требования Федерального закона от 07.09.2007 года «О транспортной безопасности», которым была присвоена 4 категория, проведена оценка уязвимости ООО «*» и утвержденные ФАМРТ от 

<

дата>, с присвоением номеров, а именно, 

<

данные изъяты>.

Согласно положениям п. 2 ч.2 ст.12 ФЗ « О транспортной безопасности» субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны, в том числе, выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки было выявлено неисполнение в установленный срок до 

<

дата> п.1 предписания от 

<

дата> № а именно, в нарушение требований ст.8 ФЗ "О транспортной безопасности", п.п.6 п.6 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2016г. № 678 «О требованиях по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта» на основании утвержденных результатов оценки уязвимости транспортного средства не представлены в Федеральное агентство морского и речного транспорта планы транспортных средств в течение 3 месяцев с даты утверждения результатов оценки уязвимости транспортного средства. Планы транспортной безопасности субъектом транспортной инфраструктуры ОАО «*» на момент проверки не разработаны. Транспортные средства ОАО «*» не введены в эксплуатацию в навигацию 2016 года.

В соответствии с ч.3 ст.12 Федерального закона «О транспортной безопасности» субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации. ОАО «*» не организовало исполнение утвержденных требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии с ст.8 вышеуказанного закона, Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2016г. № 678.

Ссылки конкурсного управляющего и защитника на наличие конкурсного производства, как основание к освобождению от исполнения требований транспортной безопасности, судьей признаются несостоятельными, поскольку ведение хозяйственной деятельности в период конкурсного производства может быть ограничено решением собрания кредиторов в соответствие с п. 6 ст. 129 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)», согласно материалам дела собрания кредиторов не было. 

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ОАО «*» по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 

<

дата> № №, признано банкротством и введено конкурсное производство. Согласно решению Арбитражного суда Хабаровского края С. утверждена конкурсным управляющим 

<

дата>. 

С. является конкурсным управляющим ОАО "*" и несет ответственность за выполнение возложенных на ОАО "*" в соответствии с уставными документами юридического лица целей, задачей и обязанностей. Должностное лицо С. ненадлежащим образом исполнила свои должностные полномочия за соблюдением ОАО "*" требований законодательства в области обеспечения транспортной безопасности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность С. подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, собранными по делу, которые являются допустимыми и достаточными для вынесения законного и обоснованного решения, принятого должностным лицом административного, получившими оценку судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Предписание от 

<

дата> № об устранении выявленных нарушений в области обеспечения транспортной безопасности в срок до 

<

дата> выдано уполномоченным на то должностным лицом УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора в пределах его компетенции, не нарушает права поднадзорного лица, содержит характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, не разрешает правовые споры, выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица, не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Указанные выше доказательства оформлены должностными лицами административного органа в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом и положены в основу обжалуемого постановления.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.19.5 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица административного органа, направлены на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены; копия протокола вручена в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о признании конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «*» - С. виновной в совершении административного правонарушения вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа должностным лицом назначено в пределах санкции ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, характера деятельности юридического лица, является справедливым и соразмерным содеянному.

Поскольку защитником заявлено ходатайство о возможности применения к должностному лицу положений ст. 2.9 КоАП РФ, судья полагает необходимым рассмотреть вопрос о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 5 от 24 марта 2005 года малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Следовательно, вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела, при рассмотрении данного вопроса следует учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая характер нарушения, судья не находит оснований для признания правонарушения малозначительным, поскольку совершенное должностным лицом деяние посягает на интересы личности, общества и государства, следовательно, представляет непосредственную угрозу их безопасности, потому не может быть признано малозначительным при обстоятельствах, установленных по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, не имеется, оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление № от 

<

дата> о назначении административного наказания, вынесенное старшим государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора Л. в отношении конкурсного управляющего С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения.

Жалобу должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, С. оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Зыкова