Судья Богданов Д.Н.

№ 22-206/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Вологда

18 февраля 2025 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фабричнова Д.Г.,

при секретаре Иващенко К.С.,

с участием:

прокурора – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Битарова В.М.,

осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката Воронина Б.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Воронина Б.А. в защиту интересов осужденной ФИО1 на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 24 декабря 2024 года,

которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л :

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженка 

<

адрес>, была осуждена 20.10.2021 г. Мирнинским городским судом Архангельской области по п. «г» ч. 2 ст. 117, ст. 156, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года.

Постановлением Мирнинского городского суда Архангельской области от 14.03.2022 г. условное осуждение ФИО1 было отменено, и она была направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 4 года 6 месяцев.

27.09.2024 г. адвокат Воронин Б.А., действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с ходатайством о замене осужденной неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Воронин Б.А. выражает несогласие с постановлением. При вынесении решения судом не было принято во внимание, что ФИО1 отбыла почти 2/3 от общего срока наказания, участвует в хозяйственной деятельности отряда, трудоустроена, нарушений правил внутреннего распорядка и трудовой дисциплины не допускает. В настоящее время у ФИО1 обострились хронические заболевания: .... У осужденной имеется несовершеннолетний сын, проживающий с бабушкой пенсионного возраста.

Адвокат просит: постановление отменить, заменить ФИО1 оставшийся срок лишения свободы на принудительные работы.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и её защитник – адвокат Воронин Б.А. доводы жалобы поддержали, просили заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Прокурор Битаров В.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, просил оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Воронина Б.А. о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных суду материалах дела, которые были исследованы в судебном заседании.

При рассмотрении ходатайства адвоката Воронина Б.А. судом полно, всесторонне и объективно исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса, в том числе данные о личности осужденной, отбытый ею срок, её поведение за весь период отбывания наказания, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбыла более 1/2 назначенного срока наказания, в колонии была трудоустроена швеёй, к труду относилась посредственно, нормы выработки не выполняла, поощрений не имеет, в общественной жизни отряда участия не принимает, мероприятия воспитательного характера посещает формально, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения.

Доводы апелляционной жалобы о правопослушном поведении ФИО1, об отсутствии у неё нарушений правил внутреннего распорядка, прямо опровергаются материалами дела.

При принятии решения судом первой инстанции было учтено, что ФИО1 в настоящее время не трудоустроена, 4 раза нарушала установленный порядок отбывания наказания, администрация учреждения ходатайство не поддержала, характеризует осужденную отрицательно. Прокурор по надзору за соблюдением законов исправительных учреждениях Вологодской области ФИО2, принимавший участие в судебном разбирательстве, также возражал против удовлетворения ходатайства защитника Воронина Б.А.

Кроме того, судом справедливо отмечено, что моральный вред в размере 40 000 руб., причинённый преступлением и взысканный в пользу потерпевшего Т.А.Е., осужденной до настоящего времени не возмещён.

Суд первой инстанции, проанализировав данные, характеризующие личность и поведение ФИО1, пришёл к обоснованному выводу о том, что поведение осужденной за весь период отбывания наказания не свидетельствует, что она утратила общественную опасность и достигла той степени исправления, при которой цели наказания могут быть достигнуты путём замены ей неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции с таким решением соглашается и не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку материалам дела, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, поскольку в поведении осужденной ФИО1 не наблюдается какой-либо положительной динамики.

Отбытие установленного законом срока наказания, дающего право на обращение с ходатайством, не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Что касается ссылки адвоката Воронина Б.А. на ухудшение состояния здоровья осужденной ФИО1 в период отбывания наказания, то данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, а вопросы освобождения от наказания в связи с болезнью решаются в ином порядке.

Принимая во внимание сведения, характеризующие ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учётом целей наказания и восстановления социальной справедливости осужденная нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей приговором наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 24 декабря 2024 года об отказе в замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Г.ФАБРИЧНОВ