Дело №12-30/2025

УИД №25RS0004-01-2025-000552-78

РЕШЕНИЕ

29.04.2025 г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда г.Владивостока Левада А.А., с участием защитника ФИО1 – адвоката Витько Натальи Александровны, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по г.Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по г.Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника ЦАФА Госавтоинспекции УМВД России по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

ФИО1 с вынесенными постановлением, решением не согласился, обратился в Советский районный суд г.Владивостока с жалобой, в которой просил их отменить, производство по делу прекратить, указывая, что он не совершал административного правонарушения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации нарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, он не управлял, поскольку указанная автомашина им продана ДД.ММ.ГГГГ, а сам он находился за пределами Приморского края.

Определением судьи Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 передана по подведомственности для рассмотрения в Первомайский районный суд г.Владивостока.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в силу положений ст.25.1 КоАП РФ неявка последнего не является препятствием для рассмотрения доводов жалобы.

Защитник ФИО1 – адвокат Витько Н.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, настаивала на отмене обжалуемых постановления и решения и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

От представителя ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по г.Владивостоку поступили письменные пояснения на жалобу, в которых указано, что представленные ФИО1 доказательства не являются достаточными для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из обладания ФИО1 в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем просил постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, жалоба подана ФИО1 с соблюдением срока, установленного ст.30.3 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> секунд по адресу: 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 

<

данные изъяты> км/ч при максимально разрешенной на данном участке 

<

данные изъяты> км/ч, чем превысил установленную скорость на 

<

данные изъяты> км/ч, учитывая погрешность изменения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, указанное нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъёмки. 

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: 

<

адрес>, адрес регистрации: 

<

адрес>

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 названной нормы права собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье.

Примечанием к указанной норме КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из представленных заявителем в приложении к рассматриваемой жалобе документов установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО1 по договору купли-продажи ФИО6, согласно договору продавец передает автомобиль, указанный в договоре покупателю, а покупатель получает транспортное средство и оплачивает его стоимость. При этом указанный договор выступил в качестве акта приема-передачи автомобиля, подписывая который продавец отметил, что деньги получил, транспортное средство передал, а покупатель – деньги передал, транспортное средство получил.

Согласно карточке учета транспортного средства в регистрационные данные автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения данных о ее собственнике и номере государственного регистрационного знака. Так, собственником автомашины на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стал ФИО7, новый государственный регистрационный знак автомашины №.

Из пояснений защитника следует, что транспортное средство было продано ФИО6 для последующей перепродажи, в связи с чем сначала был составлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, а затем от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из представленных в материалы дела копий посадочного талона на авиарейс ДД.ММ.ГГГГ по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес>, копии билета на поезд с датой отправления ДД.ММ.ГГГГ по маршруту 

<

адрес> ФИО1 на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> секунд находился за пределами Приморского края в связи с участием в СВО, в связи с чем объективно не мог управлять указанным транспортным средством.

При указанных обстоятельствах судья полагает обоснованными доводы жалобы о непричастности ФИО1 к правонарушению, поскольку в момент фиксации правонарушения последний вышеназванным транспортным средством не управлял, его собственником и/или владельцем не являлся, в связи с чем обжалуемые постановление и решения подлежат отмене с прекращением производства по делу в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях заявителя состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по г.Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Левада