Гражданское дело №2-131/2025

УИД 68RS0002-01-2024-003092-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года город Тамбов

Ленинский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Словесновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Мануйловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в обоснование указав, что в результате произошедшего 11.03.2024 ДТП принадлежащему ей автомобилю марки Toyota Hilux, гос.рег.знак ***, причинены технические повреждения.

Виновником указанного выше ДТП является водитель автомобиля Lada Largus, гос.рег.знак ***, ФИО2

Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ОСАГО серии ХХХ №0370798317, виновника ДТП ФИО2 – в САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО серии ХХХ № 0344232051.

18.03.2024 ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО путем выплаты страхового возмещения в денежном выражении, предоставив полный пакет документов. 

АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и 20.03.2024 произвело осмотр транспортного средства истца.

22.03.2024 по инициативе страховой компании ООО «Независимый исследовательский центр «Система» было составлено экспертное заключение №ХХХ0370798317, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 79 300,00 руб., с учетом износа – 48 400,00 руб.

03.04.2024 от истца в адрес ответчика поступило заявление об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА «Тойона Центр Тамбов».

04.04.2024 АО «СОГАЗ», самостоятельно в одностороннем порядке изменив условия осуществления страхового возмещения и заменив ее на страховую выплату в денежном выражении, произвело истцу страховую выплату в сумме 48 400,00 руб., уведомив об этом сторону истца письмом от 08.04.2024 №СГп-00007522.

05.04.2024 ФИО1 уведомила АО «СОГАЗ» о проведении дополнительного осмотра принадлежащего ей ТС.

11.04.2024 АО «СОГАЗ» проведен дополнительный осмотр ТС истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

15.04.2024 по инициативе страховой компании ООО «Независимый исследовательский центр «Система» было составлено экспертное заключение №ХХХ0370798317, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 103 300,00 руб., с учетом износа – 66 300,00 руб.

19.04.2024 АО «СОГАЗ» произвело истцу доплату страхового возмещения в сумме 17900,00 руб.

В связи с нарушением страховой компанией обязанности по возмещению убытков, истец по своей инициативе обратился к ИП ФИО3 для определения размера подлежащих к возмещению убытков, согласно заключению эксперта которого №З-54/24 от 24.04.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Hilux, гос.рег.знак ***, без учета износа заменяемых деталей составляет 209 952,00 руб.

02.05.2024 истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией о доплате страхового возмещения без учета износа и расходов за составление заключения эксперта, по результатам рассмотрения которой АО «СОГАЗ» письменным ответом от 08.05.2024 №СГп-00009394 отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения и неустойки, истец обратился в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ к финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения без учета износа и расходов за составление заключения эксперта, который решением от 24.07.2024 №У-24-63060/5010-010 отказал в удовлетворении требований ФИО1

После чего истец обратился с настоящим иском (в окончательной редакции от 05.02.2025) в суд, в котором просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу денежную сумму в счет страхового возмещения (стоимости невыполненной части восстановительного ремонта) – 109400,00 руб., неустойку за период с 23.05.2024 по 11.02.2025 в сумме 291004,00 руб. из расчета 1 % от суммы неудовлетворенных в досудебном порядке требований, а с 12.02.2025 и по день фактического исполнения решения суда неустойку в размере 1% от суммы неудовлетворенных в досудебном порядке требований в 109400,00 руб., но не более 400000,00 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении в сумме 14550,20 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в досудебном порядке в сумме 10000,00 руб., штраф за не исполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в сумме 54700,00 руб., государственную пошлину в сумме 300,00 руб.

Протокольным определением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 12.09.2024 на основании ст.43 ГПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, виновник ДТП – ФИО2, его страховая компания САО «ВСК».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2, представитель третьего лица САО «ВСК», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца по ордеру – адвокат Крыловский М.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении в последней редакции от 05.02.2025.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, полагая по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (т.1 л.д. 164-170), исходя из которых - страховая компания исполнила все обязательства перед истцом надлежащим образом. В Тамбовской области у АО «СОГАЗ» были заключены договоры со следующими станциями технического обслуживания автомобилей (СТОА) – ИП ФИО5, ИП Б., ИП ФИО6 Ввиду того, что все СТОА уведомили страховую компанию АО «СОГАЗ» невозможности выполнения ремонта автомобиля истца, то у страховщика отсутствовала возможность его организовать, следовательно, выплата страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих деталей обоснована. Истцом не представлены документы, подтверждающие фактические затраты на ремонт, следовательно, у истца отсутствуют основания требовать возмещения убытков. Истец не представила доказательств того, что выплаченного возмещения с учетом износа комплектующих деталей ей недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля. В случае удовлетворения иска просила снизить предъявленный размер неустойки и штрафа. При этом истцом не представлено доказательств наличия морально-нравственных страданий, допускающих возможность взыскания в её пользу компенсации морального вреда. Кроме того, истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок в отношении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы. Просила отказать ФИО1 в удовлетворении её требований.

В письменных объяснениях Финансовый уполномоченный полагал, что требования истца ФИО1 не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в решении финансового уполномоченного №У-24-63060/5010-010, в связи с чем, просил в удовлетворении данных исковых требований отказать (т.1 л.д.38).

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, руководствуясь при этом следующим.

В силу положений ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком.

Кроме того, в силу положений пп.2 ч.1 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст.27 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что истцом надлежаще исполнены обязательства по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В ст.4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.6 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ и ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события – страхового случая.

Часть 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай, как свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Так, в силу положений ст.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события, определение которого должно соответствовать положениям закона.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами, что 11.03.2024 в 11 ч. 20 мин. в районе дома № 5 пос. Пихтиляй Тамбовского района, Тамбовской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием:

-автомобиля марки Toyota Hilux, гос.рег.знак ***, принадлежащего ФИО1 и под её управлением;

-автомобиля Lada Largus, гос.рег.знак ***, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, что подтверждается Приложением к Определению серии 68ОО № 09736 (т.1 л.д. 57).

Виновником указанного выше ДТП является водитель автомобиля Lada Largus, гос.рег.знак 

<

***>, ФИО2, что подтверждается извещением о ДТП (европротоколом) от 11.03.2024, по которому у участников ДТП нет разногласий (т.1 л.д. 72).

Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ОСАГО серии ХХХ №0370798317 (т.1 л.д. 171), виновника ДТП ФИО2 – в САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО серии ХХХ № 0344232051.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

18.03.2024 ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО путем выплаты страхового возмещения в денежном выражении, предоставив полный пакет документов (т.1 л.д. 172-176).

20.03.2024 по направлению АО «СОГАЗ» был произведен осмотр автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра ООО «Независимый исследовательский центр «Система» № ХХХ0370798317 (т.1 л.д. 180-181).

22.03.2024 по инициативе страховой компании ООО «Независимый исследовательский центр «Система» было составлено экспертное заключение №ХХХ0370798317, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 79 300,00 руб., с учетом износа– 48 400,00 руб. (т.1 л.д. 182-188).

03.04.2024 от истца в адрес ответчика поступило заявление об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА «Тойота Центр Тамбов» (т.1 л.д. 191).

03.04.2024 АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым, что подтверждается актом о страховом случае № ХХХ 0370798317P № 0001. (т.1 л.д. 192).

04.04.2024 АО «СОГАЗ», самостоятельно в одностороннем порядке изменив условия осуществления страхового возмещения и заменив ее на страховую выплату в денежном выражении, произвело истцу страховую выплату в сумме 48 400,00 руб., уведомив об этом сторону истца письмом от 08.04.2024 №СГп-00007522 (т.1 л.д. 202-203).

04.04.2024 на банковский счет истца от АО «СОГАЗ» поступили денежные средства в сумме 48 400,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 53024 (т.1 л.д. 193).

05.04.2024 ФИО1 уведомила АО «СОГАЗ» о проведении дополнительного осмотра принадлежащего ей ТС на СТОА «Тойота Центр Тамбов» (т.1 л.д. 194)

11.04.2024 АО «СОГАЗ» проведен дополнительный осмотр ТС истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

15.04.2024 по инициативе страховой компании ООО «Независимый исследовательский центр «Система» было составлено экспертное заключение №ХХХ0370798317, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 103 300,00 руб., с учетом износа – 66 300,00 руб. (т.1 л.д. 86-92).

19.04.2024 АО «СОГАЗ» произвело истцу доплату страхового возмещения в сумме 17900,00 руб., что подтверждается платежным поручением (т.1 л.д. 93).

В связи с нарушением страховой компанией обязанности по возмещению убытков, истец по своей инициативе обратился к ИП Л.Д.ОБ. для определения размера подлежащих к возмещению убытков, согласно заключению эксперта которого №З-54/24 от 24.04.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Hilux, гос.рег.знак ***, без учета износа заменяемых деталей составляет 209 952,00 руб. (т.1 л.д. 112об–121).

02.05.2024 истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией о доплате страхового возмещения без учета износа и расходов за составление заключения эксперта, по результатам рассмотрения которой АО «СОГАЗ» письменным ответом от 08.05.2024 №СГп-00009394 отказал истцу в удовлетворении заявленных требований (т.1 л.д. 207-208).

08.05.2024 АО «СОГАЗ» письмом № СГп-00009398 сообщило истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере, поскольку установлены нарушения при составлении заключения ИП Л.Д.ОВ. №З-54/24 от 24.04.2024 (т.1 л.д. 215-216).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения и неустойки, истец обратился в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ к финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения без учета износа и расходов за составление заключения эксперта, который решением от 24.07.2024 №У-24-63060/5010-010 отказал в удовлетворении требований ФИО1 (т.1 л.д. 217-222).

После чего истец обратился с настоящим иском (в окончательной редакции от 05.02.2025) в суд.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Таким образом, из приведенных выше норм законодательства следует, что возможность освобождения страховщика от предоставления страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу положений ч.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п.19 настоящей статьи.

В силу положений п.38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года №31 в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, организация восстановительного ремонта на СТОА поврежденного транспортного средства потерпевшего является для страховщика приоритетной формой страхового возмещения.

В силу положений п.53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года №31 если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз.6 п.15.2, п.15.2, п.15.3, пп. «е» п.16.1, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Положения п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО определяют требования к организации восстановительного ремонта в отношении станций технического обслуживания - срок проведения восстановительного ремонта, доступность для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, а так же требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства.

Как следует из ответа АО «СОГАЗ» от 08.04.2024 №СГп-00007522, организация восстановительного ремонта автомобиля истца не представляется возможным по причине отсутствия у страховщика договоров с СТОА, имеющими возможность осуществить ремонт автомобиля истца на территории Тамбовской области. В связи с чем, было принято решение о выплате возмещения в денежном выражении с учетом износа комплектующих деталей (т.1 л.д. 202-203).

Из письма АО «СОГАЗ» 08.05.2024 АО «СОГАЗ» письмом № СГп-00009398 следует, что осуществить выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей не представляется возможным, так как представленное истцом заключение ИП Л.Д.ОВ. №З-54/24 от 24.04.2024 имеет существенные нарушения (т.1 л.д. 215-216).

Как установлено судом, 04.04.2024 АО «СОГАЗ» произвело выплату истцу страхового возмещения в денежном выражении и с учетом износа в сумме 48 400,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 53024 от 04.04.2024 (т.1 л.д. 193), при этом данная сумма определена на основании экспертного заключения ООО «Независимый исследовательский центр «Система» №ХХХ0370798317 22.03.2024 (т.1 л.д. 182-188).

Кроме того, 19.04.2024 АО «СОГАЗ» произвело истцу доплату страхового возмещения в сумме 17900,00 руб., что подтверждается платежным поручением (т.1 л.д. 93), а данная сумма определена на основании экспертного заключения №ХХХ0370798317 от 15.04.2024 (66300,00 – 48300,00), (т.1 л.д. 86-92).

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца было назначено проведение экспертного исследования у ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от 16.07.2024 №У-24-63060/3020-007 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 99700,00 руб., а с учетом износа –63800,00 руб., при этом стоимость автомобиля истца до повреждения на дату ДТП составляет 1804400,00 руб. (т.1 л.д. 223-245).

В свою очередь, истцом для определения причиненных ему убытков представлено экспертное заключение ИП ФИО3 №№З-54/24 от 24.04.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Hilux, гос.рег.знак 

<

***>, без учета износа заменяемых деталей составляет 209 952,00 руб. (т.1 л.д. 112об–121).

Помимо этого, судом также назначалась по делу судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП – на 11 марта 2023 года по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе.

Согласно заключению АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» №874/47 от 12.12.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП, то есть на 11.03.2024, по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе, составляет 175700,00 руб. (т.2 л.д. 62-79).

Суд признает заключение ООО «Независимый исследовательский центр «Система» №ХХХ0370798317 от 15.04.2024 (т.1 л.д. 86-92), а также заключение эксперта АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» №874/47 от 12.12.2024 о стоимости восстановительного ремонта ТС истца по Единой методике и рыночным ценам соответственно относимыми, допустимым и надлежащими доказательствами, подтверждающими, как размер страхового возмещения, так и объем убытка, подлежащего компенсации истцу ФИО1

Данные заключения произведены с использованием соответствующих методик, объем описанных в заключениях повреждений определен верно, сторонами не оспаривается, завышений при определении величины ущерба судом не установлено. Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, при этом у суда так же не имелось оснований для разрешения указанного вопроса.

В этой связи, принимая во внимание положения ст.15, ст.1064, ст.393 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что общий объем убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Hilux, гос.рег.знак 

<

***>, составит 175700,00 руб., как на то указано в заключении АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» №874/47 от 12.12.2024.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, по смыслу ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст.15, 397 ГК РФ.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен, по мнению суда, имеются правовые основания для взыскания в пользу истца убытков, представляющих собой разницу между выплаченным ответчиком страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

В силу положений п.62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года №31 обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Вместе с тем, из установленных судом обстоятельств дела следует, что страховое возмещение ФИО1 необоснованно предоставлено страховщиком в виде денежной компенсации, расчет которой произведен с учетом положений Единой методики, утвержденной 04.03.2021г. постановлением ЦБ РФ №755-П, с учетом износа на заменяемые детали.

Указанные действия страховщика, как уже ранее было отмечено судом, противоречат положениям п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, при этом обстоятельств, указанных в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

В этой связи, страховое возмещение, подлежащее выплате истцу при установленных судом обстоятельствах дела, необходимо исчислять по правилам положений Единой методики, утвержденной 04.03.2021г. постановлением ЦБ РФ №755-П, но без учета износа, при этом страховое возмещение по заключению ООО «Независимый исследовательский центр «Система» №ХХХ0370798317 от 15.04.2024 составит 103300,00 руб. (т.1 л.д. 86-92).

Тем не менее, ФИО1 получено страховое возмещение на сумму в 66300,00 руб., следовательно, в оставшейся части страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, составит 37 000,00 руб., при этом указанная сумма подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в полном объеме.

В свою очередь, с учетом уже полученного ФИО1 страхового возмещения на сумму в 66300,00 руб., а равно подлежащего взысканию в его пользу страхового возмещения на сумму в 37 000,00 руб., в пользу истца с АО «СОГАЗ» дополнительно подлежат взысканию убытки на сумму 72400,00 руб., определенные судом на основании заключения эксперта АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № 874/47 от 12.12.2024 (т.2 л.д. 62-79).

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022г. №31 также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16 1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16 1 Закона об ОСАГО) (п.83 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года №31).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, объективно не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф в таком случае подлежит исчислению не из определенного судом размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, определенного по правилам Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ 04.03.2021 года №755-П.

При таких обстоятельствах, принимая вышеизложенные выводу суда и положения ч.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 18500,00 руб. (37000,00 х 50 % = 18500,00).

При этом суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа, поскольку с 18.03.2024 по настоящее время – 11.02.2025 страховая компания АО «СОГАЗ» свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в надлежащей форме – путем выдачи направления на СТОА не осуществила, как и не произвело выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи12 Закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения в надлежащем размере и надлежащей форме в указанный выше срок.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 1 статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что ответчиком в письменном ходатайстве заявлено о снижении заявленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу положений п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Тем не менее, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего поведения (п.п. 3,4 ст.1 ГК РФ).

Между тем, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, а равно, учитывая существо допущенного ответчиком нарушения права истца, связанного с несвоевременным исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта истца, принцип разумности и справедливости, суд полагает ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ не подлежащим удовлетворению.

При этом суд учитывает, что на увеличение периода неустойки, а, соответственно, и размера самой суммы неустойки, повлияли сроки рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца о взыскании со страховой компании страхового возмещения, сроки рассмотрения дела в районном суда, в которых производство по делу приостанавливалось в связи проведением судебной экспертизы. Однако страховая компания до настоящего момента не произвела истцу выплату страхового возмещения даже без учета износа, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для снижения суммы неустойки, тем более, что данная сумма ограничена Законом «Об ОСАГО» - не более 400000,00 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 07.04.2024 по 19.04.2024 следует взыскать неустойку в сумме 7137,00 руб. (103300 – 48400 = 54900х 1 % * 13 дней = 7137,00).

При этом за период с 20.04.2024 по 11.02.2025 просрочку выплаты страхового возмещения составит 110260,00 руб. (103300 – 66300 = 37000 х 1 % * 298 дней = 110260,00), которую следует также взыскать с ответчика в пользу истца.

Также суд полагает, что требования истца о взыскании суммы неустойки за период с 12.02.2025 и по день фактического исполнения суда в размере 370,00 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, но не более суммы в 400000,00 руб., с учетом взысканной настоящим решением суда неустойки в сумме 117397,00 руб., также подлежат удовлетворению.

Однако суд считает, что требования истца о начислении суммы неустойки и суммы штрафа на указанную выше сумму убытков в размере 72400,00 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на нормах Закона «Об ОСАГО».

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с АО «СОГАЗ» финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения за период с 21.05.2024 по 11.02.2025 в сумме 14550,00 руб., рассчитанную исходя из 0,05% в день от суммы страхового возмещения в размере 109400,00 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренномпунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренныхправиламиобязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основаниипунктов 15.1 - 15.3настоящей статьи в случае нарушения установленногоабзацем вторым пункта 15.2настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в видефинансовойсанкциив размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или суммафинансовойсанкциипри несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такойфинансовойсанкции, в котором указывается форма расчета (почтовый перевод или перечисление такой неустойки (пени) или суммы такойфинансовойсанкциина банковский счет), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такойфинансовойсанкциидолжна быть уплачена в случае выбора потерпевшим перечисления такой неустойки (пени) или суммы такойфинансовойсанкциина банковский счет, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты

Согласно п.5 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается отобязанностиуплаты неустойки (пени), суммыфинансовойсанкциии (или)штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом,Федеральным законом"Об уполномоченном по правам потребителейфинансовыхуслуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 18.03.2024 ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО путем выплаты страхового возмещения в денежном выражении, предоставив полный пакет документов (т.1 л.д. 172-176).

03.04.2024 от истца в адрес ответчика поступило заявление об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА «Тойота Центр Тамбов» (т.1 л.д. 191).

03.04.2024 АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым, что подтверждается актом о страховом случае № ХХХ 0370798317P № 0001. (т.1 л.д. 192), и 04.04.2024 АО «СОГАЗ» произвело истцу страховую выплату в сумме 48 400,00 руб., уведомив об этом сторону истца письмом от 08.04.2024 №СГп-00007522 (т.1 л.д. 202-203).

05.04.2024 ФИО1 уведомила АО «СОГАЗ» о проведении дополнительного осмотра принадлежащего ей ТС на СТОА «Тойота Центр Тамбов» (т.1 л.д. 194)

11.04.2024 АО «СОГАЗ» проведен дополнительный осмотр ТС истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

15.04.2024 по инициативе страховой компании ООО «Независимый исследовательский центр «Система» было составлено экспертное заключение №ХХХ0370798317, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 103 300,00 руб., с учетом износа – 66 300,00 руб. (т.1 л.д. 86-92).

19.04.2024 АО «СОГАЗ» произвело истцу доплату страхового возмещения в сумме 17900,00 руб., что подтверждается платежным поручением (т.1 л.д. 93).

В связи с нарушением страховой компанией обязанности по возмещению убытков, истец по своей инициативе обратился к ИП Л.Д.ОБ. для определения размера подлежащих к возмещению убытков, согласно заключению эксперта которого №З-54/24 от 24.04.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Hilux, гос.рег.знак ***, без учета износа заменяемых деталей составляет 209 952,00 руб. (т.1 л.д. 112об–121).

02.05.2024 истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией о доплате страхового возмещения без учета износа и расходов за составление заключения эксперта, по результатам рассмотрения которой АО «СОГАЗ» письменным ответом от 08.05.2024 №СГп-00009394 отказал истцу в удовлетворении заявленных требований (т.1 л.д. 207-208).

08.05.2024 АО «СОГАЗ» письмом № СГп-00009398 сообщило истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере, поскольку установлены нарушения при составлении заключения ИП Л.Д.ОВ. №З-54/24 от 24.04.2024 (т.1 л.д. 215-216).

Таким образом, судом установлено, что страховой компанией не было нарушений прав истца в виде несоблюдения срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении. В связи с чем, требования ФИО1 О взыскании с АО «СОГАЗ» финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 16.1 закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что ФИО1 действиями страховщика причинен моральный вред, который подлежит компенсации. 

На основании ст.1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истцу должна быть равна 3 000,00 руб. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истца и степень его нравственных страданий, считая, что данная сумма будет достаточной компенсацией морального вреда. 

Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимые расходы. 

В пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94ГПК РФ,статья 106АПК РФ,статья 106КАС РФ). 

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы на оплату производства экспертизы у ИП ФИО3, что подтверждается договором № З-54/24 от 11.04.2024 (т.1 л.д. 47) и счетом № 39 от 22.04.2024 на сумму 10000,00 руб. (т.1 л.д. 53об).

Кроме того, при подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 300,00 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 07 июня 2024 года (т.1 л.д. 6).

Указанные выше расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.

Доводы стороны ответчика о том, что требования истца о взыскании со страховой компании расходов за составление экспертного заключения у ИП ФИО3 подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку не соблюден обязательный по данной категории дел досудебный порядок, так как отсутствует обращение истца с данными требованиями к финансовому уполномоченному, суд полагает несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями Федеральным законом от 4 июня 2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обязательного досудебного порядка по вопросу несения судебных расходов, а производство независимого экспертного исследования относится к судебным расходам, не предусмотрено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тамбов в сумме 5467,97 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ****** страховое возмещение в сумме 37000,00 руб., штраф – 18500,00 руб., убытки – 72400,00 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 07.04.2024 по 19.04.2024 в сумме 7137,00 руб., за период с 20.04.2024 по 11.02.2025 в сумме 110260,00 руб., за период с 12.02.2025 по день фактического исполнения суда в размере 370,00 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, но не более суммы в 400000,00 руб., с учетом взысканной настоящим решением суда неустойки в сумме 117397,00 руб., компенсацию морального вреда – 3000,00 руб., расходы за составление заключения эксперта – 10000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 300,00 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в сумме 5467,97 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: А.А. Словеснова

Решение суда в окончательной форме принято 25.02.2025.

Судья: А.А. Словеснова