31RS0001-01-2023-002319-89 22-205/2024 

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 05 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоровской Е.В., 

при ведении протокола секретарем Тюриной А.А., 

с участием:

заявителя ФИО7,

его представителя – адвоката Сычева А.В.,

заинтересованного лица ФИО9,

прокурора Алиева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия участкового уполномоченного ОМВД России по Алексеевскому городскому округу ФИО4, с апелляционной жалобой ФИО7 на постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 15.12.2023 года, которым производство по жалобе ФИО7 прекращено ввиду отсутствия предмета обжалования. 

В судебное заседание участковый уполномоченный ОМВД России по Алексеевскому городскому округу ФИО4 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения материала уведомлен своевременно и надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в его отсутствие. 

Заслушав доклад судьи Федоровской Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления заявителя ФИО7, адвоката Сычева А.В., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение ФИО9, прокурора Алиева Р.В., просивших оставить постановление суда без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия участкового уполномоченного ОМВД России по Алексеевскому городскому округу ФИО4, выразившееся в не проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, и осуществления административной юрисдикции по факту происшествия – хулиганских действий супругов ФИО9.

Постановлением Алексеевского районного суда Белгородской области от 15 декабря 2023 года производство по жалобе прекращено ввиду отсутствия предмета обжалования. 

В апелляционной жалобе ФИО7 считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Приводя обстоятельства произошедшего, считает, что его заявление о противоправных действиях ФИО9 подлежало проверке в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, поскольку он привел в нем убедительные данные о признаках преступления. По итогам проверки ФИО4 обязан был передать материал проверки в следственный орган. Полагает, что в нарушение требований ст.ст. 1, 2, 5, 12, 13 ФЗ «О полиции», а также положений ст.ст. 144-145 УПК РФ, участковый уполномоченный полиции ФИО4 не принял мер к закреплению следов противоправного деяния и проведению объективной проверки. Утверждает, что судебно-медицинская экспертиза в отношении него проведена с процессуальными нарушениями. Эксперту не были представлены все необходимые документы, с постановлением о назначении экспертизы и с заключением самой экспертизы заявитель не ознакомлен. Вследствие данных нарушений действия участников конфликта были необоснованно квалифицированы как административное правонарушение. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 было в последующем отменено. Возбуждение дела об административном правонарушении считает незаконным, материалы данного дела, по его мнению, фальсифицированы и по этой причине не приняты к рассмотрению мировым судьей. Обращает внимание, что после проведения служебной проверки, инициированной по его заявлению в Алексеевский следственный орган СУ СК России по Белгородской области, ФИО4 был привлечен к дисциплинарной ответственности. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Указанные требования закона судом были нарушены.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. 

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

В производстве ОМВД России по Алексеевскому городскому округу находился материал по заявлению ФИО7 по факту причинения ему телесных повреждений, которое зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление супруги ФИО7 – ФИО5, а также сообщения фельдшера скорой помощи и медицинского учреждения по поводу наличия у ФИО7 телесных повреждений зарегистрированы в КУСП №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем данные заявления были приобщены к материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было передано УУП ФИО4 для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ либо в соответствии с КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ рапортом участкового уполномоченного отдела полиции ФИО4 на имя начальника ОМВД России по Алексеевскому городскому округу ФИО6 в ходе проверки в рамках КоАП РФ установлено наличие в действиях ФИО9 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ определением участкового уполномоченного отдела полиции ФИО4 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО9., которое ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановлением начальника полиции ОМВД России по Алексеевскому городскому округу по протесту надзирающего прокурора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительной проверки УУП ОМВД России по Алексеевскому городскому округу ФИО4 в отношении ФИО9 составлен протокол по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ данный протокол с другими материалами дела переданы по подведомственности мировому судье. 

Принимая решение об отказе в принятии жалобы, суд указал, что ФИО4 обстоятельства конфликта не укрывал, действовал в соответствии с законом и предоставленными ему полномочиями, его действия ущерба конституционным правам заявителя не причинили и доступ к правосудию не нарушили. Суд также отметил, что ФИО7 участником уголовного судопроизводства не является и не лишен возможности защищать свои права в рамках производства по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, фактически констатировав законность действий ФИО4 и рассмотрев доводы жалобы ФИО7 по существу, суд одновременно сделал противоречивый вывод об отсутствии в жалобе предмета рассмотрения. При наличии данного противоречия постановление нельзя признать законным и обоснованным. 

Кроме того, прекращая производство по жалобе, суд также не учел, что несогласие лица с отказом в проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (вне зависимости от наличия процессуальных решений, принятых в рамках производства по делу об административном правонарушении) бесспорно является предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ. Отсутствие процессуального решения, вынесенного в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ по результатам рассмотрения заявления о преступлении, может быть оспорено заинтересованным лицом в порядке ст. 125 УПК РФ, т.к. оно может нарушать права заявителя, как участника уголовного судопроизводства на доступ к правосудию, то есть на получение документов, обжалование процессуальных решений, подачу исковых заявлений.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не быть не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку решения по существу жалобы судом не принималось. 

С учетом этого постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение. Апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

При новом рассмотрении материала суду первой инстанции следует рассмотреть доводы жалобы ФИО7, дать им надлежащую оценку и принять законное и обоснованное решение. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 15 декабря 2023 года, которым производство по жалобе ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия участкового уполномоченного ОМВД России по Алексеевскому городскому округу ФИО4, прекращено, отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Апелляционную жалобу заявителя ФИО7 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, определенные главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.В. Федоровская