Дело №12-80/2018

Постановление

 старшего государственного инспектора отдела геологического надзора и охраны недр‚ надзора за водными и земельными ресурсами‚ особо охраняемыми природными территориями‚ в сфере охоты и разрешительной деятельности Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Рязанской области 

Р Е Ш Е Н И Е 

ДД.ММ.ГГГГ г.Рязань 

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Малышевой О.В.‚

при секретаре Орловой А.Р.‚

с участием защитника лица‚ в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1‚ рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (

<

...>) жалобу лица‚ в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – муниципального казенного предприятия ”Кораблинская транспортная компания” муниципального образования Кораблинский муниципальный район Рязанской области на постановление старшего государственного инспектора отдела геологического надзора и охраны недр‚ надзора за водными и земельными ресурсами‚ особо охраняемыми природными территориями‚ в сфере охоты и разрешительной деятельности Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ‚ по делу об административном правонарушении‚ предусмотренном ч.2 с.8.6 КоАП РФ‚ в отношении муниципального казенного предприятия ”Кораблинская транспортная компания” муниципального образования – Кораблинский муниципальный район‚ а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока‚

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего государственного инспектора отдела геологического надзора и охраны недр‚ надзора за водными и земельными ресурсами‚ особо охраняемыми природными территориями‚ в сфере охоты и разрешительной деятельности Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное казенное предприятие ”Кораблинская транспортная компания” муниципального образования – Кораблинский муниципальный район (далее МКП ”КТК”) признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования/в области охраны собственности‚ предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ‚ выразившееся в порче земель в результате нарушения правил обращения с опасными для окружающей среды веществами и отходами производства и потребления‚ ему назначено наказание вц виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

В жалобе на постановление должностного лица МКП ”КТК” просит указанное постановление отменить‚ производство по делу прекратить‚ ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Так‚ ни в протоколе об административном правонарушении‚ ни в постановлении о назначении административного наказания не указаны категория земель‚ в связи с загрязнением которых МКП ”КТК” было привлечено к административной ответственности‚ их площадь‚ координаты‚ в связи с чем невозможно установить правомочность должностного лица‚ составившего протокол об административном правонарушении‚ а также должностного лица‚ рассмотревшего дело об административном правонарушении на возбуждение и рассмотрение дела об административном правонарушении. Также в рамках рассмотрения настоящего дела не проводился отбор и исследование сточных вод‚ посредством излива которых‚ как указано в постановлении об административном правонарушении‚ и было произведено указанное загрязнение МКП ”КТК”. Заявитель также полагает‚ что должностным лицом‚ вынесшим постановление о назначении наказания‚ не было надлежащим образом разрешено ходатайство МКП ”КТК” о применении положений ст.2.7 КоАП РФ‚ а именно‚ не были исследованы сведения‚ представленные заявителем о мерах‚ принятых по выводу очистных сооружений из эксплуатации‚ не было вынесено отдельное определение по данному ходатайству. Одновременно МКП ”КТК” заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение с жалобой.

Явившийся в судебное заседание защитник МКП ”КТК” ФИО1 поддержал жалобу в полном объеме по изложенным в ней основаниям‚ полагал‚ что постановление должностного лица о назначении административного наказания подлежит отмене‚ а производство по делу - прекращению.

Рассматривая ходатайство МКП ”КТК” о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с жалобой на постановление должностного лица‚ суд приходит к следующему.

Постановление о назначении административного наказания № МКП ”КТК” по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ было вынесено старшим государственным инспектором отдела геологического надзора и охраны недр‚ надзора за водными и земельными ресурсами‚ особо охраняемыми природными территориями‚ в сфере охоты и разрешительной деятельности Росприроднадзора по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день получено на руки представителем МКП ”КТК” ФИО2‚ что подтверждается соответствующей записью на постановлении. 

В соответствии с ч.ч.1‚ 2 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Как следует из входящего штампа суда‚ жалоба на вышеуказанное постановление была подана МКП ”КТК” в Кораблинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом‚ действительно‚ срок на подачу жалобы на постановление должностного лица заявителем был пропущен. 

Между тем‚ суд принимает во внимание‚ что ДД.ММ.ГГГГ‚ то есть в установленный КоАП РФ срок‚ заявитель обращался с аналогичной жалобой в Арбитражный суд Рязанской области‚ что подтверждается копией жалобы с соответствующей отметкой о принятии. 

Определением судьи Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы было отказано в связи неподведомственностью ее рассмотрения арбитражному суду.

Как следует из штампа на конверте‚ определение арбитражного суда было получено МКП ”КТК” ДД.ММ.ГГГГ.‚ после чего‚ заявитель обратился с указанной жалобой в суд общей юрисдикции.

Суд также учитывает‚ что при вынесении постановления‚ не в полной мере были выполнены требования п.7 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ‚ а именно‚ как следует из содержания постановления‚ разъясняя порядок его обжалования‚ должностное лицо ограничилось указанием на возможность обжалования принятого акта вышестоящему должностному лицу‚ либо в судебном порядке в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления‚ при этом не разъяснено‚ в какой именно суд может быть подана жалоба.

Таким образом‚ суд приходит к выводу о том‚ что процессуальный срок на подачу жалобы МКП ”КТК” подлежит восстановлению.

Исследовав материалы дела‚ суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст.29.10 КоАП РФ‚ в частности‚ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ).

Частью 2 ст.8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Объективная сторона данного правонарушения представляет собой действия по привнесению в землю не характерных для нее физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов.

Под порчей земель в данном случае понимаются действия, направленные на частичное или полное разрушение плодородного слоя земли в результате умышленных или неосторожных действий, либо на частичную утрату плодородного слоя или ухудшение его физических, химических или биологических свойств, а также снижение природно- хозяйственной ценности земель.

Согласно ст.4 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) земля, недра, почвы являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Такие лица обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (ст.12 ЗК РФ).

В соответствии с пп.1, 2, 3 п.2 ст.13 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент обнаружения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования экологических, санитарно-гигиенических и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

При рассмотрении дела об административном правонарушении‚ должностным лицом было установлено‚ что в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ”О закреплении муниципального имущества”‚ очистные сооружения в 

<

адрес>‚ являющиеся собственностью Пехлецкого сельского поселения Кораблинского района закреплены на праве оперативного управления МКП ”КТК”‚ которое‚ на основании договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №‚ заключенному между МКП ”КТК” и администрации муниципального образования Пехлецкое сельское поселение Кораблинского МО Рязанской области‚ обязалось оказывать качественные услуги по водоснабжению и водоотведению населению на территории Пехлецкого сельского поселения‚ нести бремя по содержанию муниципального имущества на праве оперативного управления в исправном техническом состоянии‚ с соблюдением установленных требований и стандартов. 

Также должностным лицом было установлено‚ что на территории земельных участков в районе 

<

адрес> установлено превышение концентрации загрязняющих веществ в почве по отношению к фоновым показателям‚ при этом должностное лицо‚ указав на наличие причинно-следственной связи между загрязнением земель и изливом сточных канализационных вод‚ сделало вывод о виновности в совершении данного деяния МКП ”КТК”. 

Однако‚ в обжалуемом постановлении не установлены обстоятельства‚ по которым должностное лицо‚ его вынесшее‚ пришло к выводу о наличии причинно-следственной связи между загрязнением земель и действиями МКП ”КТК”‚ а именно‚ откуда‚ когда и какие именно загрязняющие вещества поступили на территорию загрязненных земельных участков‚ механизм их поступления‚ не конкретизировано местоположение загрязненных земельных участков‚ их принадлежность‚ категория и назначение‚ не исследовано качество сточных канализационных вод‚ поступающих от МКП ”КТК”‚ расположение места их поступления. 

Между тем‚ установление данных обстоятельств влияет как на наличие правомочий должностного лица Управления Росприроднадзора к рассмотрению настоящего дела‚ так и на установление наличия состава административного правонарушения‚ его правильную квалификацию.

В качестве доказательств по настоящему административному делу должностным лицом указаны‚ в том числе‚ акт обследования территории‚ акт отбора проб почвы‚ при этом‚ не приведены мотивы принятия им данных доказательств как допустимых‚ с учетом положений ст.ст.26.7‚ 27.10‚ 27.8 КоАП РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при рассмотрении дела должностным лицом‚ вынесшим обжалуемое постановление‚ было допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, указанное постановление‚ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение.

Учитывая‚ что срок давности привлечения к административной ответственности‚ вменяемого МКП ”КТК”‚ исходя из времени совершения правонарушения‚ указанного при возбуждении дела‚ не истек‚ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом‚ вынесшим обжалуемое постановление‚ не были установлены все обстоятельства‚ необходимые для правильного разрешения дела‚ суд при проверки законности и обоснованности данного постановления лишен возможности прийти к выводу о наличии (отсутствии) в действиях МКП ”КТК” состава административного правонарушения‚ предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ‚ равно как о наличии (отсутствии) оснований‚ предусмотренных ст.2.7 КоАП РФ‚ в связи с чем жалоба в части требований о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство лица‚ в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении‚ о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления старшего государственного инспектора отдела геологического надзора и охраны недр‚ надзора за водными и земельными ресурсами‚ особо охраняемыми природными территориями‚ в сфере охоты и разрешительной деятельности Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ‚ по делу об административном правонарушении‚ предусмотренном ч.2 с.8.6 КоАП РФ‚ в отношении муниципального казенного предприятия ”Кораблинская транспортная компания” муниципального образования – Кораблинский муниципальный район.

Жалобу лица‚ в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении‚ муниципального казенного предприятия ”Кораблинская транспортная компания” муниципального образования – Кораблинский муниципальный район удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора отдела геологического надзора и охраны недр‚ надзора за водными и земельными ресурсами‚ особо охраняемыми природными территориями‚ в сфере охоты и разрешительной деятельности Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ‚ по делу об административном правонарушении‚ предусмотренном ч.2 с.8.6 КоАП РФ‚ в отношении муниципального казенного предприятия ”Кораблинская транспортная компания” муниципального образования – Кораблинский муниципальный район отменить‚ дело возвратить на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Рязанской области.

В удовлетворении жалобы муниципального казенного предприятия ”Кораблинская транспортная компания” муниципального образования – Кораблинский муниципальный район в остальной части – отказать.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение десяти дней с даты вручения (получения) копии решения в порядке ст.ст.30.9‚ 30.10 КоАП РФ.

Судья подпись О.В. Малышева 

Верно: судья О.В. Малышева