Дело № 12-29 за 2020 год 

УИД 33RS0020-01-2020-000814-07

Р Е Ш Е Н И Е

23 ноября 2020 года г. Юрьев-Польский

Судья Юрьев-Польского районного суда Владимирской области Михеев А.А., рассмотрев жалобу МУП Юрьев-Польского района «Водоканал» на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям Р.А.М. от 30 сентября 2020 года о привлечении МУП Юрьев-Польского района «Водоканал» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям Р.А.М. от 30 сентября 2020 года МУП Юрьев-Польского района «Водоканал» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что в ходе проведения проверки Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям установлено, что МУП Юрьев-Польского района «Водоканал», допустило нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение, истощение. 

В поданной в Юрьев-Польский районный суд жалобе, МУП Юрьев-Польского района «Водоканал» выражает несогласие с вышеуказанным постановлением, просит данное постановление № изменить в части назначенного административного наказания, снизив его размер.

В обоснование своей позиции, ссылается на тяжелое имущественное и материальное положение предприятия, указывает что правонарушение совершено впервые, предприятием принимаются меры к устранению выявленных нарушений.

Представитель юридического лица привлекаемого к административной ответственности в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалоб, прихожу к следующему.

Согласно ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что жалобы лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

В соответствии с пунктом 10 раздела VI обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

В настоящем случае МУП Юрьев-Польского района «Водоканал» привлечено к административной ответственности, по норме предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за Нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Поскольку родовым объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, спор по характеру правоотношений не имеет экономической основы.

Частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела в период с 24 августа 2020 года по 18 сентября 2020 года на основании приказа заместителя руководителя межрегионального Управления Росприроднадзора по Ивановской и Владимирской областям от 17 августа 2020 года№ проведена плановая выездная проверка МУП Юрьев-Польского района «Водоканал» в части выполнения требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

В ходе проверки выявлено невыполнение МУП Юрьев-Польского района «Водоканал» требований в области охраны водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение, истощение. 

Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, акте проверки и послужили основанием для привлечения общества постановлением должностного к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Совершенное МУП Юрьев-Польского района «Водоканал» деяние квалифицировано по ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами трудового законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки должностного лица в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

По результатам рассмотрения дела должностным лицом Управления Росприроднадзора по Ивановской и Владимирской областям юридическому лицу МУП Юрьев-Польского района «Водоканал» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Вывод обжалуемого постановления о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и квалификация действий верны.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления в части назначенного административного наказания.

В силу ч.3 ст. 4.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, согласно ч.ч. 3.1, 3.2, 3.3 той же нормы, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В настоящем деле размер наложенного административного штрафа не соразмерен имущественному положению привлекаемого лица, и с учетом сложившегося имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лицавозлагает на указанное лицо существенное бремя. 

В целях исключения избыточного ограничения прав назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но до размера не менее половины минимального размера.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям Р.А.М. от 30 сентября 2020 года о привлечении МУП Юрьев-Польского района «Водоканал» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части назначенного административного наказания, снизив размер назначенного административного штрафа до 75000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу МУП Юрьев-Польского района «Водоканал» - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение десяти суток.

Судья А.А. Михеев