Дело № 12-8/ 2019 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление зам. руководителя Управления Роспотребнадзора Воронежской области по делу об административном правонарушении 

г.Воронеж 24 января 2019г.

Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С.,

с участием представителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО3

представителя ООО «ЛОС» по доверенности- ФИО4

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «ЛОС» ФИО5 на постановление и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по ВО по делу об административном правонарушении от 27.11.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по ВО от 27.11.2018 г. ООО «ЛОС» было привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

07.12.2018 г. не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «ЛОС» ФИО5 обратился с жалобой, в которой просил отменить постановление и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по ВО от 27.11.2018 г. и прекратить производство по делу по следующим основаниям: 

-при вынесении постановления не были приняты во внимание письменные объяснения ООО «ЛОС»;

-отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку не был выявлен факт совершения ООО административного правонарушения, не был установлен повод и основания для возбуждения дела об административном правонарушении, законному представителю ООО не были разъяснены права, предусмотренные действующим законодательством;

-определение о назначении экспертизы от 09.10.2018 г. было вынесено с нарушениями, как и само заключение эксперта, так как в определении отсутствовали какие-либо данные, подтверждающие тот факт, что эксперты ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» имеют специальные познания в необходимой области знаний и являются незаинтересованными в исходе дела, отсутствует указание на основание для назначения экспертизы, отсутствуют данные о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, а также предупреждение об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, данное определение не было направлено в установленный срок в адрес ООО «ЛОС», в связи с чем последнему не были разъяснены его права, в том числе, право на отвод эксперту, возможность поставить перед ним вопросы и т.д. Как следует из вышеуказанного определения от 09.10.2018 г., перед экспертом были постановлены вопросы права, что является недопустимым в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, были нарушены сроки проведения экспертизы- вместо 15.10.2018 г. заключение было предоставлено в Управление 19.10.2018 г., при этом результаты обследования не были надлежащим образом оформлены: при обследовании не присутствовал представитель ООО, а также 2-е понятых, не оформлялся соответствующий протокол; в распоряжение эксперта, согласно определения о назначении экспертизы, была предоставлена лишь копия данного определения, в то время как, согласно заключению эксперта, для проведения экспертизы использовались и другие документы. Таким образом, доказательств виновности ООО в совершении вмененного правонарушения, помимо заключения эксперта, которое не является правомерным и составлено с нарушением законодательства, не имеется. Помимо этого, при назначении наказания Управлением Роспотребнадзора не решался вопрос о возможности применения наказания в виде предупреждения, так как ранее Общество не привлекалось к административной ответственности, отягчающих обстоятельств не имеется.

Лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъяснены права и обязанности. 

Заявлений об отводе, самоотводе и ходатайств не поступило.

Оглашена жалоба генерального директора ООО «ЛОС» ФИО5 на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по ВО по делу об административном правонарушении от 27.11.2018 г.,

В судебном заседании представитель ООО «ЛОС» по доверенности- ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Представитель Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, при этом пояснил, что постановление об административном правонарушении, как и определение о назначении экспертизы и заключение эксперта является законным и обоснованным. Кроме того, указал, что ранее в течение года ООО «ЛОС» привлекалось к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ, нарушение, отраженное в обжалуемом постановление связано с опасностью для жизни и здоровья граждан, в связи с чем Управление Роспотребнадзора пришло к выводу о невозможности назначения ООО наказания в виде предупреждения.

Изучив материалы административного дела, жалобу генерального директора ООО «ЛОС» ФИО5, выслушав представителя ООО «ЛОС» по доверенности ФИО4, представителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО3 судья приходит к выводу о том, что жалоба директора ООО «ЛОС» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 6.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях, ответственность наступает за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно ст. 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999 г. ( далее- Федеральный закон № 52-ФЗ), индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Как следует из ч.1 ст. 24 Федерального закона № 52-ФЗ, при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 29 Федерального закона № 52-ФЗ, в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан. Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия подлежат включению в разрабатываемые федеральные целевые программы охраны и укрепления здоровья населения, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Как следует из п. 2.9 СП 2.1.7.1386-03 «Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления», определение класса опасности отхода производится для каждой партии отходов, вывозимых за пределы предприятия, на котором они образовались. При складировании отходов на полигонах (накопителях) предприятия отбор проб для определения класса опасности производится один раз в 3 года при условии неизменности технологического процесса и используемого сырья. При переходе на иные сырьевые ресурсы или при изменении технологии образующиеся отходы в обязательном порядке подвергаются определению класса опасности.

А в соответствии с п. 2.10 указанных правил, установленный производителем (собственником) класс опасности отхода согласовывается с учреждением, осуществляющим государственный санитарно-эпидемиологический контроль в соответствующей территории.

Исходя из обжалуемого постановления № от 27.11.2018 г., ООО «ЛОС» было привлечено к административной ответственности за то, что не соблюдается требование технологического регламента по периодичности напускаемого осадка- на экранированных иловых площадках- с 13.06.2018 г. по 18.06.2018 г. в работе находилась 8 карта, повторный напуск: через 7 дней- с 26.06.2018 г. по 9-10.07.2018 г.; на иловых площадках с поверхностным отводов воды на карте № ( с 25.05.2018 г. по 27/28.05.2018 г. и с 01.06.2018 г. по 03/04.06.2018 г., с 15.06.2018 г. по 18.06.2018 г. ) в рабочем журнале учета анализов сброженного осадка не регулярно отражается влажность осадка; в результате проверки журнала учета иловых площадок установлено, что с 01.01.2018 г. по 12.10.2018 г. проводилась чистка экранированных иловых площадок №№ 3, 5, 7, 11, определение класса опасности вывозимого ила не производилось; представленный протокол измерений (исследований) №ос ИЛ ООО «ЛОС» (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.515484, лицензия № ВЦ 01.001,Л.000207.04.15)-отходы производства (смесь осадков механической и биологической очистки хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод, выдержанная на площадках стабилизации, практически неопасная)отнесенных к V классу опасности не согласован с учреждением, осуществляющим государственный санитарно-эпидемиологический контроль. ( т.1 л.д. 11-13)

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.09.2018 г., имеются достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ. Согласно информации СМИ, жители г. Воронежа ощущают неприятный запах в Центральном и Коминтерновском районах г. Воронежа. При этом в указанном определении отражено, что законному представителю юридического лица, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством. Копию данного определения получила представитель ООО «ЛОС» ФИО2 25.09.2018 г., о чем имеется ее личная подпись. ( т.1 л.д. 35)

Согласно раздела «Народные новости» портала «МОЕ», размещенного в рубрике «Я-репортер. Экология» от 23.09.2018 г., воронежцы оставили более десятка сообщений о неприятном запахе в городе, в частности в Коминтерновском районе. (т.1 л.д. 36)

В материалах дела имеется доверенность за № от 14.08.2018 г. о том, что ООО «Левобережные очистные сооружения» в лице генерального директора на основании Устава доверяет ФИО2 представлять интересы Общества в Управлении Роспотребнадзора по Воронежской области при проведении проверок с правом представлять и получать документы, подписывать документы, заверять копии документов, давать объяснения, а также совершать иные законные действия, связанные с выполнением поручений Доверителя. Данная доверенность действительна до 31.12.2018 г. ( т.1 л.д. 52). Кроме того, в материалах дела имеется аналогичная доверенность, датированная 12.10.2018 г. ( т.1 л.д. 51)

В связи с этим суд не может принять во внимание доводы заявителя как об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии надлежащих полномочий ФИО2 от имени ООО «ЛОС» и неразъяснению законному представителю прав и обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии со ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. В определении указываются:

1) основания для назначения экспертизы;

2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза;

3) вопросы, поставленные перед экспертом;

4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта.

Как следует из материалов дела, определением зам. начальника отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 09.10.2018 г. по данному административному делу была назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза с обследованием очистных сооружений ООО «ЛОС» на соответствие требованиям действующего законодательства, производство которой было поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области». В качестве основания для назначения экспертизы было также отражено о том, что Согласно информации СМИ, жители г. Воронежа ощущают неприятный запах в Центральном и Коминтерновском районах г. Воронежа. При этом в данном определении была указаны права и обязанности эксперта, предусмотренные действующим законодательством. С данным определением в день его вынесения, т.е. 09.10.2018 г. были ознакомлены как представитель ООО «ЛОС» ФИО2, которой были разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, так и эксперт ФИО1, о чем имеются их личные подписи, при этом последний был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ. (т.1 л.д. 39)

В связи с этим суд не может принять во внимание доводы заявителя о том, что определение о назначении экспертизы от 09.10.2018 г. вынесено с процессуальными нарушениями. Как следует из материалов дела, указанное определение было вынесено 09.10.2018 г., в этот же день с ним была ознакомлена представитель ООО «ЛОС», однако, заключение было утверждено 19.10.2018 г., что свидетельствует о том, что у ООО «ЛОС» имелась возможность представить перед экспертом вопросы, заявить отвод и т.д., то есть воспользоваться предусмотренными действующим законодательством правами, однако, ООО не сделало этого.

Согласно представленным в судебное заседание представителем Управления Роспотребнадзора документам, с которыми представитель ООО «ЛОС» имел возможность ознакомится после вынесения постановлении о назначении экспертизы, обратившись в Управление Роспотребнадзора или в экспертное учреждение, эксперт ФИО1, участвующий в составлении экспертного заключения, имеет сертификат, диплом и аттестат аккредитации, подтверждающие его полномочия на проведение экспертизы. ( т.2 л.д. 183-185 ). Другие лица, подписавшие заключение, не являются экспертами, при этом в заключении указаны их должности и они также ознакомлены с права и обязанностями по ст. 25.9 КоАП РФ и предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения ( т.1 л.д. 49-об). 

Факт утверждения экспертного заключения 19.10.2018 г. в то время, как в определении о назначении экспертизы указывался срок его предоставления в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области до 15.10.2018 г. суд признает несущественным нарушением, поскольку данный факт не влияет на существо правонарушения.

В соответствии с п.1 ч.5 ст. 25.9 КоАП РФ эксперт вправе знакомиться с материалами дела об административном правонарушении, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения. При этом как следует из действующего законодательства, самостоятельным сбором материалов для экспертизы является и анализ экспертом всех материалов дела, в связи с чем суд не может принять во внимание и доводы заявителя о том, что при составлении заключения экспертом были исследованы другие документы, помимо определения о назначении экспертизы.

Кроме того, суд также не может принять во внимание и доводы заявителя относительно нарушения оформления результатов обследования, поскольку факт обследования отражен только в определении о назначении экспертизы от 09.10.2018 г. При как следует из самого заключения (т.1 л.д. 48-49), экспертом были исследованы только документы, какого либо экспертом обследования не проводилось.

Доводы заявителя о том, что перед экспертом поставлены вопросы права и правовых последствий оценки доказательств ничем не подтверждены и опровергаются имеющимся в материалах дела вышеупомянутым определением о назначении экспертизы, в котором указано, что для правильного разрешения дела имеется необходимость в использовании специальных познаний, в связи с чем и была назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза с указанием вопросов относительно существа правонарушения.

Помимо заключения эксперта № от 19.10.2018 г., в соответствии с которым условия эксплуатации иловых карт канализационных очистных сооружений ООО «ЛОС», расположенных по адресу: 

<

адрес> оф.1, не соответствуют требованиям действующего законодательства, виновность ООО «ЛОС» в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается протоколом измерений (исследований) № ос (т.1 л.д. 45), который, как это подтверждено заключением эксперта, не соответствует требованиям п.1.20 СП 2.1.7.1386-03 «Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления», журналом учета анализов сборженного осадка участка СОО ( т. 2 л.д. 1-151), журналом учета иловых площадок ( т. 2 л.д. 158-172), Постоянным техническим регламентом Приема, нейтрализации, очистки и отведения промышленно-бытовых сточных вод от населения и предприятий ( т.1 л.д. 130-245), в связи с чем суд не может принять во внимание доводы заявителя о том, что вина ООО подтверждается только заключением эксперта, как и доводы о том, что при вынесении обжалуемого постановления Управлением Роспотребнадзора были проигнорированы объяснения ООО «ЛОС» относительно вмененного правонарушения, поскольку в определении об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 10.11.2018 г. ( т.1 л.д. 84) указано, что представитель Общества предъявил письменные возражения относительно обстоятельств, изложенных в материалах дела, заявив письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое было удовлетворено, что свидетельствует о том, что Управлением Роспотребнадзора были исследованы объяснения заявителя относительно существа вмененного правонарушения. 

В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из постановления Управления Роспотребнадзщора по Воронежской области от 27.11.2018 г., ООО «ЛОС» уже было привлечено к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ ( т.1 л.д. 82-83) и, кроме того, правонарушение, вмененное обжалуемым постановлением, может привести к угрозе причинения вреда здоровью людей.

Помимо этого, санкция ст. 6.3 КоАП РФ, по которой было привлечено к ответственности ООО «ЛОС» предусматривает такой вид наказания, как предупреждение только в отношении граждан, а не юридических лиц, которым является ООО, в связи с чем довод заявителя о нерассмотрении применения предупреждения в отношении ООО суд, которое ранее- считает несостоятельным. Кроме того, вопрос о применении данного вида наказания может быть рассмотрен при наличии установления вины правонарушителя, однако, как следует из содержания жалобы, ООО «ЛОС» считает необоснованным привлечение данного ООО к административной ответственности.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что в постановлении и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора от 27.11.2018 г. квалификация действий заявителя является правильной, все обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения жалобы заявителя. 

Постановление от 27.11.2018г. по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом наказание ООО «ЛОС» с учетом всех обстоятельств дела назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «ЛОС» ФИО5 оставить без удовлетворения, постановление и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по ВО по делу об административном правонарушении от 27.11.2018г. в отношении ООО «ЛОС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.С.Сушкова