№1-4/2020 67RS0001-01-2019-000829-06

судья Овчинников Е.Н. дело №22-1130/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2020 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Яворского В.А.,

при секретаре: Зуевой Е.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С.,

адвоката: Романенковой Н.Н.,

представителя ФИО – адвоката Макарова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Магомедгаджиевой Р.Г., поданное на постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 29 мая 2020 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ,

возвращено прокурору Заднепровского района г.Смоленска в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Заслушав доклад судьи Яворского В.А., выступление адвоката Романенковой Н.Н. и представителя ФИО – адвоката Макарова А.В., поддержавших апелляционное представление государственного обвинителя, мнение прокурора Жаркова В.С. о необходимости отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 29 мая 2020 года, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, возвращено прокурору Заднепровского района г.Смоленска в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Заднепровского района г.Смоленска Магомедгаджиева Р.Г. выражает несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности. Указывает, что в постановлении судом не приведены основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные п.п.1,6, ч.1 ст.237 УПК РФ. Отмечает, что существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения по делу ФИО1, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, не имеется. Обращает внимание на то, что сформулированное государственным обвинителем в прениях сторон обвинение по ч.1 ст.325 УК РФ, не является более тяжким относительно ч.1 ст.330 УК РФ. Считает, что суд в нарушение ст.252 УПК РФ, а также положений ч.3 ст.15, ч.1.3 ст.237 УПК РФ вышел за рамки своих полномочий и сделал вывод о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, при наличии неотмененного постановления следователя о прекращении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях обвиняемого данного состава преступления. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В силу чч.1 и 2 ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменения им обвинения в сторону смягчения ответственности предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Вместе с тем, суд не должен придерживаться позиции государственного обвинителя об изменении обвинения, если она направлена на ухудшение положения подсудимого. 

Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершённом с незаконным проникновением в помещение.

Согласно обвинению, преступление совершено при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

В судебных прениях государственный обвинитель заявил о переквалификации действий ФИО1 с п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.325 УК РФ, мотивируя тем, что в ходе судебного разбирательства факт открытого похищения денежных средств подсудимым не нашёл своего подтверждения, и в этой части обвинение ФИО1 подлежит исключению. По мнению государственного обвинителя, исходя из исследованных по делу доказательств, действия ФИО1 подлежат квалификации как похищение печати и официальных документов из иной личной заинтересованности. 

Также государственным обвинителем было заявлено об освобождении ФИО1 от наказания, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.325 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. 

Суд указал, что под хищением понимается безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу или в пользу других лиц. Однако, на сновании исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ - самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку, совершения действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Изъятие ФИО1 значительной части финансовых и других документов (в том числе документов на основные средства) и печати Общества привело к сбою в работе медицинского учреждения, нарушению сроков лицензирования отдельных видов деятельности, то есть 

<

данные изъяты> был причинён существенный вред.

Это преступление также относится категории небольшой тяжести.

Суд указал, что с предложенной государственным обвинителем квалификацией по ч.1 ст.325 УК РФ - похищение официальных документов и печати из личной заинтересованности, он не может перейти на ч.1 ст.330 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела имеется не отмененное постановление следователя от (дата) 

<

данные изъяты> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доводы государственного обвинителя о том, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.325 УК РФ не является более тяжким по отношению к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.330 УК РФ, являются ошибочными, поскольку санкция ч.1 ст.330 УК РФ предусматривает более мягкое наказание, а значит, улучшает положение подсудимого, и подлежит применению судом, к чему у суда возникли препятствия в виде не отменённого постановления следователя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления, изменения или отмены постановления суда.

Руководствуясь ст.ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 29 мая 2020 года о возвращении прокурору Заднепровского района г.Смоленска в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО1, для устранения выявленных нарушений, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: подпись В.А.Яворский

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: В.А.Яворский