УИН 59МS0108-01-2023-004454-94 

Дело № 12-29/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Оса 22 апреля 2024 года

Судья Осинского районного суда Пермского края Павлова Н.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Селивановой Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от 28.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

10.11.2023 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Из протокола следует, что 10.11.2023 в 02:33 час. ФИО1, управлял транспортным средством MITSUBISHI LANCER государственный регистрационный знак № на ул. М.Горького, 63 г. Оса, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от 28.02.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Осинский районный суд, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи от 28.02.2024 с направлением дела на новое рассмотрение. Указывает, что постановление вынесено мировым судьей с нарушением действующего законодательства, было нарушено его право на защиту. При составлении протокола об административном правонарушении он указывал на то, что является военнослужащим (дело должно быть направлено в военный суд), а также на то, что проживает в 

<

адрес>. В связи с отдаленностью от г.Оса им неоднократно заявлялись ходатайства о направлении дела об административном правонарушении по месту его жительства, в чем было незаконно отказано. При составлении процессуальных нарушений сотрудниками ДПС ГИБДД также допущены нарушения, выразившиеся в том, что съемка правонарушения велась на телефон, а не на видеорегистратор «Дозор», мудштук для алкотестера при нем не извлекался из упаковки, ему не было предложено проследовать в больницу для сдачи анализов. 

Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. 

Судья, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав административный материал, приходит к следующему выводу. 

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обосновывая вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья сослался на доказательства, исследованные в судебном заседании: - протокол об административном правонарушении 59 БГ № 201223 от 10.11.2023; - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянении 59 АГ № 216839 от 20.11.2023 с чеком-результатом проведенного теста, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (результата - 0,31 мг/л); - протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством при наличии достаточных данных полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, имеет признаки опьянения; - протоколом о задержании транспортного средства, которым управлял ФИО1; - рапорт ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» ФИО2; - видеозапись процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении водителя ФИО1 сотрудниками ГИБДД не допущено. В отношении ФИО1 имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностными лицами ДПС ГИБДД с использованием надлежащего технического средства измерения, с действующей поверкой. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,31 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. 

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ под видеозапись, во всех протоколах имеются соответствующие записи, диск с видеозаписью приобщен к материалам дела. 

Из видеозаписи следует, что в ходе составления документов ФИО1 должностным лицом разъясняется значение каждого произведенного процессуального действия. Также перед освидетельствованием ФИО1 был продемонстрирован мудштук в запечатанном виде, предоставлены документы на используемый технический прибор (алкотестер), чек с результатами освидетельствования распечатан в присутствии ФИО1 С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, проехать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования отказался, в связи с чем оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, не имелось. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении каких-либо объяснений и замечаний по его содержанию, а также по процедуре его составления ФИО1 не имел. 

Тот факт, что видеозапись произведена инспектором ДПС на мобильный телефон, а не на видеорегистратор «Дозор», не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку КоАП РФ не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий только на стационарные технические средства, закрепленные за экипажем.

Оснований ставить под сомнение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не усматривается. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о допущенных при вынесении постановления нарушениях, касающихся не рассмотрения ходатайств ФИО1 о направлении дела по месту его жительства, не направления дела на рассмотрение в военный суд, чем было нарушено право на защиту ФИО1, являются несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из материалов административного дела, ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства ФИО1 заявил при составлении протокола об административном правонарушении, при этом ФИО1 указал место рассмотрения - «

<

адрес>». 

Заявленное ходатайство разрешено мировым судьей судебного участка № 1 Осинского судебного района 23.11.2023 при вынесении определения о назначении времени и места рассмотрения дела на 13.12.2023 (л.д.1).

Как следует из материалов дела, определение об отказе в удовлетворении ходатайства 28.11.2023 было направлено ФИО1 заказной корреспонденцией по адресу: 

<

адрес>. 

Повторные ходатайства ФИО1, поступившие мировому судье 30.11.2023 и 27.02.2024 были разрешены путем вынесения отдельных определений об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО1 

В данном случае, рассмотрение материалов дела по месту совершения правонарушения – г.Оса, не повлекло нарушение права на защиту ФИО3, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 извещался надлежащим образом о судебных заседаниях, уважительных причин невозможности явиться к мировому судье Осинского судебного района не представил, направлял в адрес мирового судьи ходатайства и пояснения, не был лишен возможности участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе посредством видео видеоконференц-связи с судом по месту жительства, однако данным правом не воспользовался. 

Оснований для направления дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по подведомственности в военный суд, у мирового судьи также не имелось, поскольку доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 статуса военнослужащего, в материалы дела не представлено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.

Приводимые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от 28.02.2024 по делу об административном правонарушений, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья - Павлова Н.Н.