Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Гапеевцевой М.А.,

при секретаре Погодаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-585/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере по 110 106 рублей с каждого, расходов за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере по 5 750 рублей с каждого, расходов на оплату услуг представителя по 10 000 рублей с каждого, расходов на оплату государственной пошлины в размере по 2 701 рублей с каждого, всего по 128 557 рублей с каждого ответчика.

В обоснование исковых требований истец указал, что **.**.**** в 17 часов 15 минут в ... ответчик ФИО3, не имея прав управления транспортным средством, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО2, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО1 Гражданская ответственность ответчиков застрахована не была. Согласно постановлению ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Братское» о прекращении дела об административном правонарушении *** данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО3 требований п. 10.1 ПДД. 

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы № 875/18-ДО, проведенной НСЭУ ООО Инженерноинновационный центр «Эксперт-оценка», в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 257 888 рублей 29 копеек, при рыночной стоимости транспортного средства на момент дорожно- транспортного происшествия в 254 220 рублей. Таким образом, с учетом превышения стоимости восстановительного ремонта рыночной стоимости пострадавшего транспортного средства, экспертом сделан вывод о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, а сумма материального ущерба рассчитана исходя из разницы средней рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков такого транспортного средства (которая, согласно заключению составляет 34 007,01 рублей), по следующей формуле: 254 220, 00 - 34 007,01 = 220 212, 99;

Таким образом, окончательный размер материального ущерба причиненного истцу ФИО1 в результате ДТП, случившегося по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ФИО2 составляет 220 212,99 рублей.

Собственник автомобиля ФИО2 не исполнил возложенной на него законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и в целом относился безразлично к судьбе своего имущества – автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***. Кроме того, не заботясь о сохранности своего имущества, ФИО2 оставил ключ в замке зажигания указанного автомобиля, допустив несанкционированный доступ к нему ответчика ФИО3, находившегося в тот момент в состоянии алкогольного опьянения и не имеющего права управления транспортным средством, по вине которого и было уничтожен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. При таких обстоятельствах считает вину ответчика ФИО2 в уничтожении его имущества полностью установленной, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчиков ФИО2 и ФИО3 в равных долях – по 50%. Истцом также были понесены расходы, связанные с проведением независимой экспертизы транспортного средства в размере 11 500 рублей, что подтверждается квитанцией ***. Кроме того, понесены расходы на оплату юридических услуг по договору в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 31.08.2018 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчиков материального ущерба в размере 99 копеек и расходов по государственной пошлине в размере 13 копеек, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещенный надлежащим образом, в деле участвует его представитель.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2, телефонограммой извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, письменного отзыва по иску не представил.

Ответчик ФИО3, телефонограммой извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, письменного отзыва по иску не представил.

С учетом мнения истца и его представителя, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО4, изучив материалы гражданского дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, материалы уголовного дела ***, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. 

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Братского районного суда от **.**.**** ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, условно. Приговор постановлен в особом порядке, подсудимым не обжалован и вступил в законную силу **.**.****.

Как следует из приговора, **.**.**** в период времени с 17 часов до 18 часов подсудимый ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, принадлежащем потерпевшему ФИО2, по адресу: ..., имея умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения, пересел на водительское сиденье, ключом, находившимся в замке зажигания, привел двигатель в рабочее состояние, после чего, неправомерно завладев данным транспортным средством, угнал его и без цели хищения, управляя угнанной автомашиной, скрылся с места совершения преступления.

Согласно постановлению о прекращении административного дела от **.**.**** № ***, установлено, что **.**.**** в 17 часов 15 минут в ... водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** ФИО3, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО1

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО3 требований Правил дорожного движения в Российской Федерации. 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, является ФИО2, что подтверждается копией паспорта транспортного средства и карточкой учета транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО2, водителя ФИО3 застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, причинены повреждения, а собственнику автомобиля ФИО1 – материальный ущерб.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец провел независимую техническую экспертизу принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно заключению независимой технической экспертизы № 875/18-ДО, проведенной НСЭУ ООО Инженерноинновационный центр «Эксперт-оценка» 22.05.2018, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил следующие повреждения: сильная деформация правого переднего крыла, отлом крепления правой передней фары, отлом крепления корпуса воздушного фильтра, отлом крепления крышки воздушного фильтра, отлом креплений и трещины в правой части переднего бампера, деформация молдинга правого переднего крыла, деформация правой передней двери, деформация молдинга правой передней двери, деформация верхней планки рамки радиатора, отлом креплений переднего правого габаритного фонаря, деформация и отрыв от лонжерона арки правого переднего колеса, отрыв левой подушки двигателя, деформация передней правой стойки кузова, деформация амортизаторной передней правой стойки, деформация верхнего правого рычага передней подвески, разрыв подкрылка правого переднего колеса, деформация панели моторного отсека, разбитие ветрового стекла, деформация диска правого переднего колеса, деформация правого ребра жесткости капота, незначительный перекос кузова в передней части.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет 257 888 рублей 29 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно- транспортного происшествия составляет 254 220,00 рублей. 

С учетом превышения стоимости восстановительного ремонта рыночной стоимости пострадавшего транспортного средства экспертом сделан вывод о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, а сумма материального ущерба рассчитана исходя из разницы средней рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков такого транспортного средства (которая согласно заключению составляет 34 007,01 рублей), по следующей формуле: 254 220, 00 - 34 007,01 = 220 212, 99;

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ФИО2, составляет 220 212 рублей 99 копеек.

При разрешении настоящего спора суд считает возможным руководствоваться указанным заключением эксперта, поскольку заключение дано лицом, не заинтересованным в исходе дела, оснований сомневаться в компетентности эксперта в рассматриваемой области знаний у суда не имеется, поскольку заключение содержит необходимую информацию, подтверждающую наличие специального образования и уровень профессиональной подготовки эксперта. Заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта суд находит убедительными, поскольку они мотивированы, заключение содержит подробную исследовательскую часть, необходимые расчеты. Ответчиками данное заключение не оспорено.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации (далее – Правила) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 10.2 Правил в населенных пунктах разрешается движение со скоростью не более 60 км/ч.

Указанное нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения (п.10.1) состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца – автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о возмещении ему материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя субъект ответственности за причинение истцу вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет обязанность по содержанию своего имущества. 

Применительно к п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственник не обеспечит сохранность, принадлежащего ему источника повышенной опасности, то он отвечает за причиненный им вред.

Как следует из материалов уголовного дела *** по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, **.**.**** в дневное время в ... на привокзальной площади потерпевший ФИО2 познакомился с ФИО3, после чего они на принадлежащем ФИО5 автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, приехали в бар «ПивСоюз», чтобы пообщаться и выпить пива. Выпив пиво, они решили прокатиться по улицам .... За рулем автомобиля находился ФИО2, ФИО3 сидел на переднем пассажирском сиденье. Во время движения между ними произошла словесная ссора, ФИО2 хотел высадить ФИО3 из салона автомобиля. Около 17 часов ФИО2 остановился около магазина «Георгий», расположенного по ... в ... и сказал ФИО3, чтобы тот вышел из салона принадлежащего ему автомобиля. Не став дожидаться, пока Гудков освободит салон, вышел из автомобиля, оставив ключ в замке зажигания, и зашел в магазин «Георгий», где купил бутылку водки и вышел на улицу. Всего он находился в магазине не более трех минут. Выйдя из магазина, обнаружил, что принадлежащего ему автомобиля нет на улице. Он сразу понял, что его автомобиль угнал Гудков. Не найдя автомобиль, пошел домой. Позже от сотрудников полиции узнал, что на принадлежащем ему автомобиле совершено ДТП, после чего написал заявление по факту угона автомобиля. Разрешения управлять принадлежащим ему автомобилем он ФИО3 не давал, и тот у него не спрашивал. 

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения уголовного дела также не оспаривал ФИО3, который вину в совершенном преступлении признал полностью.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. 

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 противоправно, против воли собственника ФИО6 завладел автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***. 

Однако в действиях ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, суд усматривает также наличие вины в противоправном изъятии автомобиля. 

ФИО3 оказался допущенным к управлению транспортным средством ввиду поведения самого собственника ФИО2, который вначале распивал спиртные напитки вместе с ФИО3, а затем, не проявив должной заботливости и осмотрительности при пользовании автомобилем, не обеспечил сохранность принадлежащего ему источника повышенной опасности (автомобиля), и не принял достаточных мер в целях невозможности пользования автомобилем другими лицами, не обеспечил надлежащий контроль за принадлежащим ему транспортным средством, поскольку допустил свободный доступ к ключам от автомобиля (оставив их в замке зажигания), что способствовало выбытию автомобиля из владения собственника. Более того, в полицию с заявлением об угоне транспортного средства ФИО2 обратился только в 21 час 15 минут **.**.****, что подтверждается представленным им талоном-уведомлением ***, тогда как угон был совершен в 17 часов **.**.****.

То обстоятельство, что он не рассчитывал, что ФИО3 на его требование не выйдет из салона, а воспользуется его автомобилем по своему усмотрению, не устраняет его ответственность.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в данном случае обоюдной вины, как владельца автомобиля, так и лица, противоправно завладевшего источником повышенной опасности, при этом степень их вины суд признает равной – по 50%. 

Оснований для освобождения кого-либо из ответчиков от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда принадлежащему ФИО1 имуществу либо иной оценки степени вины каждого из них суд не усматривает.

На основании изложенного с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежная сумма в размере 220 212 рублей – по 110 106 рублей с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов по проведению экспертизы с целью определения размера материального ущерба поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства истцом представлена квитанция *** об оплате услуг за проведение экспертизы в размере 11500 рублей. В связи с чем суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца расходов по оплате экспертизы в размере по 5750 рублей с каждого.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы истца о понесенных расходах на оплату услуг представителя подтверждаются: договором оказания услуг *** от **.**.****, заключенным между ФИО1 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель). Предметом указанного договора является комплекс юридических услуг по подготовке искового заявления о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, в результате ДТР, случившегося **.**.**** в ..., а также представление интересов Заказчика в суде.

За оказанные услуги и выполнение работ по настоящему договору Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 20 000 руб. в день подписания договора (п. 3.1, 3.2 договора);

Распиской от **.**.**** подтверждается получение ФИО4 от ФИО1 вознаграждения по договору оказания услуг *** от **.**.**** в размере 20 000 рублей (л.д. 44).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. 

По смыслу названного законоположения, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя истца ФИО1, суд, учитывая соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание объект и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также тот факт, что ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, представлял интересы истца ФИО1 в данном гражданском деле, в том числе составил исковое заявление, уточнение к иску, участвовал во всех судебных заседаниях, в ходе которых давал пояснения по делу, представлял доказательства, заявлял ходатайства, участвовал в исследовании доказательств, выступал в прениях, исходя из принципа разумности размера подлежащих отнесению на ответчиков судебных расходов, принимая во внимание отсутствие возражений и заявлений со стороны ответчиков о чрезмерности данных расходов, суд находит, что размер вознаграждения 20 000 рублей отвечает принципу разумности расходов на оплату услуг представителя с учетом фактических обстоятельств данного гражданского дела, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3 расходов на оплату услуг представителя по 10 000 рублей с каждого подлежат удовлетворению. 

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5402 рубля подтверждаются чек-ордером от **.**.**** и подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков ФИО2 и ФИО3 по 2701 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженца ..., в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 110 106 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 5750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2701 рубль, всего взыскать – 128 557 рублей.

Взыскать с ФИО3, **.**.**** года рождения, уроженца ..., в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 110 106 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 5750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2701 рубль, всего взыскать – 128 557 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья М.А. Гапеевцева