Судья Суворова Т.М. 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 

Московской области 

<

данные изъяты> 

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Т.А. 

при помощнике судьи Батяевой М.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно- судебного управления прокуратуры Московской области Пашнева В.Н.,

адвоката Басаргиной А.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1., представившей ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года,

потерпевшего ФИО2 и его представителя ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 

<

данные изъяты> года уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО2 на приговор Раменского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> года, которым 

АГАБАБЯН 1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец и 

<

данные изъяты>, ранее не судимый

- осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложены обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в орган, осуществляющий контроль за условно осужденными лицами в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., выступления потерпевшего ФИО2 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвоката Басаргиной А.Н., просившей оставить приговор без изменения, прокурора Пашнева В.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

установил:

ФИО1 приговором суда признан виновным в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 2.12, 2.7, 8.1, 9.9, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 и смерть ФИО5 Преступление совершено 

<

данные изъяты> на территории 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, отраженных в приговоре суда.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 виновным себя признал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционных жалобах потерпевший ФИО2 просит об изменении приговора в связи с несправедливостью назначенного наказания и вынесении приговора с более строгим по размеру наказанием ФИО1 в виде реального лишения свободы.

В жалобе отмечено, что судом необоснованно установлено смягчающее наказание осужденного обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, полные и правдивые показания осужденного в ходе предварительного расследования никоим образом не способствовали раскрытию и тем более расследованию преступления, его показания никакой информации, неизвестной следствию, не содержат.

Судом не в полной мере учтено, что осужденным ФИО1 в добровольном порядке не возмещен причиненный материальный ущерб, не компенсирован моральный вред и мер к этому не предпринималось.

Публичные извинения ФИО1 за свои действия повлекшие смерть дочери, им не принимались. Обращает внимание, что перечисление денежных средств в возмещение морального вреда имело место в последний день рассмотрения дела, и они им не получены.

Отмечает, что ФИО1 допущено грубое нарушение Правил дорожного движения – значительное превышение скорости. В связи с этими обстоятельствами потерпевший полагает, что назначенное наказание не соответствует степени общественной опасности преступления с учетом наступивших последствий – смерти близкого человека.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом соблюдены указанные требования закона при рассмотрении дела и постановлении приговора в отношении ФИО1 в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке им разъяснены и понятны. Государственный обвинитель потерпевший ФИО2 и его представитель ФИО3 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, санкции ч.3 ст.264 УК позволяла рассмотреть дело в особом порядке, поэтому суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, порядок заявления ходатайства, установленный ст. 315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закреплённый в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ правильно. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес то, что ФИО1 ранее не судим, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка и родителей пенсионного возраста, отца, нуждающегося в лечении и помощи в связи с рядом хронических заболеваний, положительные характеристики по месту жительства и работы, признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение вреда потерпевшей ФИО4, принятие мер к возмещению морального вреда потерпевшему ФИО2, принесение публичных извинений.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено. 

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно оценено отношение подсудимого к содеянному в ходе расследования и оснований ставить под сомнение выводы суда о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, в том числе, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку это не противоречит обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, выводы суда в этой части мотивированы.

Из материалов дела следует, что потерпевшим ФИО2 исковые требования к ФИО1 официально не предъявлялись и их размер не был определен. Из материалов дела следует, что в день вынесения приговора осужденным было направлено в адрес потерпевшего 

<

данные изъяты>, им в суде принесены извинения, поэтому указанные обстоятельства обоснованно были приняты судом при установлении смягчающих наказание обстоятельств.

В связи с этим, приведенные доводы в жалобе в этой части не могут быть признаны обоснованными при проверке приговора. Судом при установлении вины ФИО1 и оценке фактических обстоятельств совершенного им преступления приняты во внимание допущенные нарушения Правил дорожного движения. Последствия преступления – смерть потерпевшей ФИО5 составляют объективную сторону совершенного ФИО1 преступления, поэтому, вопреки доводам жалобы, повторно не может учитываться при определении вида и размера наказания.

По размеру назначенное наказание ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует требованиям закона и данным о личности виновного.

Назначая наказание ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности его исправления без назначения реального наказания в виде лишения свободы, определив условное наказание, возложив на осужденного определенные законом обязанности на период испытательного срока и назначив дополнительное наказание.

Выводы суда в этой части надлежаще мотивированы и основаны на материалах дела не противоречат требованиям УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат доводов в опровержение выводов суда о возможности исправления осужденного ФИО1 вне изоляции от общества. Судом установлено, что ФИО1 проживает на территории России длительное время, работал, проживает с семьей и имеет регистрацию в 

<

данные изъяты>, поэтому наличие гражданства иного государства не препятствует исполнению приговора в виде условного осуждения и не свидетельствует о необходимости назначения реального наказания в виде лишения свободы. 

Таким образом, судом не нарушены требования Общей части УК РФ при назначении наказания ФИО1

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о несправедливости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. В связи с приведенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Раменского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> в отношении Агабабяна 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г.Саратов) в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу путем подачи жалобы через суд, вынесший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.А. Парамонова