Судья Пантюхов О.А. Дело № 22-420.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 28 мая 2020 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Воронцовой Г.В.,

при секретаре Черемухиной И.А.,

с участием прокурора Сидорова С.В.,

защитника Рябининой Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 мая 2020 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Шарьинского районного суда Костромской области от 16 марта 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

- 18 мая 2015 года 

<

адрес> по ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 161 ч. 2 п. «г» (2 эпизода), ст. 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобожденный 22 октября 2019 года по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. п. «в, г» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 18 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, приговором решен вопрос о распределении процессуальных издержек и вещественных доказательствах.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ; обвинительный приговор постановлен без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

Доложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Рябининой Т.М., поддержавшей приведённые в жалобе доводы, мнение прокурора Сидорова С.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что он в период с 23 часов 30 минут 17 декабря 2019 года до 05 часов 30 минут 18 декабря 2019 года, находясь в помещении закусочной 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил у уснувшего за столом Потерпевший №1 имущество на общую сумму 36 910 рублей 86 копеек. 

Кроме того, ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта для личного потребления наркотического средства – смеси, содержащей метил 2-(1-(5фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат – производного соединения метиловый эфир 3-метил-1-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой 0,12 грамма, что является значительным размером.

Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с назначенным наказанием; указывает, что по эпизоду хранения наркотических средств он был досмотрен без понятых, что суд не учёл в качестве явки с повинной его желание добровольно выдать наркотическое средство сотруднику полиции, но в этом ему было отказано, и объяснение, в котором он рассказал, где и как приобрел наркотическое средство; по эпизоду кражи суд не признал смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, тогда как он после «личного обыска» в отделе указал сотрудникам полиции место, где «приблизительно» оставил похищенное имущество, и там впоследствии сотрудники полиции его нашли; также указывает, что преступление им совершено в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств.

Просит применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

По ходатайству ФИО1 судебное разбирательство проведено в особом порядке. Судом первой инстанции проверена добровольность заявления данного ходатайства, соблюдение при этом процессуальных прав подсудимого: ходатайство заявлено им после консультации с адвокатом, подсудимый знал об особенностях и последствиях данной процедуры судопроизводства. 

При изложении обвинения, предъявленного ФИО1 на предварительном следствии, государственный обвинитель изменил его в сторону смягчения, исключив из объема обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, указание на приобретение наркотического средства, квалифицируя содеянное по ст. 228 ч. 1 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в значительном размере.

После изложения государственным обвинителем обвинения и мотивов его изменения ФИО1 заявил о том, что согласен с обвинением, просит рассмотреть дело в особом порядке. 

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, с учетом изменений, внесенных государственным обвинителем, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.Из материалов уголовного дела следует, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом соблюдены; обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности и доказанности предъявленного ФИО1 обвинения, в судебном заседании не установлено и сторонами не приведено; оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имелось.

Описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Правовая оценка действиям ФИО1 дана судом правильно.

Наказание ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств дела, влияющих на наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки мнению осужденного, данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства (явка с повинной и частичное возмещение ущерба по эпизоду кражи, полное признание вины, раскаяние в содеянном по обоим инкриминируемым преступлениям) учтены судом первой инстанции в полном объёме; оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, на которые ФИО1 ссылается в жалобе, не усматривается.

Непризнание объяснения ФИО1 по эпизоду хранения наркотических средств (т. 1 л.д. 89-90) в качестве явки с повинной судом надлежаще обосновано, мотивы принятого решения в приговоре приведены; оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Что касается обнаружения ряда похищенных у потерпевшего Потерпевший №1 вещей в месте, о котором, как следует из жалобы, ФИО1 сообщил сотрудникам полиции, то данный факт достаточно учтен судом в качестве смягчающего обстоятельства как частичное возмещение ущерба по эпизоду кражи.

Доводы о совершении преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ) материалами уголовного дела не подтверждены.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы является правильным, определено исходя из конкретных обстоятельств совершённых преступлений, негативных личностных характеристик осужденного и обусловлено недостаточностью воздействия на него иных видов наказания в целях исправления.

Рецидив преступлений обоснованно признан отягчающим наказание обстоятельством. 

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ совершение умышленного преступления осужденным ФИО1, имеющим не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость по приговору 

<

адрес> от 18 мая 2015 года за ранее совершённые умышленные преступления (ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 161 ч. 2 п. «г» УК РФ), образует рецидив преступлений.

Достаточных оснований для применения положений ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом первой инстанции не установлено; не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание, как отдельно по ст. 228 ч. 1 УК РФ и ст. 158 ч. 2 п. п. «в, г» УК РФ, так и по совокупности преступлений, отвечает принципу справедливости, содержащемуся в статье 6 УК РФ, и оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как лицу, осужденному при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании дела и рассмотрении его в суде не допущено.

Доводы ФИО1 о том, что он изъявлял желание добровольно выдать наркотическое средство, но ему отказали в этом, провели личный досмотр без понятых, по своей сути сводятся к оспариванию установленных фактических обстоятельств дела, в связи с чем не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции, поскольку согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 осознанно и добровольно согласился с предъявленным ему обвинением и сам ходатайствовал об использовании особого порядка принятия решения по его делу; законом не предоставляется право обжаловать вынесенный в отношении его приговор по мотиву несоответствия содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шарьинского районного суда Костромской области от 16 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.В. Воронцова