№ 2–1480/2020

УИД 18RS0001-02-2020-001204-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре Акчуриной С.С., с участием помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Насретдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья источником повышенной опасности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 200 000 руб. 

Требования мотивированы тем, что 11 декабря 2019 года в 17 часов 19 минут на проезжей части 

<

адрес>, ответчик ФИО2, управляя транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 13.1 Правил дорожного движения РФ при повороте налево не уступил дорогу пешеходу ФИО3, переходящей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, на которую он поворачивал, в результате чего произошел наезд на пешехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия по неосторожности ответчиком, не предвидевшим возможности наступления общественной опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должной и имеющей возможность их предвидеть, истица ФИО3 получила телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома обеих лодыжек и заднего края большеберцовой кости правой голени со смещением костных отломков и вывихом стопы кнаружи и кзади.

Данные телесные повреждения образовались от чрезмерных форсированных движений в правом голеностопном суставе при падении с высоты собственного роста и могло быть получено в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта № от 22.01.2020г. повреждения истицы квалифицируются как средняя тяжесть вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Индустриальным районным судом г. Ижевска от 12.05.2020г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, которое выразилось в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, дополнительно суду пояснила, что до ДТП вела активный образ жизни, здоровье не беспокоило. В данный момент постоянно находится на лечении, ходит по врачам, однако легче не становится. Переживает, что может остаться инвалидом, поскольку нога ограничена в движениях, регулярно болит, отекает. Последствия полученных травм причиняют ей неудобства, не может двигаться без костылей и сходить самостоятельно в магазин. После ДТП находится в депрессии. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснения дал аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривал факт ДТП, вместе с тем, считает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным, поскольку истцу была произведена выплата по ОСАГО в размере 75000-00 рублей. Также помогал истцу, оплатив лекарства на сумму 11037 рублей.

Суд, выслушав пояснения истца, ответчика, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП от 11.12.2019 года, заслушав заключение помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Насретдиновой Р.Р., полагавшего заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, установил следующие юридически значимые обстоятельства.

Судом установлено, что 11 декабря 2019 года в 17 часов 19 минут на проезжей части 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 13.1. Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не уступил дорогу пешеходу ФИО3, переходящей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, на которую он поворачивал, в результате чего произошел наезд, ФИО3 причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 12 мая 2020 года по делу об административном правонарушении № ФИО2 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2. ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта № от 22.01.2020 года, выполненного БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР», у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелся оскольчатый перелом обеих лодыжек и заднего края большеберцовой кости правой голени со смещением костных отломков и вывихом стопы кнаружи и кзади. Данные повреждения образовались от чрезмерных форсированных движений в правом голеностопном суставе при падении с высоты собственного роста и могло быть получено при обстоятельствах и в срок, указанных в определении. Установленное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

Изложенные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, пояснений истца в судебном заседании, материалов гражданского и административного дела, сторонами не оспариваются и подтверждаются представленными суду доказательствами.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, честь доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, подлежит возмещению в денежном выражении за счет нарушителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. 

Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств каждого дела.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. 

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, названные нормы закона предусматривают два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.

В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно - отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшение размера возмещения, 2) полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 грубой неосторожности.

При возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Согласно разъяснениям пунктов 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за возмещение причиненного истцу морального вреда, суд считает, что на момент ДТП от 11.12.2019 года ФИО2 управляя транспортным средством марки Лада Веста, государственный регистрационный знак №, принадлежащим П.С.А управлял им на законном основании, поскольку согласно полиса ОСАГО серии ХХХ №, выданного АО «Тинькофф» ответственность ФИО2 была застрахована, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника П.С.А в результате противоправных действий других лиц в материалы дела не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает имевшие место фактические обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, то, что ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства, последствия травмы в виде осложнений, длительный период лечения, реабилитации, индивидуальные особенности потерпевшей, степень причинения истцу ФИО1 нравственных страданий, выразившихся в изменении привычного образа жизни, переживаниях из-за ограниченности в движениях, что, безусловно, причиняет ей неудобства, а также суд учитывает вину причинителя вреда.

Из медицинского заключения, исследованного судом, следует, что жалобы ФИО1 на состояние здоровья связаны с полученной в результате ДТП травмой. Заключением эксперта установлено, что данные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов и могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах и в срок, указанные в определении.

Кроме того, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает и имущественное положение причинителя вреда.

Компенсация морального вреда не является средством достижения каких-либо материальных благ, она призвана сгладить негативные последствия перенесенного страдания, при таких обстоятельствах, учитывая заключение прокурора об обоснованности требований о компенсации морального вреда, а также принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда истцу, представленные доказательства, свидетельствующие о величине нравственных страданий истца, возраст потерпевшей, индивидуальные особенности ее личности, продолжительность прохождения лечения, фактические обстоятельства причинения вреда, в том числе тот факт, что вред здоровью причинен источником повышенной опасности, поведение водителя после ДТП, его имущественное положение, а также принципы разумности, справедливости и баланса интересов сторон, суд находит соразмерной и справедливой денежную компенсацию истцу ФИО1 такого вреда в размере 150 000 руб. 

Требуемую истцу сумму компенсации в пользу ФИО1 в размере 200 000 руб., суд находит завышенной, несоразмерной степени и характеру причиненных физических и нравственных страданий. Однако дальнейшее уменьшение суммы компенсации морального вреда приведет к несоразмерности размера компенсации причиненным физическим и нравственным страданиям, несоответствию требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья источником повышенной опасности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 150 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика ФИО2 государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2019 года. 

Судья: Р.А. Пестряков