ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года г. Астрахань 

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П.,

при секретаре Бекмурзаевой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «Городской округ город Астрахань», администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «Городской округ город Астрахань», администрации муниципального образования «

<

адрес>» указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при наезде на выбоину, в результате чего транспортное средство марки Мерседес Бенц государственные регистрационные знаки № получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля составляет 449000 рублей. Просит суд взыскать в его пользу сумму ущерба в размере 449000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7690 рублей, сумму расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей, а также расходы по оплате слуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении в его отсутствие. 

Представитель ответчика Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «Городской округ город Астрахань» не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

А также с согласия стороны истца суд считает возможным о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

П. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности за причинение вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при наезде на выбоину, в результате чего транспортное средство марки Мерседес Бенц государственные регистрационные знаки № получило механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Факт причинения ущерба имуществу истца ФИО1 подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пп.5 п.1 ст. 12 Устава МО к вопросам местного значения относятся в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес>, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, следовательно, обязанность по содержанию автомобильной дороги по 

<

адрес>, на которой произошло ДТП, лежит на Управлении дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «Городской округ город Астрахань».

В соответствии с п.5 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах региона и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах региона, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ст.3 от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» раскрывается понятие дорожной деятельности, как деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О безопасности дорожного движения», Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ГОСТ 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы», требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», Который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а (также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с ГОСТ 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью. 50597-2017 предусматривает предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см. Согласно материалам дела, акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ составленным на месте дорожно-транспортного происшествия, размер выбоины у 

<

адрес>, 

<

адрес> превышает размер установленный ГОСТ-50597-2017, что не соответствует ГОСТ 50597-2017.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 обратилась в экспертную организацию, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 449000 руб., стоимость оценки 7000 руб. 

Суд, изучив заключение эксперта №, приходит к выводу, что данное заключение эксперта полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение вопросы, стоимость восстановительного ремонта определена экспертом с учетом требований действующего законодательства, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования.

Принимая во внимание, что сторонами данное экспертное заключение не оспорено, суд полагает возможным принять данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

При этом, ранее, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству стороны ответчика назначалась по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «Мотус». 

Однако ответчика не оплатили производство экспертизы, в связи с чем дело было возвращено без исполнения, без проведения судебной экспертизы.

В адрес суда от ответчика при возобновлении производства по делу вновь было направлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, к ходатайству документов об оплате либо перечислении денежных средств на депозит суда, представлено не было. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стороной ответчика размер ущерба, причиненный истцу, оспорен не был. 

Учитывая вышеизложенное, установленное в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба составляет 449000 руб. 

Изучив материалы дела, пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, а лицом, обязанным возместить истцу причиненный вред, является Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «городской округ город Астрахань», поскольку именно являются ответственными за содержание дорожного на участке дороги по адресу 

<

адрес>. 

Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «городской округ город Астрахань» не были предприняты меры по предупреждению участников дорожного движения путем выставления специальных дорожных знаков, а также не были произведены работы по восстановлению дорожного покрытия. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 449000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда. По ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Данные расходы подлежат возмещению в полном объеме, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Размер расходов не оспорен, ходатайств о снижении не заявлено. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате экспертного исследования в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7690 руб.

В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,196 -198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «Городской округ город Астрахань», администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «городской округ город Астрахань» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 449000 рублей, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 7690 рублей, сумму расходов по оплате проведения независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Астраханский областной суд через Кировский районный суд г. Астрахани.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.П. Бутырина