Дело № 12-159/2017 

РЕШЕНИЕ

18 августа 2017 года г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Яшуркаев Ч.А.,

с участием,

заявителя ФИО1, его представителя ФИО3, 

потерпевшего ФИО5, его представителя ФИО4,

ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Михайловка Волгоградской области ФИО6

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Михайловка Волгоградской области 18Номер от 04 июня 2017 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Михайловка Волгоградской области Номер от 04 июня 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оспаривая его законность и обоснованность, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, по следующим основаниям: инспектор не провел необходимых мер для устранения истины по делу, не были надлежащим образом опрошены участники ДТП, не была проведена автотехническая экспертиза.

В судебном заседании заявитель ФИО1, его представитель ФИО3 доводы жалобы подержали.

Второй участник ДТП ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он управлял автомобилем Нива Шевроле, ..., двигался по Адрес, перед ним двигался автомобиль ВАЗ 2115, они оба двигались со скоростью примерно 50 км.ч., он включил левый сигнал поворота и начал совершать маневр обгона, в это время автомобиль ВАЗ 2115, без включения светового указателя поворота, стал совершать поворот налево, в результате чего он, не успев отреагировать на данный манёвр, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2115.

Представитель потерпевшего по доверенности ФИО4, при рассмотрении дела просила постановление должностного лица оставить без изменений, в удовлетворении жалобы – отказать. Указала, что водитель ФИО1 совершал манёвр поворота без включения светового указателя поворота, в связи с чем и произошло столкновение.

Должное лицо ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Михайловка Волгоградской области ФИО6 в судебном заседании пояснил, что 04 июня 2017 года им вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, при вынесении постановления и составлении протокола им в полном объёме исследованы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, опрошены участники ДТП.

Свидетель ФИО8 при рассмотрении дела показал, что 04.06.2017 года он с ФИО1 находился в городе Михайловка, они передвигались на автомобиле ВАЗ 2115. В момент ДТП он находился на переднем пассажирском сидении и видел все действия водителя и видел, что ФИО1 совершил движение рукой, которым включил указатель поворота. Столкновение автомобилей произошло когда автомобиль ВАЗ 2115 завершал манёвр поворота и уже практически съехал с проезжей части.

Свидетель ФИО2 при рассмотрении дела показал, что 04.06.2017 года в вечернее время гулял с внуками недалеко от места, где произошло ДТП. Пояснил, что находился на правой стороне улицы (по ходу движения автомобилей) и видел, что автомобиль Шевроле Нива совершал обгон автомобиля ВАЗ 2115 и при этом у него был включен левый световой указатель поворота, в момент, когда автомобили практически поравнялись, автомобиль ВАЗ 2115 начал поворот на лево, без включения указателя поворота, в результате чего и произошло столкновение автомобилей. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы жалобы в полном объёме, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п.п. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД).

Предметом доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является установление виновности в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 04 июня 2017 года в 20 часов 10 минут на пересечении улиц Адрес ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 21150 ... при совершении манёвра поворот налево, не убедившись в безопасности своего манёвра, совершил столкновение с обгоняемым автомобилем Нива Шевроле, гос.номер ..., чем нарушил п.11.3 ПДД. Действия ФИО1 были квалифицированы по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 совершал манёвр, не убедившись в его безопасности.

В соответствии с требованиями п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.11.3 Правил дорожного движения водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Пунктом 11.1 Правил дорожного движения определено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

А так же водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. (п.11.2 ПДД)

Признавая ФИО1 виновным по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходил из того, что он нарушил требования пункта 11.3 Правил дорожного движения.

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников ДТП и настоящего дела такие выводы обоснованными признать нельзя.

Как следует из материалов дела и объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, 04 июня 2017 года 20 часов 10 минут на пересечении улиц Адрес ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 21150, ..., при совершении манёвра поворот налево, не убедившись в безопасности своего манёвра, совершил столкновение с обгоняющим его автомобилем Нива Шевроле, гос.номер ..., за что привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Из представленных фото и видеоматериалов и характера и локализации повреждений автомобилей следует, что столкновение автомобилей Нива Шевроле и ВАЗ 21150 произошло уже при выезде автомобиля ВАЗ 21150 на прилегающую к проезжей части территорию, что свидетельствует о возможности водителя автомобиля Шевроле Нива избежать столкновения при движении с разрешённой скоростью. 

Так же из объяснений потерпевшего водителя ФИО5 следует, что он двигался на расстоянии от впереди едущего автомобиля ВАЗ 21150 на расстоянии примерно 6-10 метров со скоростью не более 60 км.ч.. Однако данное утверждение опровергается материалами дела, а именно схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксирован тормозной путь автомобиля Нива Шевроле 22 метра.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований пункта 11.3 Правил дорожного движения является преждевременным.

Достоверных подтверждений того, что ФИО1 при совершении манёвра не был включен световой указатель поворота, материалы дела об административном правонарушении не содержат, а так же не представлены суду.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст.26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив представленные доказательства, судья считает, что в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства подтверждающие факт нарушения ФИО1 п.11.3 ПДД РФ.

При указанных выше обстоятельствах постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Михайловка Волгоградской области 18Номер от 04 июня 2017 года в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу, - прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.3 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Михайловка Волгоградской области 18Номер от 04 июня 2017 года в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение 10 суток. 

Судья: подпись Ч.А. Яшуркаев

Копия верна судья Ч.А. Яшуркаев