УИД №19RS0001-02-2021-002246-41 Дело №2-2272/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: 

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Шайдоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

с участием представителя истца ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех автомобилей: TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, HONDA ODYSSEY, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, HONDA STEPWGN, государственный регистрационный знак №, под его (истца) управлением, ему принадлежащем. При обращении в страховую компанию получили отказ. Решением финансового уполномоченного требования оставлены без удовлетворения. Просит взыскать страховое возмещение в размере 148 000 руб., согласно экспертному заключению №, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 800 руб., и до дня фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, просил взыскать страховое возмещения в размере 59 761 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 000 руб., а также по день фактического неисполнения обязательства из расчета 597 руб. за один день просрочки, расходы на производство судебной экспертизы в размере 16 000 руб, расходы по составлению рецензии в размере 8 000 руб, почтовые расходы по направлению иска в суд. Дополнительно пояснил, что согласен с заключением судебной экспертизы, просит взыскать страховое возмещение в размере 59 761 руб, с учетом данной суммы произвести расчет неустойки, а также взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 руб, оплату рецензии 8 000 руб, так как была необходимость мотивировать недостатки экспертизы страховой компании и финансового уполномоченного. Расходы по оформлению доверенности просит не рассматривать, поскольку доверенность выдана на представление интересов не только по рассматриваемому спору. 

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. Истец направил для участия в деле своего представителя. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что страховая компания случай страховым не признала, поскольку заключением эксперта было установлено несоответствие имеющихся повреждений обстоятельствам заявленного ДТП, в выплате страхового возмещения отказала. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется, расходы на оплату услуг представителя просит снизить до разумных пределов. 

С учетом положений ст.ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его, жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

На основании ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг” потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм..., а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 ст. 25 данного Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В силу ч. 4 ст. 25 вышеприведенного Закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, автомобиля HONDA ODYSSEY, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, автомобиля HONDA STEPWGN, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12,15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждаются также имеющимися в административном материале рапортом о ДТП, приложением, объяснениями участников ДТП, данными ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, фототаблицей, фотоматериалом представленным в материалы дела на СД дисках. 

Нарушений правил дорожного движения со стороны истца не установлено.

Собственником автомобиля TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак № является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленной МРЭО ГИБДД по 

<

адрес>.

Гражданская ответственность лица виновного в ДТП, а также ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование приведя заключение эксперта ООО «КОНЭКС-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией в которой требовал произвести страховую выплату в размере 148 200 руб., неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., на основании экспертного заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 о том, что позиция страховой компании не изменилась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением на выплату страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, отказано, ввиду ненаступления страхового случая.

При этом финансовый уполномоченный сослался на экспертное заключение № У-20-191791_3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, согласно которому все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд. 

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля HONDA STEPWGN, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 281 700 руб., с учетом износа – 148 200 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «КОНЭКС-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ никакие повреждения транспортного средства HONDA STEPWGN, государственный регистрационный знак № зафиксированные в акте осмотра и приложении не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

Из заключения ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по поручению финансового уполномоченного следует, что повреждения автомобиля HONDA STEPWGN, государственный регистрационный знак № не являются следствием ДТП. 

Оба эксперта пришли к выводу, что все повреждения транспортного средства, указанные потерпевшим и зафиксированные в акте осмотра транспортного средства 1830р/20 от ДД.ММ.ГГГГ получены при иных обстоятельствах, и не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование указано, что заявленный характер предполагаемого столкновения не подтверждается расположением и характером взаимных повреждений автомобилей, что также подтверждается отсутствием осыпи грязи в месте предполагаемого удара, формой и характером, также расположением осыпи пластиковых деталей.

Выражая несогласие с заключениями экспертов, представитель истца указывает, что при сопоставлении экспертом ИП ФИО7 фотоматериала автомобилей во внимание принят иной автомобиль, не ФИО4, а его аналог, в связи с чем и получились разночтения по повреждениям, представив рецензию ИП ФИО6 

В ходе рассмотрения дела от представителя третьего лица страховой компании «ВСК» поступило выплатное дело по обращению потерпевшей ФИО4, являющейся участником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что случай при котором автомобиль HONDA ODYSSEY, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 получил механические повреждения признан страховым, произведена выплата.

С учетом обоснованных доводов представителя истца относительно экспертиз проведенных специалистами ООО «КОНЭКС-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Главэксперт».

Согласно заключению ООО «Главэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ не все повреждения на автомобиле HONDA STEPWGN, государственный регистрационный знак №, являлись следствием ДТП., так в результате ДТП повреждения на автомобиле истца локализованы в передней левой угловой части транспортного средства от крайней левой части усилителя переднего бампера до крайней левой границы переднего бампера и включают в себя: повреждения переднего бампера слева, разрушение кронштейна левого переднего бампера под фару, повреждения кронштейна левого переднего бампера, резонатора воздушного фильтра, кронштейна резонатора воздушного фильтра, повреждения корпуса левой блок фары. Корпус левой блок фары имеет признаки частичного восстановления после ДТП имевшем место ранее, не относящегося к исследуемому ДТП в виде восстановления целостности корпуса фары с применением пайки пластика по медной сетке. Для исследуемого случая данная деталь подлежит ремонту (восстановление детали технически возможно).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA STEPWGN, государственный регистрационный знак № в рыночных ценах на дату ДТП с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 59 761 руб.

Оценивая результаты судебной экспертизы, сопоставляя их с материалами дела, с наличием повреждений на автомобиле истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, результатами предыдущих экспертиз, акт осмотра транспортного средства, фотоматериалы, суд считает правомерным принять за основу результаты судебной экспертизы, как более полную, содержащую в себе подробное описание имеющихся повреждений, оценку повреждений, проведенную в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Эксперт ФИО8 включен в государственный экспертов-техников. 

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещения в размере 59 761 руб.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения без законных на то оснований, суд считает требование ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточнений в судебном заседании, однако суд проверяя период начисления неустойки и расчет находит его неверным. Так право на получение страхового возмещение возникло у истца с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с этой даты произойдет начисление неустойки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составит 152 988,16 руб., из расчета: 59 761 руб. х 1% х 256 дней.

Поскольку размер неустойки не соответствует обстоятельствам дела и критериям соразмерности, справедливости и разумности, суд считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки до 60 000 руб., на основании положений ст. 333 ГК РФ, о котором заявил ответчик в своих письменных возражениях. 

Данный размер неустойки, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по выплате страховой суммы.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Поскольку истец просит взыскать неустойку до дня фактического исполнения обязательств, суд считает правомерным в данной части удовлетворить требования. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что ответчик добровольно в досудебном порядке не удовлетворил требование истца о выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29 880,50 руб. Оснований для снижения размера штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Учитывая сложившиеся обстоятельства, суд считает правомерным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по производству судебной экспертизы в размере 16 000 руб., подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по составлению рецензии на заключение эксперта, поскольку данные расходы не являются необходимыми, понесены истцом по собственной инициативе, их несение не являлось безусловно необходимым для судебной защиты, не предусмотрено и положениями законодательства. Расходы по оформлению нотариальной доверенности суд не рассматривает к возмещению, ввиду того, что представитель истца в судебном заседании пояснил, что доверенность выдана на право участия не только по рассматриваемому ДТП. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, в том числе подготовку искового заявления, направление его в суд, участие в суде первой инстанции по иску к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения вознаграждения подтверждается распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний с участием представителя ФИО2 равных двум, подготовку и подачу искового заявления, а также разумность и справедливость, суд считает, правомерным определить к взысканию расходы на представителя в пользу истца в размере 10 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 895,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 59 761 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., штраф в размере 29 880,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы в сумме 41 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 59 761 руб., но не более 340 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 895,22 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд. 

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписало ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мамаева