Дело № 2-1185/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего: Дуровой И.Н. 

при секретаре: Варовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 13.03.2017г.

гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба. Просит взыскать с ответчика в пользу Инспекции федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что в суде находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в преступлении, предусмотренное ст. 199.2 УК РФ.

Преступление, предусмотренное данной статьей, заключается в сокрытии денежных средств либо имущества, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки.

Материалами дела установлено, что ФИО1 своими умышленными действиями нанес имущественный ущерб бюджету государства в лице Инспекции федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка (Кемеровской области в виде непоступления в государственный бюджет денежных средств Муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» (МП «ССК»), ИНН 

<

***>/КПП 421701001 в сумме 

<

данные изъяты> руб., который исчисляется из следующего. 

На ДД.ММ.ГГГГ за МП «ССК» числилась задолженность в общем размере 

<

данные изъяты> руб.

На ДД.ММ.ГГГГ за МП «ССК» числилась задолженность в общем размере 

<

данные изъяты> руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. в отношении МП «ССК» Инспекцией в рамках ст. 69 НК РФ выставлены требования на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Также в период с ДД.ММ.ГГГГ. в отношении МП «ССК» Инспекцией в рамках ст. 46 НК РФ вынесены решения о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика (плательщика сборов) на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Также в период с ДД.ММ.ГГГГ. в отношении МП «ССК» Инспекцией в рамках ст. 47 НК РФ вынесены решения о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации, индивидуального предпринимателя на 

<

данные изъяты> руб.

Документы, подтверждающие размер причиненного ФИО1 ущерба, находятся в материалах уголовного дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что истец подтверждает оплату задолженности налогоплательщиком в полном объеме, но ответчик оплаты суммы ущерба не производил, размер ущерба установлен приговором суда, поэтому требования подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании ордера, иск не признали в полном объеме. Суду пояснили, что налогоплательщик оплатил недоимку в полном объеме. При удовлетворении иска у истца возникнет неосновательное обогащение, ущерб будет возмещен дважды. Бремя доказывания размера ущерба на истце, ущерб не доказан.

Выслушав мнение ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 54 УПК РФ, в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" указано, что при рассмотрении уголовных дел названной категории истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. постановлен приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ. Приговором постановлено: признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, и назначить ему наказание по ст. 199.2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства, работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осуждённого, в течение 10 дней по вступлению приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию один раз в месяц в инспекцию в установленные дни.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета в пользу Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новокузнецка в возмещение ущерба, причинённого преступлением, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Арест имущества, наложенный на жилой дом (№), расположенный в 

<

адрес>, на земельный участок (№), расположенный в 

<

адрес>, оставить прежним до исполнения настоящего приговора.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 12.01.2017г. приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка от 02.11.2016г. в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка к ФИО1 – отменен, материалы дела направлены на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе. В остальной части приговор суда оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитников ФИО1 удовлетворена частично.

Приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка от 02.11.2016г. установлено, что подсудимый ФИО1 совершил сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное руководителем организации, в крупном размере.

ФИО1, являясь директором на основании приказа (решения учредителя) № от 08.12.2014 Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка и трудового договора от 08.12.2014, то есть руководителем муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» (далее по тексту МП «ССК»), зарегистрированного и поставленного на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее по тексту Инспекция), о чем 24.07.2012 Инспекцией внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 1124217006363 (ОГРН), имеющего идентификационный номер налогоплательщика 

<

***> (ИНН), зарегистрированного по адресу: 654005, 

<

...>, в компетенцию которого, в соответствии с пунктом 5.2 Устава МП «ССК» от 28.05.2014 и пунктами 2.2 и 2.3 Трудового договора от 08.12.2014 входило право действовать без доверенности от имени предприятия, представляет его интересы; выдавать доверенности, совершать иные юридически значимые действия; открывать в банках расчетные счета и другие счета; в пределах своей компетенции издавать приказы и давать указания, обязательные для всех работников предприятия; входила обязанность организовывать деятельность предприятием; обеспечивать выполнение установленных показателей экономической эффективности деятельности предприятия; обеспечивать своевременную уплату предприятием в полном объеме всех установленных законодательством Российской Федерации налогов, сборов и обязательных платежей в бюджет Российской Федерации, соответствующие бюджеты субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и внебюджетные фонды; утверждать структуру и штаты предприятия, осуществлять прием на работу работников предприятия, заключать, изменять и прекращать трудовые договоры с ними; распоряжаться имуществом предприятия в порядке и в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, то есть должностным лицом, на которого в соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации возложена обязанность платить законно установленные налоги и сборы. 

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса РФ руководитель организации-налогоплательщика, согласно ч.1 ст.23 Налогового кодекса РФ, обязан уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об установлении выявленных нарушений налогового законодательства. В соответствии со ст.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, при этом обязанность по уплате должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Согласно ст.58 Налогового кодекса РФ уплата налога производится разовой уплатой всей суммы налога, при этом уплата налога производится в наличной или безналичной форме. 

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ., являясь руководителем МП «ССК», состоящего на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, расположенной по адресу: 

<

...>, имеющего недоимку по налогам и картотеку выставленных поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему Российской Федерации к расчетным счетам, действуя умышлено, препятствуя действиям Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области по принудительному взысканию недоимки с МП «ССК» в размере 

<

данные изъяты> руб., направил в адрес ООО «Центральная теплоэлектроцентраль» распорядительные письма с просьбой о перечислении денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., в счет погашения дебиторской задолженности по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, на счета третьих лиц, тем самым совершил сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное руководителем организации, в крупном размере, при следующих обстоятельствах: 

МП «ССК», являясь налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, налога на имущество, водного налога, транспортного налога, не уплатило в бюджет соответствующие налоги. Так, у МП «ССК» образовалась недоимка перед бюджетом по налогам и сборам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ в сумме 

<

данные изъяты> руб., по водному налогу в сумме 

<

данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по налогам составила 

<

данные изъяты> руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ в сумме 

<

данные изъяты> руб., по водному налогу в сумме 

<

данные изъяты> руб., по транспортному налогу с организаций в сумме 

<

данные изъяты> руб., по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Недоимка по налогам и сборам МП «ССК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изменилась в сторону увеличения на 

<

данные изъяты> руб. 

В связи с тем, что МП «ССК» в нарушение ст. 23, ст. 44, ст. 45 Налогового кодекса РФ не исполнило обязанности по уплате налогов, инспекцией в отношении организации выполнялся комплекс мер, направленных на принудительное взыскание недоимки по налогам и сборам, предусмотренный ст. 46 Налогового Кодекса РФ, ст. 47 Налогового кодекса РФ, ст.69 Налогового кодекса РФ, ст.70 Налогового кодекса РФ, ст.76 Налогового кодекса РФ.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Истец в судебном заседании подтвердил, что те суммы, из которых сложились исковые требования, оплачены самим налогоплательщиком в полном объеме, не оспаривал, что вся указанная в иске задолженность оплачена. Истец ссылается лишь на то, что заявленные в иске суммы задолженности оплачены налогоплательщиком, а не ответчиком.

С учетом того, что истцом заявлен к возмещению ущерб, возникший из неоплаченных сумм налогов налогоплательщиком МП «ССК», на момент рассмотрения иска все указанные суммы указанной организацией оплачены, то оснований для удовлетворения иска не имеется, на момент рассмотрения иска ущерба бюджету действиями ответчика не установлено. Тот факт, что оплата произведена не ответчиком, юридического значения для дела не имеет.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании представителю ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка ФИО2 судом предлагалось представить расчет заявленных исковых требований, указать период образования задолженности, вид задолженности. Истцом не представлен расчет исковых требований в доказательство размера ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований в полном объеме, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области к ФИО1 о взыскании ущерба отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.03.2017г.

Председательствующий (подпись) И.Н. Дурова

Верно: Судья И.Н. Дурова