КОПИЯ

70RS0003-01-2019-001599-37

Дело № 2-1035/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,

при секретаре Ураевой И.С.,

представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива "Первый Томский" к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, 

установил:

Кредитный потребительский кооператив "Первый Томский" (далее по тексту КПК «Первый Томский») обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу проценты за пользование займом за период с 27.01.2019 по 28.12.2018 по договору займа от 11.09.2014 № ЛН000000294 в размере 69364,52 рублей, пени за период с 27.01.2019 по 28.12.2018 в размере 69346,52 рублей. 

В обосновании заявленных требований указано, что 11.09.2014 между КПК «Первый Томский» и ФИО2 был заключен договор займа № ЛН000000294, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 110 405 рублей на срок 18 месяцев. Процентная ставка – 23 % годовых. Кроме того, по условиям договора при возникновении просроченной задолженности, начисляется повышенная компенсация (пеня) в размере 0,05% в день. В обеспечение исполнения обязательства ФИО2 были заключены договоры поручительства со ФИО3 и ФИО5 Ответчики свои обязательства не исполняют. 30.01.2015 мировым судьей судебного учатка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ о взыскании с должников в пользу КПК «Первый Томский» задолженности по договору займа: по основному долгу 110405 рубле, по процентам с 11.09.2014 по 26.01.2015 – 9532 рубля, по пене, начисленной с 11.10.2014 по 26.01.2015 – 1194 рубля. Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование займом и пеню. 

В судебное заседание представитель истца подержал исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявление. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 извещенные о судебном заседании надлежащим образом, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

К выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО4 суд приходит исходя из следующего.

Согласно адресной справке ответчик зарегистрирована и проживает по адресу: ..., .... Направленная по указанным адресам корреспонденция возвращена с отметками об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ФИО4 не проявила должной добросовестности в получении направленного судом по указанным адресам извещений о времени и месте судебного разбирательства, в то время как судом были предприняты необходимые меры для ее надлежащего уведомления.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, определив на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, суд читает исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что 30.01.2015 мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ о взыскании с должников в пользу КПК «Первый Томский» задолженности по договору займа: по основному долгу 110405 рубле, по процентам с 11.09.2014 по 26.01.2015 – 9532 рубля, по пене, начисленной с 11.10.2014 по 26.01.2015 – 1194 рубля. Указанный приказ в установленном законом порядке не отменен.

В соответствии с п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Договор займа от 11.09.2014 № ЛН000000294 не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств. 

Установлено, что 11.09.2014 между КПК «Первый Томский» и ФИО2 был заключен договор займа № ЛН000000294, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 110 405 рублей на срок 18 месяцев. Процентная ставка – 23 % годовых

В соответствии с п. 1.4 договора займа процентная ставка устанавливается в размере 23% годовых, проценты за пользование займом начисляются на сумму займа за фактический срок его использования. 

Согласно представленной справке – расчета с 27.01.2015 по 28.12.2018 ответчиками сумма основного долга не погашена и составляет 110 405 рублей, в связи с чем заявленное требование о взыскании процентов за пользование займом является законным и обоснованным. 

Согласно представленному расчету проценты за пользование займом за указанный период составляют 62403,30 рублей. 

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций представленного представителем истца расчета с учетом приведенных выше требований, суд находит его арифметически верным и считает возможным согласиться с ним. 

Кроме того, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств об оплате задолженности не представлено суду. 

Рассматривая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.330, ст.331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По условиям п.1.12 договора займа при несвоевременном внесении платежа согласно графика, на сумму просроченной задолженности начисляются повышенные проценты (пеня), в размере 0,05% в день (20% годовых), начиная с 1-го дня, когда эта сумма должна была погашена по графику и до дня внесения платежа, независимо от уплаты процентов, предусмотренных в п.1.4 настоящего договора. 

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату долга, суд считает требование о взыскании пени законным и обоснованным.

Проверив правильность математических операций в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит представленный истцом расчет пени верным и составляет, за период с 27.01.2015 по 28.12.2018, 69364,52 рублей.

По требованиям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к снижению пени. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с тем, что во исполнение обязательства по выше указанному договору займа от 11.09.2014 были заключен договоры поручительства от 11.09.2014 между КПК «Первый Томский» и со ФИО3 и ФИО5, согласно которому последние обязуются перед заимодавцем отвечать за исполнение обязательств заемщиком ФИО2 по договору займа № ЛН000000294 от 11.09.2014. Ответственность является солидарной (п.1.1, п.1.5 договоров), то требования к поручителю также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленных платежных поручений №97 от 18.03.2019 и 46 от 30.01.2019 истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3835,36 рублей, в связи с чем данная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков солидарно. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

иск кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» задолженность за пользование займом, за период с 27.01.2019 по 28.12.2018, по договору займа от 11.09.2014 № ЛН000000294 в размере 69364,52 рублей, пени за период с 27.01.2019 по 28.12.2018 в размере 69346,52 рублей. 

Взыскать со ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3835,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья М.А. Вылегжанин

Секретарь: Ураева И.С.

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал находится в деле № 2-1035/2019Октябрьского районного суда г. Томска