Дело № 12-70/2017 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Николаевск на Амуре 19 апреля 2017 года 

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края А.С.Новосёлов, 

с участием 

представителей заявителя ФИО2, ФИО3, 

помощника Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора Ефимова М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Круиз» Кухарь Олега Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края ФИО4 от 17.02.2017 года о привлечении должностного лица - генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Круиз» Кухарь Олега Викторовича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

27.01.2017 года Николаевским-на-Амуре транспортным прокурором возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Круиз» Кухарь О.В., в связи с тем, что по результатам проведения проверки исполнения природоохранного законодательства Николаевским-на-Амуре транспортным прокурором директору ООО «Круиз» внесено представление об устранении нарушений закона от 14.10.2016 года № 02-04/2-62-2016, которое получено 17.10.2016 года представителем ООО «Круиз» по доверенности ФИО1. 

Согласно ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» представление является актом прокурорского реагирования, вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению с участием прокурора. 

О результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме в течение месяца со дня получения представления. 

Вместе с тем, ответ на представление ООО «Круиз» от 23.11.2016 года № 49 потупил в прокуратуру 23.11.2016 года, что является нарушением срока ответа на представление, предусмотренного ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края ФИО4 от 17.02.2017 года должностное лицо – генеральный директор ООО «Круиз» Кухарь О.В., был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.7 КоАП РФ и на него наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

Не согласившись с постановлением должностное лицо – генеральный директор ООО «Круиз» Кухарь О.В., обратился в Николаевский-на-Амуре городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление, из которой следует, что действительно в адрес ООО «Круиз» транспортным прокурором было вынесено представление о нарушении закона, которое обязывало общество в установленный законом срок устранить выявленные нарушения.

При этом, прокурор считает, что действия ООО «Круиз» подпадают под признаки ст. 17.7 КоАП РФ, поскольку последний умышлено не исполнил требования прокурора по устранению нарушения закона.

С такими выводами прокурора согласиться нельзя, поскольку как было установлено в судебном заседании из пояснений директора ООО «Круиз» Кухарь О.В. им письменное представление прокурора получено не было и соответственно он не был проинформирован о данном требовании устранить нарушения законодательства. 

Данные обстоятельства так же подтверждаются и письменными доказательствами представленными в суд в частности в уведомлении о получении представления расписался ФИО1, который проинформировал директора о данном представлении только 22.11.2016 года. 

Директор Кухарь О.В. после передачи ему представления сразу же на следующий день отреагировал на представление прокурора.

Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает ответственность только за умышленные действия. 

Исходя из материалов дела и пояснений привлеченного лица видно, что действия директора ООО «Круиз» Кухарь О.В. не являются умышленными и не подпадают под признаки состава правонарушения предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Данным обстоятельствам мировой судья оценку не дал и в постановлении не привел доводы и основания по которым позиция директора ООО «Круиз» Кухарь О.В. не правомерна. 

Суд должен был в постановлении дать оценку доводам привлекаемого лица, однако в нарушение норм КоАП РФ суд в своем постановлении оценки не дал.

На основании изложенного просит суд, постановление мирового судьи судебного участка № 43 города Николаевска-на-Амуре, от 17.02.2017 года в отношении должностного лица директора ООО «Круиз» Кухарь О.В., о привлечении последнего к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей, отменить, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица состава правонарушения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения представителей заявителя, поддержавших жалобу в полном объеме и дополнительно пояснивших, что ФИО1, доверенность была выдана на представление интересов общества, а не генерального директора, в связи с чем в его полномочие не входило получение корреспонденции адресованной директору, помощника Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора который полагал, что жалобу следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения, поскольку мировым судьей были оценены все обстоятельства дела и принято законное постановление, кроме того просил суд обратить внимание на то, что представление транспортного прокурора Кухарь О.В., не было исполнено в полном объеме, в установленные законом сроки, судья приходит к следующим выводам: 

Согласно п.8 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. 

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Привлекая должностное лицо - генерального директора ООО «Круиз» Кухарь О.В., к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, мировой судья исходила из того, что Николаевским-на-Амуре транспортным прокурором директору ООО «Круиз» внесено представление об устранении нарушений закона от 14.10.2016 года № 02-04/2-62-2016, которое получено 17.10.2016 года представителем ООО «Круиз» по доверенности ФИО1.

Согласно ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» представление является актом прокурорского реагирования, вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению с участием прокурора.

О результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме в течение месяца со дня получения представления.

Вместе с тем, ответ на представление ООО «Круиз» от 23.11.2016 года № 49 потупил в прокуратуру 23.11.2016 года, что является нарушением срока ответа на представление, предусмотренного ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Частью 3 ст. 7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурору предоставлено полномочие участия в рассмотрении внесенных им представлений.

Пункт 16 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 года № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» обязывает прокуроров участвовать при рассмотрении внесенных актов прокурорского реагирования.

С целью реализации данной обязанности, на основании ч. 3 ст. 7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в представлении содержится требование о необходимости уведомления Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора о времени и месте рассмотрения представления.

В нарушение требований ч. 3 ст. 7, ст.ст. 22, 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» директором ООО «Круиз» о дате и времени рассмотрения представления Николаевский-на-Амуре транспортный прокурор уведомлен не был, что исключило возможность использования предоставленного законом права присутствовать при рассмотрении внесенного акта прокурорского реагирования и отстаивать свою позицию.

Помимо изложенного, положения ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», наделяют прокурора (его заместителя) правом вносить подлежащее безотлагательному рассмотрению представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, при том, что заинтересованным лицам предоставлена возможность судебного обжалования решений прокурора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 84-0).

При этом представление должностных лиц органов прокуратуры может быть оспорено по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, равно как и иные решения, действия (бездействия) указанных должностных лиц, которые не подлежат оспариванию в порядке уголовного производства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.02.2012 № 270- О-О).

В установленном законом порядке представление прокурора директором ООО «Круиз» обжаловано не было.

Нарушения природоохранного законодательства при осуществлении разгрузки танкера в сухом доке выявлены в ходе проверки.

Из ответа на представление прокурора следует, что: 1) ООО «Круиз» перекачкой топлива не занимается. 2) Емкость, предназначенная для сбора мусора с берега, закрыта герметичной крышкой. 3) Швартовные тумбы пронумерованы. 4) Подготовлены документы для оформления договора водопользования. 5) Сведений о принятии мер к устранению иных нарушений закона, отраженных во внесенном представлении, таких как: 1) Отсутствие в сухом доке сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды; 2) Отсутствие искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия, как и обваловки и обособленной сети ливнестоков по периметру площадки под емкостью под мусор; 3) Отсутствие мониторинга состояния окружающей природной среды и производственного экологического контроля в соответствии с требованиями природоохранного законодательства Российской Федерации в части эксплуатации «сухого дока»; 4) Отсутствие на объекте транспортировки нефтепродуктов положительного заключения государственной экологической экспертизы; 5) Отсутствие твердого покрытия и ограждения по контуру высотой не менее 0,4 метра, а также специального устройства для отвода нефтесодержащих стоков; 6) Отсутствие устройств, предотвращающих попадание нефти и нефтепродуктов в воду, комплектов по локализации и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов; блокирующих устройств, автоматически прекращающих перегрузку нефтепродуктов при разрыве соединений или в других аварийных случаях; 7) Отсутствие норм эксплуатационных нагрузок в техническом паспорте сооружения «сухой док».

Вопрос об ответственности должностных лиц, по вине которых допущены нарушения закона, руководителем предприятия не рассматривался.

Таким образом, сделан вывод о том, что требования прокурора, отраженные во внесенном представлении, директором ООО «Круиз» не выполнены.

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.01.2017 года (л.д. 1-5); актом проверки природоохранного законодательства на территории ООО «Круиз» (л.д. 13-17); представлением об устранении недостатков природоохранного законодательства (л.д. 18-22), выпиской из книги учета документов отправленных с нарочным Николаевской-на-Амуре транспортной прокуратуры, в которой отражено получение представителем ООО «Круиз» ФИО1., представления об устранении недостатков природоохранного законодательства 17.10.2016 года (л.д. 24); ответом ООО «Круиз» на вышеуказанное представление поступившее в Николаевскую-на-Амуре транспортную прокуратуру 23.11.2016 года (л.д. 25); сопроводительным письмом Николаевской-на-Амуре транспортной прокуратуры от 21.11.2016 года, о сообщении причин неисполнения представления (л.д. 26); ответом ООО «Круиз» на вышеуказанное сопроводительное письмо поступившее в Николаевскую-на-Амуре транспортную прокуратуру 28.11.2016 года (л.д. 27). 

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» законным представителем общества с ограниченной ответственностью является Единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор (директор).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Круиз» директором общества является Кухарь О.В. 

Представленные доказательства оценены мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, является верным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и оценка которым даны в судебном постановлении.

Действия должностного лица - генерального директора ООО «Круиз» Кухарь О.В., правильно квалифицированы по ст. 17.7 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, наказание назначено в пределах санкции указанной нормы и отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено.

Доводы жалобы не могут быть основанием для отмены рассматриваемого постановления, поскольку представление об устранении недостатков природоохранного законодательства вынесенного Николаевским-на-Амуре транспортным прокурором, было получено надлежащим лицом представителем ООО «Круиз» ФИО1, действующим на основании доверенности, выданной генеральным директором ООО "Круиз» Кухарь О.В., уполномочивающей его представлять интересы общества и быть представителем общества. 

Вместе с тем в установленный срок требование прокурора исполнено не было, что и образует в данном случае состав административно наказуемого деяния ответственность за которое предусмотрена ст. 17.7 КоАП РФ по которому и привлечено к административной ответственности должностное лицо – генеральный директор ООО «Круиз» Кухарь О.В., являющийся законным представителем общества с ограниченной ответственностью и являющийся Единоличным исполнительным органом общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица - генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Круиз» Кухарь Олега Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края ФИО4 от 17.02.2017 года о привлечении должностного лица - генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Круиз» Кухарь Олега Викторовича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

Судья А.С.Новосёлов