Дело № 12-45/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Любинский 14 июля 2017 года

Судья Любинского районного суда Омской области Акулова О.В., 

при секретаре Кора О.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО2, на постановление начальника отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:22 по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства марки HYUNDAI SONATA государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ФИО2, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 

<

данные изъяты> км/ч, двигаясь со скоростью 

<

данные изъяты> км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги. Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Считая указанное выше постановление незаконным и необоснованным, ФИО2 обжаловал его в районный суд, просит постановление отменить, так как полагает, что в его действиях отсутствует состав, предусмотренный ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 участия не принимал, уведомлен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД по Омской области уведомлен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебном заседании участия не принимал. Из представленного письменного ответа следует, что ДД.ММ.ГГГГ специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме факт превышения скорости автомобилем марки HYUNDAI SONATA государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО2 В результате технического сбоя, при обработке фотоматериала, неверно определен «тип» транспортного средства, фактически указанный автомобиль является «легковым» транспортным средством, в связи с чем действия ФИО2 квалифицированы неверно.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Часть 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:22 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Скат» зафиксировано, что водитель автомобиля марки HYUNDAI SONATA государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, на 

<

адрес> двигался со скоростью 

<

данные изъяты> км/ч, что превышает на 

<

данные изъяты> км/ч установленный скоростной режим равный 90 км/ч, что подтверждается представленной фотографией с технического средства и ответом представителя ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №. 

На участке автодороги 

<

адрес> отсутствуют дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости». При движении водители должны руководствоваться пунктом 10.3 ПДД РФ: вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям не более 90 км/ч и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн не более 70 км/ч. 

При вынесении административного постановления ДД.ММ.ГГГГ № неверно определен «тип» транспортного средства, фактически указанный автомобиль является «легковым» транспортным средством, в связи с чем действия ФИО2 квалифицированы неверно.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п.п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что доводы ФИО2 о неправильной квалификации нашли свое подтверждение в судебном заседании и его действия необходимо было квалифицировать по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Указанное не ставит под сомнение законность постановления, однако служит основанием для его изменения путем переквалификации действий ФИО2 с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, так как это не ухудшит его положения

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, изменить.

Переквалифицировать действия ФИО2 с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10-ти дней со дня получения его копии. 

Судья О.В. Акулова