Дело №

РЕШЕНИЕ

6 марта 2026 года 

<

адрес>

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Донгак А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководители 

<

данные изъяты> межрегионального управления 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО8,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО9 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, заместитель руководители 

<

данные изъяты> межрегионального управления 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что не представлено доказательств включения отработки соответствующих блоков месторождения россыпного золота в бассейне "

<

адрес>" в 

<

данные изъяты> протоколом технического освещения по рассмотрению плана развития горных работ на 

<

данные изъяты> год ФИО10 имеет нулевые показатели объемов добычи россыпного золота в бассейне 

<

адрес>. При проведении проверки Управлением было установлено, что ФИО11 не обеспечено соблюдение требований раздела 2.1.1 «Горно-подготовительные работы». Утвержденной проектной докмуентацией «Разработка запасов»

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> ФИО5 поддержал жалобу, просил удовлетворить по указанным в нем доводам.

В судебное заседание привлекаемое лицо ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Одновременно с жалобой заявитель просит восстановить срок подачи жалобы на постановление, указав, что копия постановления им получена ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, копия постановления суда первой инстанции получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению.

Частью 4 ст. 14.25 КоАП РФ установлена ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ).

Согласно ст. 5 Федерального закона № 129-ФЗ, в едином государственном реестре юридических лиц, в том числе, содержатся сведения и документы о юридическом лице адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В соответствии с положениями статей 4, 12, 14 Федерального закона № 129-ФЗ и статей 3, 13, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в ЕГРЮЛ подлежит внесению достоверная информация.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона № 129-ФЗ, за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Диспозиция ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ представляет собой два самостоятельных состава, а именно: административная ответственность наступает в случае, когда административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено повторно, либо когда должностное лицо представило в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документы, содержащие заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как видно из материалов дела постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Мировой судья пришел к выводу, что сведений о том, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, что позволяло бы квалифицировать его действия по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП, не имеется, а также в связи с отсутствием сведений о проведении проверки места нахождения юридического лица и сведений о том, что юридическое лицо по указанному адресу не располагается, что не позволяет сделать однозначный вывод о заведомой ложности представленных сведений.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вменяется объективная сторона правонарушения в виде представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, необходимости в сборе доказательств о повторности совершенного правонарушения не имелось.

Мировым судьей не принято во внимание заявление собственника помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО6, которое подтверждает факт того, что по указанному адресу какие-либо юридические лица не располагаются.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит отмене в связи с незаконностью.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции истек годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, производство по настоящему делу в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Донгак А.А.