Дело № 2-7/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Сыченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Росэнергобанк» в лице конкурсного управляющего- ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Фуд Компани», ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

АО КБ «РЭБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «Фуд Компани», ФИО1 о расторжении кредитного договора взыскании задолженности по кредитному договору в размере 119 214 243 руб. 23 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором от 15 января 2015 года 

<

***> в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 11.01.2016 года, в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 12.09.2016 года, ЗАО КБ «РЭБ» предоставило ООО «Фуд Компани» кредит в размере 87 000 000 руб. на срок до 08 сентября 2017 года под 19,5% годовых. В нарушение условий кредитного договора заемщик недобросовестно исполнял обязанность по своевременному внесению ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО КБ «РЭБ» и ответчиком ФИО1 15 января 2015 года был заключен договор поручительства №2823/П-1, в соответствии с которым последний обязан солидарно отвечать по обязательствам должника, однако, свои обязательства также не исполняет, задолженность по кредитному договору в установленный срок и до настоящего времени заемщиком и (или) поручителем не возвращена.

Представитель конкурсного управляющего истца АО КБ «РЭБ» Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился. Ранее, участвуя в судебное заседании, исковые требования не признал, указав, что он не подписывал ни кредитный договор от лица генерального директора ООО «Фуд Компани», ни договор поручительства, ни дополнительные соглашения к ним, просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

Ответчик ООО «Фуд Компани» явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по юридическому адресу посредством направления судебной повестки, о причинах своей неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Поскольку данных о фактическом месте расположения ООО «Фуд Компани» не имеется, при этом, не изменив место государственной регистрации, юридическое лицо обязано контролировать корреспонденцию, поступающую по адресу места нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела возможно в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.ст. 118, 119, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ..

Изучив письменные материалы дела, выслушав представителя истца АО КБ «РЭБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153, п. 3 ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По делу установлено, что приказом Центрального банка Российской Федерации от 10 апреля 2017 года № ОД-942 у АО КБ «РЭБ» с 10 апреля 2017 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 года) по делу № А40-71362/2017-184-74 АО КБ «РЭБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Исходя из материалов дела, 15.01.2015 года между ЗАО КБ «РЭБ» и ООО «Фуд Компани» был заключен кредитный договор 

<

***> в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.01.2016 года и в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 12.09.2016 года, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 87 000 000 руб. на срок до 05.09. 2017 года под 19,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 15.01.2015 года между ООО « Фуд Компани» и ФИО1 был заключен договор поручительства 

<

***>/П-1 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.01.2016 года, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 12.09.2016 года к договору поручительства).

Ответчики нарушили свои обязательства, не добросовестно погашали кредит, и за ними по состоянию на 01.02.2018 года образовалась задолженность в размере 119 214 243,23 руб., из которых: просроченный основной долг- 87 000 000 руб., просроченные проценты- 7 321 929,90 руб., проценты на просроченный основной долг- 11 136 000 руб., пени на просроченные проценты- 1 315 313,33 руб., пени на просроченный основной долг- 12 441 000 руб. 

27 июня 2018 года конкурсным управляющим АО КБ «РЭБ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» в адрес ответчиков были направлены претензии-уведомления с требованием о погашении задолженности по кредитному договору.

Размер задолженности сторонами не оспаривался. 

Поскольку, в судебном заседании ответчик ФИО1 оспаривал свои подписи под всеми договорами, по его ходатайству судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, для установления факта: кем, ФИО1 или другим лицом выполнены подписи от его имени, расположенные в кредитном договоре 

<

***> от 15.01.2015 года; договоре поручительства №2823/П-1 от 15.01. 2015 года. 

Согласно заключению эксперта АНО Центр экспертизы « Судебный эксперт» от 14 февраля 2019 года № 14-02-01, подписи, выполненные от имени ФИО1 в кредитном договоре 

<

***> от 15.01.2015 года в графе «заемщик» и договоре поручительства 

<

***>/П-1 от 15.01. 2015 года в графе «поручитель», выполнены, вероятно, не самим ФИО1, образцы подписи которого были представлены для сравнения, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, основаны на детальном исследовании почерка ФИО1

Таким образом, у ответчика ФИО1 отсутствуют обязательства, вытекающие из договора поручительства 

<

***>/П-1.

Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании кредитной задолженности с ответчика ООО «Фуд Компани», суд исходил из следующего. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Исходя из выписки по расчетному счету Заёмщика 15.01.2015 Кредитор перечислил заемщику ООО « Фуд Компани» кредитные средства в размере 

87 000 000 руб., соответственно обязательства банка были исполнены надлежащим образом. Из данного документа также следует, что ответчик ООО «Фуд Компани» за период с 30.01.2015 по 31.03.2017 года частично произвел уплату процентов по кредитному договору, таким образом, признал факт получения кредита. 

Кроме того, представителем ответчика ООО «Фуд Компани», извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, кредитный договор 

<

***> не оспаривался. 

Из материалов дела следует факт нарушения ответчиком ООО «Фуд Компани» принятых на себя обязательств по возврату задолженности по кредитному договору.

Суд соглашается с расчетом, представленным стороной истца, признает его верным и считает взыскать с ООО «Фуд Компани», задолженность в размере общей суммы 119 214 243,23 руб. При этом, суд не находит оснований для применения к начисленным пени положений статьи 333 ГК РФ, учитывая также, что в судебном заседании ходатайств об уменьшении взыскиваемого размера неустоек никем не заявлялся. 

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Принимая во внимание размер суммы просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает допущенное заемщиком нарушение условий договора существенными и достаточными для расторжения договора.

Таким образом, требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 119 214 243,23 руб. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ c ООО «Фуд Компани» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере иска 60 000 руб. 00 коп.

Поскольку, ответчик ФИО1 был не согласен с требованиями истца, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, стоимость которой составила 18 000 руб. расходы за проведение экспертизы были возложены судом на ответчика ФИО1, который их не оплатил. Учитывая, что при вынесении решения суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, считает необходимым возложить обязанность по возмещению судебных расходов на ответчика ООО «Фуд Компани».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 15.01.2015 года в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 11.01.2016 года, в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 12.09.2016 года, заключенного между Коммерческим банком «Росэнергобанк» и ООО «Фуд Компани».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фуд Компании» в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «РОСЭНЕРГОБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 15.01.2015 №2823 в размере 119 214 243 рублей 23 копеек., государственную пошлину в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Фуд Компани» в пользу АНО Центр экспертизы « Судебный эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.01.2015 

<

***> в размере 119 214 243 руб. 23 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2019 года

Судья И.В. Жеребцова