Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усть-Лабинск 16 декабря 2024 года 

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дашевского А.Ю.,

при секретаре Аверьяновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Сила Права» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

в Усть-Лабинский районный суд обратилось ООО «ПКО «Сила Права» с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 137 000 руб., под 21% годовых на срок 60 месяцев. Банк исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. 05.06.2015г. мировым судьей с/у 

<

адрес> по заявлению заявителя был вынесен судебный приказ на взыскание вышеуказанной задолженности, на основании вынесенного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство № от 25.02.2016г. 19.06.2019г. между АО «Сбербанк России» и ООО «Коллекторское агентство «СП» был заключен договор уступки прав требований № ПЦП13-12. Ответчик был уведомлен о переуступке прав по кредитному договору. 17.06.2024г. исполнительное производство было прекращено, на основании того что судебный приказ был отменен. 18.01.2024г. произошло изменение наименования взыскателя с ООО «Коллекторское агентство «СП» на ООО «ПКО «Сила Права». По состоянию на 29.08.2024г. сумма долга по кредитному договору составила 141 884,99 руб., из которой 125 712,08 руб. – сумма задолженности по основному долгу и 16 172,91 коп. – проценты за пользование кредитом. Просит суд, взыскать в пользу истца с ответчика сумму кредитной задолженности в размере 141 884,99 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 4 037,70 руб., всего 145 922,69 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «Сила Права» в судебное заседание не явился. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя. 

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания (ст. 165.1 ГПК РФ), не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 137 000 руб., под 21% годовых на срок 60 месяцев. Банк исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом и в полном объеме. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, ФИО2 не исполнял принятые на себя обязательства перед АО «Сбербанк России» что привело к образованию задолженности. 05.06.2015г. мировым судьей с/у 

<

адрес> по заявлению заявителя был вынесен судебный приказ на взыскание вышеуказанной задолженности, на основании вынесенного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 25.02.2016г.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 19.06.2019г. между АО «Сбербанк России» и ООО «Коллекторское агентство «СП» был заключен договор уступки прав требований № ПЦП13-12. Ответчик был уведомлен о переуступке прав по кредитному договору. 17.06.2024г. исполнительное производство было прекращено, на основании того что судебный приказ был отменен. 18.01.2024г. произошло изменение наименования взыскателя с ООО «Коллекторское агентство «СП» на ООО «ПКО «Сила Права». 

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требований), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

В законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 388 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что в данном правоотношении личность кредитора не имеет существенного значения для должника, в связи с чем, согласия должника на уступку права требования не требуется.

Поскольку по настоящему делу уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, а права нового кредитора – ООО «ПКО «Сила Права» не ухудшают положение должника по выполнению им своих обязательств, договор уступки прав (требований), не противоречат действующему законодательству. 

Проверив расчет задолженности по кредитному договору № от 27.05.2013г., сумма задолженности по состоянию на 29.08.2024г. составила 141 884,99 руб., из которой 125 712,08 руб. – сумма задолженности по основному долгу и 16 172,91 коп. – проценты за пользование кредитом. Суд признает его достоверным и правильным. 

ФИО1 не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что он вносил в АО «Сбербанк России» либо в ООО «ПКО «Сила Права» платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ПКО «Сила Права» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы – государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в сумме 4 037,70., которая подтверждается платежным поручением № от 30.08.2024г. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО «ПКО «Сила Права» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «ПКО «Сила Права» образовавшуюся задолженность по кредитному договору № от 27.05.2013г. по состоянию на 29.08.2024г. в размере 141 884,99 руб., из которой 125 712,08 руб. – сумма задолженности по основному долгу и 16 172,91 коп. – проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 037,70 руб., всего 145 922 (сто сорок пять тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Судья подпись А.Ю. Дашевский